Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А75-3663/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3663/2021
02 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ОГРН 1208600003523, ИНН 8601069675, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКТ" (ОГРН 1155029012511, ИНН 5029206155, адрес: 141008, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, корп. 2, пом. III) о взыскании 37 014 498,11 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВКТ" к обществу о взыскании 37 489 582,76 руб., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" – Лебедев Ю.В. по доверенности от 14.09.2021 № 25, Кочегарова А.А. по доверенности от 01.01.2021 № 3,

от общества с ограниченной ответственностью "ВКТ" – Грачев К.В. по доверенности от 17.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (далее – истец, ООО "ХМ ГЭС") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью "ВТК" (далее – ответчик, ООО "ВКТ") о взыскании 21 278 215,60 руб. неустойки по договору от 15.04.2020 № 22/20 (далее – договор).

Ответчик предъявил встречный иск (принят к производству 03.09.2021) о взыскании с истца 36 786 283,41 руб. задолженности и неустойки по договору сторон.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно изменяли сумы исковых требований. С учетом последних изменений, принятых судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просили:

-ООО "ХМ ГЭС" просило взыскать с ООО "ВКТ" 700 000 руб. штрафа, 36 314 498,11 руб. пени (заявление от 16.11.2021, т. 4 л.д. 85-86);

-ООО "ВКТ" просило взыскать с ООО "ХМ ГЭС" 36 466 406,83 руб. задолженности, 1 023 175,99 руб. пени (заявление от 18.11.2021, т. 4 л.д. 119-120).

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали, против удовлетворения встречного иска (в части) возражали по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения первоначального иска (в части) возражал по доводам отзывов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХМ ГЭС" (заказчик) и ООО "ВКТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить строительство, работы по комплектации оборудованием, пуско-наладочные работы, работы по технической инвентаризации объекта местного значения "Молодежный спортивно-досуговый центр" мощностью 250 посещений в смену (далее - "Объект"), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Характеристики объекта должны соответствовать проектной документации, локальным сметным расчетам (приложения № 4-32 к договору) и Техническому заданию на выполнение строительных работ (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2).

Цена договора составляет 733 626 224,45 руб., включая НДС, согласно сводному сметному расчету (приложение № 3 к договору) (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.5 оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс подрядчику на благоустройство территории объекта в размере 51 500 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; иные авансируемые подрядчику суммы выплачиваются по соглашению сторон в течении пяти рабочих дней с момента подтверждения подрядчиком необходимости авансирования путем предоставления заказчику документов, указанных в таблице 1 приложения № 2 к договору за 6 календарных дней до планируемой даты аванса. После получения аванса подрядчик обязан в течение двух рабочих дней предоставить Заказчику документы, подтверждающие вложение средств в реализацию проекта, указанные в таблице 2 приложения № 2 к договору. В случае не подтверждения целевого использования денежных средств на реализацию проекта, заказчик прекращает авансирование по договору и вправе расторгнуть его в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ; окончательный расчет производится до 28.12.2020 на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта законченного строительством объекта формы КС-11, подписанных заказчиком и подрядчиком, и представленного подрядчиком счета - фактуры (счета), но не ранее подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая расторжение сторонами договора подряда № 22/20 от 15.04.2020 по созданию объекта местного значения "Молодежный спортивно-досуговый центр" на основании Уведомления исх. № ХМ-851 от 18.03.2021 в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключили настоящее соглашение о порядке расчетов за фактически выполненные работ от 30.06.2021 (т. 4 л.д. 66), установили, что стоимость работы, выполненной подрядчиком по договору до получения Уведомления, составила в размере 699 708 161,98 руб. включая НДС 20% согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.06.2021.

В пункте 2 указанного соглашения стороны определили, что с учетом произведенных авансовых платежей в размере 476 000 000,00 руб. заказчик обязуется оплатить подрядчику оставшуюся часть стоимости работ в размере 223 708 161,98 руб.:

-оплата 219 708 161,98 руб. производится в течение 25 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта законченного строительством объекта формы КС-11, подписанных заказчиком и подрядчиком, и представленного подрядчиком счета - фактуры (счета);

-окончательный расчет в сумме 4 000 000,00 (четыре миллиона) руб. производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, но не ранее даты предоставления подрядчиком оригиналов исполнительной документации по пуско-наладочным работам.

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2020 № 2) выполнение работ подрядчик обязан осуществить в следующие сроки: начало работ - день, следующий за днем передачи заказчиком подрядчику проектной документации; окончание работ - до 01 сентября 2020 года. Датой окончания выполнения работ по Договор считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акта законченного строительством объекта формы КС-11, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Если во время выполнения или приемки работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в срок, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 3.2).

Права и обязанности стороны определили в разделе 4 договора.

Ответственность за нарушение договора согласована сторонами разделе 13 договора.

Уведомлением от 18.03.2021 № ХМ-851 ООО "ХМ ГЭС" отказалось от исполнения договора. Уведомление ответчиком получено.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках первоначального иска ООО "ХМ ГЭС" просило взыскать с ООО "ВКТ" 36 314 498,11 руб. пени за нарушение срока выполнения работ (период с 02.09.2020 по 18.03.20210), а также 700 000 руб. штрафа за нарушение иных договорных обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.4 договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных согласованным сторонами календарным графиком выполнения работ. заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от полной цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 договора, или сроков окончания любого из последующих этапов работ (абзац 3 пункта 13.4 договора).

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору в нарушение согласованных сроков подтверждается материалами дела.

Так, акт приемки законченного строительство объекта подписан 25.03.2021; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.04.2021.

С учетом даты отказа от договора (18.03.2021) истец правомерно определил конченую дату для начисления неустойки.

При этом, суд полагает, что ООО "ХМГЭС" неверно определяет дату начала просрочки исполнения обязательств в целях начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В материалы дела представлен согласованный сторонами график производства работ от 11.08.2020, в соответствии с которым работы должны быть завершены вводом объекта не позднее 31.10.2020. Так как график подписан сторонами в пределах согласованных сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что подписав его, стороны согласовали срок окончания работ как 31.10.2020.

При этом, суд соглашается с истцом в том, что график, составленный не ранее 09.12.2020, не является документом, которым стороны изменили сроки выполнения работ.

Поскольку данный график составлен за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ (не ранее 09.12.2020), принимая само название графика (график завершения работ по объекту), учитывая, что данный график подписан не только истцом и ответчиком, но и иными организациями, не участвовавшими в договорных отношениях сторон, суд приходит к выводу о том, что подписание данного документа было направлено на выполнение комплекса мер для завершения строительства объекта, а не на изменение условий договора.

Таким образом, надлежаще исчисленный размер пени за нарушение срок выполнения работ составляет 25 310 104,74 руб. (733 626 224,45 руб. * 138 дн. (01.11.2020 - 18.03.2021) * 7,5 %).

Расчет произведен судом на основании абзаца 3 пункта 13.4. договора исходя из его буквального толкования.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, пунктом в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных согласованным сторонами календарным графиком выполнения работ, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от полной цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 договора, или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, принимая во внимание, что пени в добровольном порядке ответчиком не уплачены, суд принял в расчет полную стоимость договора, а также процентную ставку ЦБ РФ, действующую на дату принятия решения судом.

Также, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что при расчете пени необходимо учитывать стоимость выполненных работ, так как акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами после ввода объекта в эксплуатацию (17.06.2021); направляемые ответчиком истцу акты о выполнениях информацию о стоимости работ не содержат.

На основании изложенного с ООО "ВКТ" в пользу ООО "ХМ ГЭС" подлежит взысканию пени в сумме 25 310 104,74 руб.

Также, ООО "ХМ ГЭС" просило взыскать с ООО "ВКТ" 700 000 руб. штрафов на основании пункта 13.6 договора за нарушение пунктов:

-4.4.1 - непредставление в срок графика выполнения работ;

-4.4.6 - выполнение работ с недостатками, отсутствие доказательств их устранения;

-4.4.8 - не устранение замечаний лица, осуществляющего функции строительного контроля;

-4.4.20 - подрядчик приступал к выполнению последующих работ до приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ;

-8.15 - привлечение субподрядчиков без согласования их кандидатур с заказчиком;

-8.16 - непредставление заказчику по субподрядчику, привлеченному для реализации договора, действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86;

8.28 - непредставление заказчику документов, определенных в пункте 8.12 договора.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан в пятидневный срок с момента заключения договора представить на согласование заказчику проект производства работ, календарный план-график производства работ, разработанные в соответствии техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Принимая во внимание дату заключения договора документы, обозначенные в пункте 4.4.1, должны быть переданы ответчиком истцу не позднее 20.04.2020.

Фактически график выполнения работы был направлен ответчиком работнику истца 16.04.2020 Валиуллиной Л.Г. (скриншот страницы электронной почты, представлен к отзыву от 24.08.2020, т. 1 л.д. 94, 102). Срок не нарушен, основания для взыскания штрафа за нарушение пункта 4.4.1 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.4.6. договора работы должны быть выполнены в соответствие с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией, требованиями Госстандарта, строительными нормами и правилами, другими действующими в Российской Федерации актами в области строительства , исходными данными и техническими условиями - в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В обоснование правомерности начисления штрафа за нарушение пункта 4.4.6 истец сослался на техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций объекта № 09-03-015/20. Между тем, данное заключение выдано 07.05.2020, то есть в процессе выполнения работ.

Фактически, объект введен в эксплуатацию, при этом, сам факт введения объекта в эксплуатацию, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о надлежащем качестве выполненных ответчиком работ. Основания для взыскания штрафа за нарушение пункта 4.4.6 отсутствуют.

Пунктом 4.4.8. договора согласована обязанность ответчика обеспечить устранение всех замечаний лица, осуществляющего функцию строительного контроля - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты- Мансийска", Ростехнадзора, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при строительстве и сдаче объекта.

Письмом от 13.10.2020 № 924 МКУ "Управление капитального строительства города Ханты- Мансийска" направило ответчику замечания к работам и комплекту исполнительной документации.

Факт получения данного письма ответчик не отрицает, указывает, что замечания были устранены, в доказательство чего ссылается на письма от 08.10.2020 № 29ХМ, от 12.11.2020 № 31 ХМ, от 13.11.2020 № 32ХМ, от 18.11.2020 № 33ХМ.

Довод ответчика суд отклоняет, так как в этих письмах ответчик сообщает МКУ "УКС города Ханты-Мансийска" об устранении иных замечаний, содержащихся в письме МКУ "УКС города Ханты-Мансийска" от 05.10.2020 № 893. Основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение пункта 4.4.8 договора имеются.

В соответствии с пунктом 4.4.20 договора подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. Доказательств исполнения указанного пункта договора ответчик не представил. Основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение пункта 4.4.20 договора имеются.

В соответствии с пунктом 8.15. подрядчик определяет перечень третьих лиц (субподрядчиков, исполнителей), планируемых к привлечению для реализации договора и согласовывает с заказчиком возможность привлечения конкретного третьего лица. Подрядчик обеспечивает координацию деятельности привлекаемых третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) и контролирует качество выполняемых работ, несет полную ответственность за их действия, результат работ.

Ответчик не доказал, что согласовал с истцом перечень третьих лиц (за исключением ООО "Вершина"), привлеченных для реализации договора (ООО "СБЭП", ООО Компания "СК", ООО ПКФ "Амина"). Факт привлечения перечисленных лиц к выполнению работ на объекте в качестве субподрядчиков подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 25.11.2021, дополнительно подтверждается графиком завершения работ (т. 1 л.д. 91). Основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение пункта 8.15 договора имеются.

Согласно пункту 8.16 договора подрядчик представляет заказчику по субподрядчику, привлеченному для реализации договора, действующую выписку из реестра членов саморегулируемой организации по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 №86 (выписка должна быть выдана не ранее, чем за один месяц до даты ее представления). Доказательств исполнения данного пункта ответчик не представил. Основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение пункта 8.16 договора имеются.

Согласно пункту 8.28 подрядчик ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, или в трехдневный срок по требованию заказчика представляет заказчику отчет о ходе выполнения работ, включающий заверенные копии исполнительной документации, указанной в п. 8.12 настоящего договора, а также накопительную ведомость выполненных работ за отчетный месяц и нарастающим итогом с момента заключения договора в разрезе видов работ.

В пункте 8.12 договора стороны определили, что перечень исполнительной документации. Перечень предоставляемой исполнительной документации: журнал производства работ; приказ, распоряжение, или прочие документы, подтверждающие ответственное лицо за проведение работ; специальные журналы работ; промежуточные акты приемки работ ответственных конструкций; исполнительную схему и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектного решения и фактическое положение объекта строительства, по мере завершения определенных в проектной документации работ; акты освидетельствования скрытых работ по установленной форме, подписанные подрядчиком и заказчиком; доверенность на представителя подрядчика, на право подписи актов освидетельствования скрытых работ; сертификаты, паспорта качества, на материалы, оборудование применяемые при выполнении работ, удостоверяющие их качество; технические и другие документы на установленное оборудование, конструкции, включая инструкции по сборке; фотоматериалы процесса работ в соответствии с графиком выполнения работ; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, согласно действующих нормативных документов согласно: СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. Справочное пособие РД-11-02-2006.

Доказательств исполнения указанного пункта договора в полном объеме ответчик не представил. Представленная ответчиком документация не свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу ежемесячно, до 10го числа месяца, следующего за отчетным, всего перечня документов, перечисленных в пункте 8.12. договора. Основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение пункта 8.28 договора имеются.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 000 руб. штрафа.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 25 810 104,74 руб. (25 310 104,74 руб. пени, 500 000 руб. штрафа).


По встречному иску ООО "ВКТ" просило взыскать с ООО "ХМ ГЭС" 36 466 406,83 руб. задолженности, 1 023 175,99 руб.

Наличие задолженности в спорной сумме ООО "ХМ ГЭС" не оспаривает, при этом, возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что в нарушение условия для оплаты 4 000 000 руб. не наступило.

Так, соглашением о порядке расчетов за фактически выполненные работ от 30.06.2021 установлено, что окончательный расчет в сумме 4 000 000,00 руб. производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, но не ранее даты предоставления подрядчиком оригиналов исполнительной документации по пуско-наладочным работам.

Доказательств исполнения этого пункта соглашения и передачи истцу оригиналов исполнительной документации по пуско-наладочным работам ответчик не представил. Довод ООО "ВКТ" о том, что исполнение этой обязанности подтверждено фактом сдачи объекта в эксплуатацию суд отклоняет. На момент подписания соглашения о расчетах (30.06.2021) объект в эксплуатацию уже был введен (разрешение от 09.04.2021), однако, в этом соглашении ООО "ВКТ" приняло на себя обязательство по предоставлению оригиналов исполнительной документации по пуско-наладочным работам, что позволяет суду прийти к выводу о том, что эта обязанность ответчиком не была исполнена.

Так как на момент рассмотрения дела доказательств передачи истцу оригиналов исполнительной документации по пуско-наладочным работам ООО "ВКТ" не представило, обязанность по оплате 4 000 000 руб. у ООО "ХМ ГЭС" не наступила.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца 4 000 000 руб. задолженности не имеется; в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает. Также, не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца 106 000 руб. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты 4 000 000 руб., так как данное требование является акцессорным и следует судьбе основного обязательства.

В остальной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, ответчик заявил о взыскании с истца 200 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В данном случае в связи с рассмотрением дела ответчиком предъявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя.

Доказательств несения судебных издержек в заявленной к взысканию сумме ответчик не представил (за исключением договора об оказания юридических услуг от 10.08.2021, акта об оказании услуг от 10.08.2021).

В судебном заседании 25.11.2021 представитель пояснил, что юридические услуги не оплачены.

В отсутствие доказательств факта несения судебных издержек, требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела истцом и ответчиком были сделаны заявления о снижении предъявленных к взысканию неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной пени для заказчика (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной к уплате суммы), соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, принимая во внимание то обстоятельство, что объект сдан в эксплуатацию, просрочка оплаты приходится на период после ввода объекта в эксплуатацию, суд не усматривает оснований для ее снижения. Приведенные истцом доводы не являются основанием для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для снижения неустоек (штрафа и пени), начисленных истцом ответчику. Размер договорной пени для заказчика (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от полной цены договора) сам по себе свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая срок просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание характер нарушения обязательств, социальную значимость спорного объекта суд отказалв применении к неустойкам, начисленным истцом ответчику, статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований частично относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" 21 192 107,27 руб. неустойки, в том числе 500 000 руб. штрафа, 20 578 215,60 руб. пени., 113 891,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКТ" 33 383 582,82 руб., в том числе 32 466 406,83 руб. - сумму основного долга, 917 175,99 руб. - сумму пени.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКТ" 12 191 475,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 904,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 201, 95 руб. (178 095,25 руб. по встречному иску, 51 106,70 руб. по первоначальному иску).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова