Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-2791/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2791/20
22 мая 2024  года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 22  мая  2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 20.03.2024г.

от арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21  мая  2024 года

кассационную  жалобу  конкурсного  управляющего АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря  2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 1 496 809,51 руб. в возмещение убытков, перераспределив 80 % взысканных средств в пользу АО КБ «Рублев» и об отказе во взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 290 137 360 руб. в возмещение убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Экспоторг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 ООО ПК «Экспоторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПК «Экспорг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 конкурсным управляющим должника ООО ПК «Экспоторг» утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО КБ «Рублев» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 496 809,51 руб., перераспределив 80 % взысканных средств в пользу АО КБ «Рублев», убытков в размере 290 137 360 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря  2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля  2024 года в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что за время конкурсного производства конкурсным управляющим ООО ПК «Экспоторг»  ФИО2 17 позиций залогового имущества были заменены на иное неликвидное имущество.

По утверждению кассатора, судами не учтено, что ФИО2 не были представлены в суд первой инстанции все имеющиеся в его распоряжении платежные поручения, подтверждающие исполнение ООО КУСБ «Белокаменная» обязательств по инвестиционному контракту от 15.04.2014, тогда как эти платежные поручения являются бесспорным доказательством того, что срок исковой давности не истек и инвестиционный контракт, который являлся основанием исковых требований, не расторгнут и ООО КУСБ «Белокаменная» продолжало исполнять обязательства по инвестиционному контракту после якобы его расторжения.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка представленным доказательствам (приложение № 15 к заявлению), а именно платежным-поручениям, подтверждающим исполнение ООО КУСБ «Белокаменная» обязательств по инвестиционному контракту в январе – марте 2017 в общем размере 875 000,00 рублей, то есть после даты расторжения контракта (27.12.2016), и принятие исполнения ООО ПК «Экспоторг».

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования АО КБ «Рублев», включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 1 436 868 435,26 руб., обеспеченны залогом имущества должника, а именно оборудование (20 единиц) общей залоговой стоимостью 819 356,69 руб. Инвентаризационной описью основных средств № 2 от 19.10.2020, составленной конкурсным управляющим ФИО2, подтверждается фактическое наличие 3 оборудования (20 позиций), являющееся предметом залога АО КБ «Рублев» по состоянию на дату составления инвентаризационной описи.

В рамках проведения процедуры конкурсным управляющим ФИО2 с ООО «Оценочная Компания «Юрдис» заключен договор на оказание услуг оценки, на основании которого проведена оценка оборудования (20 позиций), являющееся предметом залога АО КБ «Рублев», что подтверждается отчетом № 1142/11/2020-1 от 28.12.2020 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 20 номенклатурных единиц, принадлежащего на праве собственности ООО ПК «Экспоторг».

Указанное оборудование (20 позиций), являющееся предметом залога АО КБ «Рублев», выставлялось на торги единым лотом, начальная цена реализации 1 638 713,35 руб., торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с этим заявитель полагал, что конкурсный управляющий ФИО2 фактически принял имущество и впоследствии провел ряд мероприятий, свидетельствующих о фактическом наличии этого имущества. 27.01.2023 между конкурсным управляющим ФИО2 и его правопреемником конкурсным управляющим ФИО3 составлен и подписан акт приемапередачи имущества, являющимся предметом залога АО КБ «Рублев», согласно которому передано только 3-и позиции из 20-ти.

29.05.2023 между представителями конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» и конкурсного управляющего ФИО3 составлен Акт проверки сохранности и осмотра имущества, являющимся предметом залога АО КБ «Рублев», согласно которому имеется в наличии 3 позиции из 20 и найденное оборудование находится в нерабочем состоянии.

В связи с этим кредитор АО КБ «Рублев» ссылался на то, что имущество, принятое в ведение конкурсным управляющим ФИО2, которое им было проинвентаризировано, оценено и подготовлено для последующей реализации - частично утрачено в процедуре банкротства, что свидетельствует о причинении конкурсным управляющим ФИО2 убытков в размере 1 496 809,51 руб. (1 638 713,35 руб. (начальная цена реализации) минус 39 312,00 руб. (петельная машина Минерва 627621 36489) минус 26 991,84 руб. (шв. лугов машина DORCOPP564 1/01-В 855322) минус 75 600,00 руб. (швейная машина CiLMSY (iLM 5550 302105183).

Суды установили, что АО КБ «Рублев Банк» также ссылалось на то, что ООО ПК «Экспоторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Комплексная учебно-спортивная база «Белокаменная» (далее - ООО КУ СБ «Белокаменная») о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 15.04.2014 в размере 290 137 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в  удовлетворении иска отказано в связи с истечением общего срока исковой давности на предъявление требований.

Производство по апелляционной жалобе АО КБ «Рублев Банк» (конкурсного кредитора истца в деле о банкротстве), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40- 146608/2022 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе АО КБ «Рублев Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022. по делу № А40-146608/22, решение суда первой инстанции от 20.09.2022 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 21.08.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40- 146608/2022 оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции по делу № А40-146608/2022, применяя последствия пропуска исковой давности, сослался на сфальсифицированное доказательство (уведомление о расторжении инвестиционного контракта от 27.12.2016).

Конкурсный управляющий ООО ПК «Экспоторг» ФИО2 о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Кредитор указывал на то, что ФИО2 не были представлены в суд первой инстанции все имеющиеся в его распоряжении платежные поручения, подтверждающие исполнение ООО КУ СБ «Белокаменная» обязательств по инвестиционному контракту от 15.04.2014, тогда как эти платежные поручения являются бесспорным доказательством того, что срок исковой давности не истек и инвестиционный контракт, который являлся основанием исковых требований, не расторгнут и ООО КУ СБ «Белокаменная» продолжала исполнять обязательства по инвестиционному контракту после якобы его расторжения. Вышеуказанные платежные поручения новому конкурсному управляющему должника Роману В.Б. переданы ФИО2 в несистематизированном виде 18.01.2023. В акте приема-передачи документов под пунктом 154 поименовано «3 коробки с документами», в которых находились вышеуказанные платежные поручения.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном исполнении ФИО2 своих обязательств, в результате которых причинены убытки кредиторам в виде утраты ликвидного актива, и как следствие, ненаполнения конкурсной массы ООО ПК «Экспоторг» в размере 290 137 360 руб.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Суды отметили, что возражая на доводы кредитора, арбитражный управляющий ФИО2 указывал на то, что им была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи на дебиторскую задолженность должника на сумму 226 227 770,61 руб., на оборудование на сумму 33 936,02 руб., на товарно-материальные ценности на сумму 49 203 141,33 руб., о чем было размещено соответствующее сообщение от 21.10.2020 № 5638847 на сайте Федресурса, а 22.10.2020 № 5643394 были размещены соответствующие инвентаризационные описи.

Иного имущества, принадлежащего или возможно принадлежащего должнику по месту ведения финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 обнаружено не было.

Судами учтено, что Перечень имущества, включенного в инвентаризационную опись основных средств от 19.10.2020 № 2, совпадал с перечнем имущества, являющегося предметом залога АО КБ «Рублев».

При этом стоимость этого имущества по данным бухгалтерского учета должника составляла 33 936, 02 руб., а не 1 638 713,35 руб. рыночной стоимости или 819 356,68 руб. залоговой стоимости. 30.12.2020 было опубликовано сообщение № 5975246 с отчетом независимого оценщика об оценке всех принадлежащих должнику вышеуказанных основных средств, являющихся предметом залога АО КБ «Рублев». Согласно отчету рыночная стоимость всего указанного имущества составила 65 628 руб.

Суды приняли во внимание, что после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Романа В.Б.  ФИО2 передал Роману В.Б. все имеющиеся у него документы и имущество должника по следующим актам: Акт приема-передачи документации от 18.01.2023; Акт приема-передачи имущества от 27.01.2023; Акт приема-передачи имущества от 27.01.2023, которым было передано 3 позиции имущества, составляющего основные средства должника и находящегося в залоге АО КБ «Рублев Банк», не оспариваемые АО КБ «Рублев Банк».

Оставшееся оборудование, являющееся предметом залога АО КБ «Рублев» и перечисленное в инвентаризационной описи основных средств №2 от 19.10.2020, в количестве 17 позиций были переданы Роману В.Б. ФИО2 по акту от 05.06.2023, полученному от Романа В.Б. ФИО2 27.06.2023 по почте.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 16.08.2023.

Актами приема-передачи имущества арбитражного управляющего ФИО2 арбитражному управляющему Роману В.Б. предусмотрена передача в последующем оцененного независимым оценщиком следующего имущества в количестве 21 единицы.

Вопреки мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника Романом В.Б. был признан факт наличия имущества ООО ПК «Экспоторг», относимого к основным средствам и переданного ему ФИО2 в количестве 20 позиций, что соответствует количеству такого имущества, находящегося в залоге у АО КБ «Рублев Банк». Данное имущество было оценено и выставлено на продажу.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному  выводу о недоказанности заявителем причинения ФИО2 убытков на сумму 1 496809,51 руб.

Суды исходили из того, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-146608/2022 буквально следует, что  платежные поручения, на основании которых должник перечислил ООО КУ СБ «Белокаменная» денежные средства в размере 290 137 360 руб. были рассмотрены и оценены судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Должник, как следует из платежных поручений, исполнял свои обязательства по инвестиционному контракту от 15.04.2014 № ИНВ-1/14, начиная с апреля 2014 года и до октября 2016 года, то есть до расторжения инвестиционного контракта и до направления должником уведомления о расторжения контракта (27.12.2016), в связи с чем платежные поручения вопреки утверждению заявителя не то, что не являются бесспорным  доказательством, но сами по себе не подтверждают, что срок исковой давности не истек и инвестиционный контракт не расторгнут.

Согласно пояснениям ФИО2 у него отсутствовали основания для сомнений в подлинности уведомления о расторжения контракта (27.12.2016) при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-146608/2022, поскольку документ не обладал каким-либо признаками его явной фальсификации, а какие-либо объективные обстоятельства, безусловно указывающие на невозможность существования такого документа в 2016 году, во время рассмотрения дела отсутствовали.

Ссылок на такие обстоятельства не приводит и заявитель при рассмотрении настоящего спора, а доводы со ссылками на платежные поручения опровергаются фактическими обстоятельствами делами.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-146608/2022, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило заявление о применении последствий пропуска исковой давности. При этом судом установлено, что трехлетний срок исковой давности истек 28.01.2020, а должник был признан банкротом 22.07.2020, тогда же ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО ПК «Экспоторг».

Принимая во внимание данное обстоятельство, ФИО2 не может нести ответственность за противоправные действия других лиц.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

АО КБ «Рублев» не приводит доказательств и обстоятельств, указывающих на совершение арбитражным управляющим противоречащего законодательству, а также не отвечающего критериям добросовестности и разумности действия или бездействия, то есть на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, на причинно-следственную связь между каким-либо нарушением прав должника (противоправным поведением ФИО2) и убытками должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года  по делу № А40-2791/20  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат