Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-61797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2023 Дело № А40-61797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 июля 2022 года № 490, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2022 года №

394/2022, рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Научно-исследовательский институт точных приборов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года,

по иску ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт»

Министерства обороны Российской Федерации к АО «Научно-исследовательский институт точных приборов»


о взыскании УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу № 1 Договора за период с 25.07.2021 по 31.03.2022 в размере 498 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что основная задолженность была оплачена до решения суда, а истцом начислена неустойка из расчета действующей антикризисной завышенной ставки рефинансирования в размере 20 процентов, не правомерно не приняты контррасчёт ответчика, необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определен принцип соразмерности неустойки, последствиям неисполнения обязательства, не учли, что доказательства наступления неблагоприятных последствий от неправомерных действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения


представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим изменению решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «18 Центральный научно - исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Исполнитель) и Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее - Заказчик) был заключен договор на выполнение СЧ ОКР шифр «Альтерация-К» от 14.05.2021 № 91/5217, согласно предмету которого на исполнителя возложено обязательство выполнить СЧ ОКР в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Авансирование этапа № 1 СЧ ОКР Заказчиком осуществлено не было. Работы по этапу № 1 СЧ ОКР (цена этапа составила 3 000 000,00 руб.) были сданы Заказчику своевременно 25.06.2021, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа № 1 СЧ ОКР «Альтерация-К».

Исполнителем в адрес Заказчика был направлен счет № 114К от 28.06.2021 на оплату этапа № 1 СЧ ОКР на сумму 3 000 000,00 руб. (письмо начальника НИИЦ (г. Курск) ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ от 29.06.2021 исх. № ОПиА/1731).

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР).

Ответчик оплатил имеющуюся по договору задолженность на сумму 3 000 000,00 руб., несвоевременно, что подтверждается платежным поручением № 3693 от 31.03.2022.

Указав на то, что ответчик исполнил свои обязательства вне срока, предусмотренного договором, истец обратился в суд с иском о взыскании


неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования, удовлетворив иск о взыскании неустойки в заявленном размере, отказав ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и считает их подлежащими изменению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что материалами дела подтвержден факт просрочки обязательств со стороны ответчика, суды обеих инстанций, удовлетворяя иск о взыскании неустойки, ошибочно исходили из расчета антикризисной завышенной ставки рефинансирования в размере 20 %, тогда как расчет следует производить исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5 %.

Согласно Информационному письму Банка России от 11.02.2022, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение


обязательств взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 9,5%.

Период просрочки обязательства исчисляется с 25.07.2021 по 31.03.2022 и составляет 249 дней. Произведя расчёт, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.07.2021 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению частично в сумме 236 500 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение и постановление об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной по ставке 20% годовых при действующей на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции учетной ставке Банка России в размере 9,5% годовых, подлежат изменению как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, изменена до 236 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат уменьшению до 12 960 рублей, в связи с чем сумма в размере 27 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2022 № 777 подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.


В связи с тем, что все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-61797/2022 изменить.

Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» в пользу ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации 236 550 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей неустойки и 6 156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из дохода федерального бюджета ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2022 № 777.

Взыскать с ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Д.И. Дзюба


А.В. Коваль