Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А53-5925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5925/23
26 июня 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Инпром Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

акционерное общество «Инпром Эстейт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» о взыскании задолженности в размере 12 213,83 руб., неустойки в размере 7 084,02 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 51 536,56 руб., неустойку в размере 46 336,43 руб. Уточнённые требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Как установлено судом, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества ЖЭСТ.ОО. 17.32/6.866 от 11.12.2017 (далее - Договор).

В соответствии с Договором (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020) 03.02.2018 по Акту приема-передачи помещения Арендодатель передал в аренду (во временное владение и пользование) часть - 1,5 кв.м. Помещения № 13 общей площадью 19,8 кв.м. (далее-Помещение). Помещение было передано в целях установки автоматического терминал выдачи заказов (постамат «PickPoint»).

Помещение расположено на первом этаже нежилого здания общей площадью 51 241,8 кв.м., этажность 7, подземная этажность: 2 (далее - Здание), расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Площадь Мира, 7.

Здание, с кадастровым номером 61:58:0002527:32, принадлежит Истцу на праве собственности па основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU61311000-241 от 20.12.2013, в подтверждение чего 04.03.2014, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Единый государственный реестр нрав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации № 61-61-42/159/2013-920, и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 61-АИ 308586.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю Арендную плату в размере 81 425,52 рублей без НДС за 1 кв.м. Помещения в год, что составляет 6 785,46 рублей без НДС за 1 кв.м. Помещения в месяц (8 142,55 рублей в том числе НДС-20%). с учетом индексации согласно уведомления об индексации Л'Ь'ГРЦ-1221/1079-Исх от 27.12.2021г.

Согласно п. 4.2.1. Договора Арендной платы подлежит внесению Арендатором на расчетный счет Арендодателя в виде аванса за 1 (один) месяц не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу аренды.

Пунктом 4.9. Договора Стороны предусмотрели, что по всем предусмотренным платежам по Договору НДС подлежит плате Арендатором сверх суммы платежа в размере, установленном НК РФ на момент начисления соответствующего платежа.

Согласно п. 8.2.2. договора. Арендатор обязан своевременно уплачивать Арендную или иную предусмотренную договором плату, надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями Договора.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.04.2022 к Договору Стороны с 01.09.2021 пришли к соглашению использовать систему юридически значимого электронного документооборота (далее - Система ЭДО). При направлении, получении и при необходимости подписания электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) счетов, счетов-фактур, а также первичных учетных документов, связанных с выполнением Договора, по телекоммуникационным каналам связи через организацию, обеспечивающую обмен информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота (далее - Оператор электронного документооборота) между Сторонами. При этом Стороны подтверждают, что документы, направляемые ими друг другу посредством Системы ЭДО, будут считаться полученными надлежащим образом, а также получение Сторонами документов посредством ЭДО равнозначно получению документов на бумажном носителе и такое получение документов будет иметь юридическую силу для Сторон (быть юридически значимым).

Так, по системе ЭДО, 19.12.2022 Ответчику был направлен счет № 15370 на оплату арендной платы по Договору за январь 2023 г.

В нарушение н.4.2.1. Договора счет на оплату арендной платы по Договору за спорный период оплачен не был, в результате чего у Арендатора образовалась дебиторская задолженность в размере 51 536,56 руб. (уточненные требования).

02.02.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая удовлетворена не была.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В рассматриваемом деле истец свои обязательства по договору аренды от 11.12.2017 выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику во временное владение и пользование нежилое здание.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности по договору аренды составила 51 536,56 руб., которая на момент рассмотрения дела не оплачена ответчиком. Доказательств обратного последним не представлено.

Ссылка ответчика на частичное исполнение требований рассмотрена и отклонена судом. Так, Ответчик и суд предоставил Акт сверки по состоянию на 12.04.2023 из которого видно, что по данным ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» задолженность в пользу АО «ИНПРОМ ЗС-ТЕЙТ» составляет 24 642,74 рубля, в то время как за I квартал 2023 года Истцом выставлено счетов на общую сумму 38 997,03 рублей (январь, февраль, март). Между тем, ответчик отражает в акте сверки, что в I квартале 2023 года произвел оплату на общую сумму 14 515,66 рублей, в то время как эта сумма является оплатой аренды за декабрь 2022 года в размере - 10 010,80 руб. и оплата пени по договору (в рамках дела № А53-1299/2023) в размере 4 504.86 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4294 и № 4293 от 10.02.2023.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с января по апрель 2023 года включительно по Договору составляет 51 536,56 рублей, что подтверждается Актом сверки АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» на 03.05.2023. Подтверждения оплаты задолженности за указанный период Ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 084,02 руб.,

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 7.3 заключенного сторонами договора аренды в случае невнесения каких-либо платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик в отзыве указал, что считает неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить не основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом соблюдения баланса сторон суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% по п. 7.3 Договора.

С учетом названных обстоятельств судом самостоятельно произведен расчет суммы неустойки, размер которой за период с 26.12.2022 по 10.05.2023 составил 4 581,7 руб.

В остальной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инпром Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 51 536,56 руб., неустойку в размере 4 581,7 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 244,86 руб.

Взыскать с акционерного общества «Инпром Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 670,14 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГафиулина А. В.