Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А59-1067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1067/2017
г. Южно-Сахалинск
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (ОГРН 1036500606120, ИНН 6501140000) к федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249) о взыскании 1 051 020 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» – представитель не явился,

от федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 № МСС-Д-165/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор тайм-чартера от 02.07.2012 № AS/F-01. По условиям договора судовладелец (истец) предоставляет фрахтователю (ответчику) на судно ТХ «Гипанис». Указанный договор решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу № А56-21151/2013 был признан недействительным. Однако в период с 11.07.2012 по 27.08.2012 при предоставлении судна истец оказывал ответчику топливо, услуги по питанию, в связи с чем, а также в связи с признанием договора недействительным у ответчика образовалась задолженность перед истцом из неосновательного обогащения в общей сумме 1 051 020 рублей. Претензией от 15.11.2016 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, однако поскольку претензия была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Одновременно с иском, истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение с указанным иском. Ходатайство мотивировано длительным периодом рассмотрения судами арбитражных дел о взыскании указанной задолженности из иных оснований, как возникшей из договора тайм-чартера.

Определением суда от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.05.2017. По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением от 17.05.2017 суд назначил рассмотрение дела по существу на 13.06.2017.

Определением суда от 13.06.2017 судебное разбирательство было отложено до 13.07.2017.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве на иск истец указал, что договор тайм-чартера был признан недействительным в судебном порядке. Кроме того, соответствующие требования истца уже рассматривались Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-5725/2012. Помимо этого, истцом заявлено об истечении 21.09.2015 срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь по истечении 15 дней с момента получения счетов-фактур на топливо и на питание, датированных 10.09.2012.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013, принятым по делу № А56-21151/2013, договор тайм-чартера от 02.07.2012 № AS/F-01, заключенный между истцом и федеральным государственным унитарным предприятием «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» - ответчик до его переименования.

Судебными актами установлено, что 02.07.2012 между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера № AS/F-01, на основании которого судовладелец передал фрахтователю во временное пользование укомплектованное экипажем судно «Гипанис», с характеристиками, указанными в боксах 5-13 договора.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 3.6 устава предприятия, ответчик не согласовал заключение договора, являющегося крупной сделкой, с Федеральным агентством морского и речного транспорта. С учетом изложенного, суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал договор тайм-чартера недействительным ввиду его противоречия статьям положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на фактическое пользование судном, истец в доводах иска указывает на то, что ответчик по расходной накладной от 10.09.2012 № 11 получил судовое маловязкое топливо в количестве 23 400 тонн на общую стоимость 767 520 рублей. Кроме того, ответчику были оказаны услуги питания на сумму 283 500 рублей, что подтверждается двусторонним актом от 10.09.2012 № 10.

Таким образом, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 1 051 020 рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку претензия от 15.11.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако арбитражный суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что двусторонние документы, подтверждающие передачу и принятие товарно-материальных ценностей, а также оказание услуг, составлены и подписаны представителям спорящих сторон 10.09.2012. Указанные обстоятельства не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, по мнению суда, начало течения срока для защиты нарушенного права истца следует исчислять с 11.09.2012, в связи с чем, указанный срок истек 11.09.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения 17.03.2017, то есть спустя полтора года после истечения срока исковой давности.

Указанное обстоятельство истцом признается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Ответчиком, в свою очередь, в рамках настоящего дела сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Единственной причиной пропуска срока исковой давности истец указывает длительное рассмотрение дела о взыскании задолженности по договору тайм-чартера.

Вместе с тем, как верно указал ответчик в возражениях в указанной части, решение суда о признании договора тайм-чартера недействительным вступило в законную силу 13.02.2014, однако истец обратился с настоящим иском и требованиями о взыскании неосновательного обогащения только в марте 2017 года, то есть по истечении трех лет. Как указал суд в решении по делу № А59-5725/2012, в рамках которого рассматривались требования о взыскании задолженности из договора, - иных требований, требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

Таким образом, доводы истца о длительном рассмотрении иных арбитражных дел, их длительном приостановлении, суд полагает безосновательными.

Довод ответчика о том, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А59-5725/2012, суд полагает необоснованным, поскольку в рамках того дела судом рассматривалось требование о взыскании задолженности, возникшей из договора.

Суд также полагает неверным довод ответчика об исчислении срока исковой давности по истечении 15 дней с момента получения счетов-фактур на топливо и на питание, поскольку такой порядок расчетов согласован сторонами в договоре, признанном недействительном. Соответственно условия недействительного договора не могут применяться к спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» из федерального бюджета 20 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2015 № 249, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев