Решение от 9 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 марта 2026 года Дело № А33-27243/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения

"Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по

Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Родимичи" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по реагированию на

срабатывание тревожной сигнализации с транспортных средств № 21/3 от 27.11.2019,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО1,

полномочного представителя ответчика: ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Родимичи" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации с транспортных средств № 21/3 от 27.11.2019 в размере 31 841,00 руб.

Определением от 02.10.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 17.10.2025 судом принято уточнение исковых требований, заявленной истцом, согласно которому истец уменьшил сумму иска до 31 841 рублей.

Определением от 27.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2026, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание обеспечена.


Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.


На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии заявления ответчика о расторжении договора в части с 01.01.2025, выборочных распечаток по объектам «1018», «1017», «1013» за период 01.07.2024 по 31.12.2024.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства истец последовательно поддерживал исковые требования в полном объеме, возражая против доводов ответчика, ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (Охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство национальной безопасности» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации с транспортных средств № 21/3 от 27.11.2019 (далее - Договор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Агентство национальной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем 23.04.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2252401295969. Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Агентство национальной безопасности» является общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Родимичи» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Следовательно, права и обязательства по указанному выше договору в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Родимичи».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора предметом договора является оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации с транспортных средств Заказчика, в случае поступления на ПЦО № 1 Охраны сигнала «тревога».

Обеспечение экстренного выезда осуществляется путем круглосуточного приема и регистрации па ПЦО № 1 Охраны информации о сигналах «тревога», поступающих с транспортных средств Заказчика, оборудованных системой позиционирования; оперативного направления группы задержания к месту нахождения транспортного средства Заказчика в случае поступления сигнала «тревога» на ПЦО № 1 Охраны (п. 1.2.).

Марка, модель и государственный регистрационный знак транспортных средств Заказчика указываются в Приложении № 1 к настоящему договору, которое подписывается Сторонами и является его неотъемлемой частью (п. 1.3.).

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему Услуги в порядке, установленном Договором, в соответствии с Приложением № 1 Договора (п. 1.4.).

Местом оказания Услуг являются административные границы г. Красноярска (п. 1.5.).

В силу пункта 5.1. Договора стоимость услуг определяется в Приложении № 1 к Договору.


Оплата Заказчиком оказываемых Охраной услуг по договору производится ежемесячно на основании счета, акта об оказанных услугах не позднее 15 числа текущего месяца. Счет и Акт оказанных услуг Охрана оформляет ежемесячно до 05 числа текущего месяца. В случае невозвращения Заказчиком Охране в 5-тидневный срок со дня получения Акта оказанных услуг, а также при отсутствии мотивированных письменных возражений, услуги Охраны считаются оказанными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.6. Охрана имеет право приостановить или расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты Заказчиком задолженности в течение пяти банковских дней. Договор приостанавливается до момента полного погашения Заказчиком задолженности. Срок приостановки по инициативе любой из сторон договора не может быть более 180 дней в календарном году. По окончанию данного срока договор расторгается.


В силу пункта 3.2.4. Договора Охрана обязалась оплачивать услуги в приостановке в размере 10 руб. 60 коп. за месяц.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял оказание услуг ответчику по обеспечению экстренного вызова, оперативного направления группы задержания к месту нахождения транспортного средства ответчика в случае поступления сигнала «Тревога» на пульт охраны истца. Объект реагирования — транспортные средства ответчика в количестве 5 (пяти) штук.

В соответствии с Приложением № 1 к договору за период стоимость услуг на 2024 год (с 01.01.2024 по 31.12.2024) в отношении 5 транспортных средств составила 192 000,00 рублей из расчета: тариф в месяц за одно транспортное средство - 3 200 руб.

Согласно пункту 4.2.1. Договора в период действия договора Заказчик имеет право вносить Охране предложения об изменении условий, а также вида и времени обеспечения централизованного наблюдения за транспортным средством.

Письмом от 22.12.2023 № 585 Заказчик обратился к Охране с заявлением о приостановлении с 01.01.2024 действия договора в отношении трех технических устройств (индикаторы устройств № 1018, 1013, 1017). Распоряжением № 200р от 29.12.2023 действие Договора приостановлено с 01.01.2024 в части охраны указанных устройств.

Письмом от 08.07.2024 Заказчик обратился к Охране с заявлением о возобновлении с 08.07.2024 оказания услуг по Договору (дополнительно к действующим техническим устройствам) в отношении технического устройства № 1018.

Таким образом, в 2024 году Заказчик по согласованию с Охраной использовал технические устройства:

- с января по июнь 2024 года – 2 трекера,

- с июля по декабрь – 3 трекера.


Охрана в указанный период по факту оказания услуг по Договору выставляла Заказчику акты и счета, учитывая использование 2-х технических устройств в работе и 3-х – в приостановке.

Оплата оказанных услуг производилась Заказчиком в размере, отраженном в выставленных счетах в полном объеме.

Письмом от 11.02.2025 ответчик заявил о расторжении Договора с 01.01.2025 в отношении двух технических устройств № 1013 и 1017.

Распоряжением № 1041р от 16.06.2025 в связи с возникновением дебиторской задолженности действие Договора с 16.06.2025 приостановлено, распоряжением № 1136р от 01.07.2025 из журнала охраняемых объектов юридических лиц с 01.07.2025 исключена охрана объектов ответчика по Договору.

В марте 2025 года сторонами подписано Приложение № 1 к вышеуказанному договору, его действие распространялось на отношения сторон, возникшие с 01 января 2025 года.

На дату подачи искового заявления договор на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации с транспортных средств № 21/3 от 27.11.2019 расторгнут.

В январе 2025 года Охрана выставила Заказчику акт № 2/000212 от 31.01.2025 и счет 2/000212 от 31.01.2025 к оплате доначислений за период с июля 2024 года по декабрь 2024 года в размере 57 409,20 руб., а также произвел доначисления за январь, февраль и март 2025 года в размере 28 800,00 руб. В ходе судебного разбирательства указанная сумма истцом уточнена с учетом произведенных ответчиком и неучтенных истцом оплат. В общем итоге задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по расчёту истца составила 31 841 руб.

Как полагает истец, услуги охраны с июля 2024 года по декабрь 2024 года оказывались для всех пяти автотранспортных средств, поскольку приостановление Договора в отношении трех технических устройств (индикаторы устройств № 1018, 1013, 1017) в соответствии с пунктом 4.1.6. действовало до 29.06.2024, а с 01.07.2024 действие Договора в указанной части возобновилось. С даты возобновления стоимость услуг для трех технических устройств (индикаторы устройств № 1018, 1013, 1017) подлежала перерасчёту по установленному Приложением № 1 тарифу: 3 200 руб. в месяц за одно транспортное средство.


Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

- истец не предоставил ответчику сведения о возобновлении действия технических устройств в отношении которых договор должен быть расторгнут (п. 4.1.6. Договора), и произвел перерасчет суммы, подлежащей оплате, вместе с тем приостановление действия договора полностью либо в части в ситуации, не связанной с нарушением, подлежит применению исключительно по согласованию сторон и не может быть реализовано в одностороннем порядке, тем более ухудшающем положение одной из сторон;

- по истечении 180 дней (п. 4.1.6. Договора) сведения о расторжении Договора в отношении приостановленных технических устройств в адрес ответчика не поступило, автоматическое продление срока приостановления оказания услуг договором не предусмотрено, вместе с тем истец продолжал выставлять акты и счета за спорный период, учитывая использование двух технических средств в работе, и трех технических средств в приостановке, тем самым предоставляя ответчику информацию, которую впоследствии своим заявлением опровергнул;

- обязательства по оплате услуг в 2024 году исполнены ответчиком в полном объеме по выставленным истцом счетам, в связи с чем задолженность за указанный период отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг истца (исполнителя) заключалось в осуществлении централизованного наблюдения за поступлением тревожных сообщений системы позиционирования подвижных объектов, запрограммированной в режиме «экстренный вызов» с использованием канала сотовой связи стандарта GSM, установленной в пяти транспортных средствах Заказчика (ответчика), и обеспечения прибытия наряда охраны по сигналу «тревога», поступающего с транспортных среда в Заказчика, для выяснения причин его поступления, для пресечения противоправных действий.

Объем оказанных истцом услуг в период действия Договора сторонами не оспаривается.


Спорным является период с июля 2024 года по декабрь 2024 года в отношении оказания услуг по трем транспортным средствам ответчика с техническими устройствами № 1018, 1013, 1017.

Истец полагает, что после окончания срока приостановления действия Договора в отношении указанных ТС (29.06.2024), действие Договора возобновилось, и услуги подлежали оплате по тарифу, установленному для технических средств «в работе».

Ответчик полагает, что истец неверно трактует пункт 4.1.6. Договора, который не подразумевает автоматического возобновления действия договора в одностороннем порядке, указывает, что, получая акты и счета после окончания срока приостановления действия Договора в отсутствие заявления о его расторжении, предполагал о волеизъявлении истца о продолжении правоотношений на предложенных истцом условиях.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из этого, предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. Интерес заказчика по договору возмездного оказания услуг направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам оказания услуг по охране транспортных средств ответчика в спорный период истцом выставлялись акты об оказании услуг с приложением соответствующего счета на оплату, в ом числе и за период с июля 2024 года по декабрь 2024 года.

Оплата произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 24 от 26.01.2024 в размере 16 000,00 руб. за январь 2024 года; - № 65 от 22.02.2024 в размере 16 000,00 руб. за февраль 2024 года;

- № 112 от 18.03.2024 в размере 16 000,00 руб. за март 2024 года; - № 150 от 15.04.2024 в размере 6 431,80 руб. за апрель 2024 года; - № 205 от 24.05.2024 в размере 6 431,80 руб. за май 2024 года; - № 250 от 20.06.2024 в размере 6 431,80 руб. за июнь 2024 года;


- № 234 от 18.07.2024 в размере 6 431,80 руб. за июль 2024 года;

- № 275 от 29.08.2024 в размере 6 431,80 руб. за август 2024 года;

- № 298 от 25.09.2024 в размере 6 431,80 руб. за сентябрь 2024 года;

- № 314 от 29.10.2024 в размере 6 431,80 руб. за октябрь 2024 года;

- № 351 от 28.11.2024 в размере 6 431,80 руб. за ноябрь 2024 года;

- № 386 от 27.12.2024 в размере 6 431,80 руб. за декабрь 2024 года;


- № 550 от 12.09.2025 в размере 24 047,70 руб. по акту сверки по 16.06.2025.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 4.1.6. Договора Охрана имеет право приостановить или расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты Заказчиком задолженности в течение пяти банковских дней. Договор приостанавливается до момента полного погашения Заказчиком задолженности. Срок приостановки по инициативе любой из сторон договора не может быть более 180 дней в календарном году. По окончанию данного срока договор расторгается.

С 01.01.2024 по заявлению ответчика действие Договора в отношении трех технических устройств (индикаторы устройств № 1018, 1013, 1017) приостановлено.

С 08.07.2024 по заявлению ответчика действие Договора в отношении технического устройства № 1018 возобновлено.

Таким образом, в 2024 году ответчик по согласованию с истцом пользовался услугами истца по осуществлению централизованного наблюдения в следующем объеме:

- с января 2024 года по июнь 2024 года – 2 объекта охраны в работе, 3 объекта охраны приостановлены,

- с июля 2024 года по декабрь 2024 года – 3 объекта охраны в работе, 2 объекта охраны приостановлены.

Начисление за оказанные услуги осуществлялось в соответствии с пунктами 5.1. и 3.2.4 Договора.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.6. Договора срок приостановления действия Договора в отношении объектов охраны с техническими устройствами №№ 1013, 1017 истек 29.06.2024. В отсутствие волеизъявления ответчика на возобновление действия Договора в отношении указанных объектов охраны, договор в указанной части подлежал прекращению (с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений).

Истец, ссылаясь на возобновление действия Договора в отношении объектов охраны с техническими устройствами №№ 1013, 1017 после истечения срока приостановления, доначислил ответчику суммы по тарифу объектов охраны в работе.

Ответчик полагал, что истцом продолжено начисление по приостановленным транспортным средствам, что подтверждается актами, а также выставленными счетами на оплату. Исходя из согласованных условий (пункт 4.1.6 Договора) предполагается автоматическое прекращение обязательств, но ответчиком оплачивались услуги с учетом приостановки в отношении двух ТС.

Такое толкование сторонами условий Договора безосновательно по ряду причин.


Расторжение договора по соглашению сторон, прекращение договора по соглашению сторон - это способ завершения исполнения обязательств и прекращения действия прав по взаимному согласию.

Договор можно расторгнуть как в судебном порядке, так и по соглашению сторон или в связи с односторонним отказом одной из них. По общему правилу обязательства считаются прекращенными с момента, когда заключено соглашение, или с момента, когда контрагент получил уведомление об отказе от договора (п. 1 ст. 450.1, п. 3 ст. 453 ГК РФ).


В отношении договора оказания услуг требованиями статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.


В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доказательства наличия между сторонами соглашения о расторжении и прекращении действия Договора в отношении объектов охраны с техническими устройствами №№ 1013, 1017 после истечения срока приостановления в материалы дела не представлены.

Как не представлен и отказ в силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ.


Учитывая данное обстоятельство суд приходит к выводу о том, что толкование истцом условий пункта 4.1.6 Договора таким образом, что после истечения 180 дней приостановления оказания услуг, услуги должны оплачиваться по тарифу с учетом возобновления действия договора, не находит своего подтверждения.

Суд не может согласиться и с позицией ответчика согласно которой после приостановления услуг на 180 дней обязательства сторон автоматически прекращены в отношении двух спорных ТС.

После истечения срока приостановления действия Договора в отношении указанных объектов охраны истец продолжил выставлять ответчику счета на оплату по объектам охраны с техническими устройствами №№ 1013, 1017 по тарифу приостановленных, а ответчик продолжил принимать услуги в указанном объеме и оплачивать их.

Кроме того, не получив подписанного соглашения о расторжении Договора, ни одна из сторон обратилась в суд для урегулирования вопроса о расторжении договора в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии соответствующего намерения.

Даже если предположить, что ответчик полагал договор автоматически прекращенным в оспариваемой части, то выполнение истцом работ за пределами даты расторжения договора и их принятие ответчиком позволяют говорить о наличии конклюдентных действий, направленных на продолжение договорных отношений. Если участник сделки отказался от исполнения обязательств по сделке, но в дальнейшем принимает исполнение обязательства или иным образом подтверждает сохранение сделки, он теряет право на повторный отказ от договора, если основания отказа те же, что и первоначальные (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ), то есть в данном случае исполнение Договора продолжалось за пределами так называемого прекращения.

Указанные действия сторон суд расценивает как волеизъявление на продолжение правоотношений на установленных условиях (приостановление в силу пункта 4.1.6). Прекращение действия Договора в отношении объектов охраны с техническими устройствами №№ 1013, 1017 после истечения срока приостановления судом не установлено, договор в указанной части не был расторгнут.

Поскольку Договор не был расторгнут, Заказчик обязан оплатить услуги, фактически оказанные исполнителем, в полном объеме.

Суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства исполнения договора в отношении объектов охраны с техническими устройствами №№ 1013, 1017 после истечения срока приостановления, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Представленные истцом сведения с пульта охраны свидетельствуют только о наличии связи между устройствами, установленными на ТС и пультом охраны. Доказательства того, что данными устройствами пользовался ответчик, а истец совершал действия, свидетельствующие об исполнении договора (выезжал на сигналы и т.д.) в материалах дела отсутствуют.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец является казенным учреждением, который освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно основания для взыскания государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в

течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Б.В. Ринчино