Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А27-17650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17650/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19.11.2024                                                                                                                     г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по иску общества с ограниченной ответственностью «Аура» к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» о взыскании задолженности и неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аура» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» о взыскании задолженности в размере 4 767 840 руб., пени в размере 488 340, 78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании задолженности в размере 4 767 840 руб., пени в размере 488 340, 78 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение условий договора поставки от 7.03.2024 №2024.270877 ООО «Аура» (поставщик) поставил в адрес МБУ «Комбинат питания» (заказчик) товар на общую сумму 4 767 840 руб., что подтверждается УПД за период с 29.03.2024 по 08.05.2024.

Расчет за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара и предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур и товарных накладных (п. 4.3 договора).

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2024, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неполной оплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в своем заявлении от 15.11.2024 признал задолженность и пени в заявленном размере. Заявление подписано уполномоченным представителем  ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 №01 с полномочиями на признание требований, сроком действия до 31.12.2024.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска в полном объеме, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком исковых требований в размере 4 767 840 руб. не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Также размер задолженности подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 4 767 840 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Ее размер должен составлять 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ (п. 9.2 договора).

Изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком пени в полном объеме не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Расчет неустойки судом проверен, признан права ответчика не нарушающим.

Таким образом, требования истца о взыскании пени по состоянию на 19.11.2024 в размере 488 340, 78  руб.  подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 03.06.2024 №16/2024, акт сдачи-приемки услуг от 04.09.20244 на сумму 10 000 руб., в соответствии с которым оказаны такие услуги, как: составление претензии – 3 500 руб., составление иска – 6 500 руб.

Доказательства несения заявленных расходов подтверждается платежным поручением от 03.09.2024 №2193 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком доводов о несоразмерности заявленных расходов не заявлено.

Руководствуясь  принципами,  установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки,  учитывая разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд, оценив  исследованные по делу доказательства,  находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в размере 10 000 руб. (составление досудебной претензии, иска), разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере – 10 000 руб.

С учетом заявления о признании требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 30% от государственной пошлины с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 767 840 руб., пени по состоянию на 19.11.2024 в размере 488 340, 78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13516,3 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 496, 7 руб. по платежному поручению от 03.09.2024 №2198.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Е.В. Верховых