Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А33-35236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года

Дело № А33-35236/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27.05.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770)

к ФИО1

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 29.06.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом; ФИО5, полномочия подтверждаются доверенностью от 29.06.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- ответчика: ФИО1, личность установлена на основании паспорта;

- от ответчика: ФИО6, полномочия подтверждаются доверенностью от 22.07.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ФИО2: ФИО7, полномочия подтверждаются доверенностью от 11.05.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 912 980,65 руб.

Определением от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, с участием ответчика, представителей ответчика, истца и ФИО2 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры аренды № 23/16 от 01.01.2016, № 05/17 от 01.11.2017, по условиям которых истец арендовал часть нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности общей площадью 74,5 кв. м. по адресу: 660028, <...>.

По первому договору срок аренды был определен до 30.11.2016, затем продлен с 01.12.2016 по 31.10.2017, арендная плата составила 53 200 руб. в месяц, а общая цена сделки за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 – 585 200 руб. За период с 01.12.2016 по 31.10.2017 истец оплатил арендную плату в размере 585 200 руб.

По второму договору срок аренды определен до 30.09.2018, договор был досрочно расторгнут 06.05.2018, арендная плата составляла 53 200 руб. в месяц без НДС. За период с 01.11.2017 по 06.05.2018 истец оплатил арендную плату в размере 327 780,65 руб.

От имени истца договоры аренды подписывались действующим на тот момент директором – ФИО1 (ответчик по делу). ФИО1 была назначена директором общества с 11.03.2012 решением, принятым на общем собрании участников от 29.04.2011 (вопрос повестки дня № 2).

На момент заключения обоих договоров участниками общества являлись ФИО3, ФИО9 и ФИО2

В соответствии с пунктом 8.2.24 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов о заключении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, а также передачей в долгосрочную аренду обществом имущества и основных средств, если их стоимость превышает 200 000 руб.

16.04.2014 на общем собрании участников общества было одобрен договор аренды от 01.09.2013 № 79/13, предметом которого являлось помещение по адресу: 660028, <...>. Цена сделки составила 100 000 руб. ежемесячно, стоимость аренды 1 кв. м. составила 1 342,28 руб. На собрании приняли участие все участники общества (ФИО3 с 30% голосов, ФИО10 с 30% голосов, ФИО2 с 20% голосов), кроме ФИО9 (20% голосов). Участники общества ФИО11, ФИО3 принимали участие в лице представителя ФИО12 По вопросу № 5 повестки дня ФИО1 была назначена директором общества с 16.04.2014.

16.04.2015 было проведено общее собрание участников общества, удостоверенное нотариально. В собрании приняли участие ФИО2 (20% голосов), ФИО10 (30% голосов) в лице представителя ФИО12, ФИО3 (30% голосов) в лице представителя ФИО12 ФИО9 (20% голосов) не явился. В рамках вопроса № 4 повестки дня директором ФИО1 согласовать договоры аренды, которые были заключены ФИО1 Среди предложенного перечня присутствовал договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 79/14, арендодателем по которому являлась ФИО2, срок аренды – 01.08.2014 по 01.07.2015. Предметом договора являлось помещение по адресу: 660028, <...>. Указанная сделка была одобрена. Цена сделки составляла 100 000 в месяц, стоимость аренды 1 кв. м. составила 1 342,28 руб.

17.04.2017 на общем собрании участников общества одобрены договоры аренды № 23/16 от 01.01.2016, № 05/16 от 01.12.2016 (срок действия с 01.12.2016 по 31.10.2017, арендная плата в месяц составила 53 200 руб.). Предметом договора являлось помещение по адресу: 660028, <...>. На собрании приняли участие все участники общества (ФИО3 с 60% голосов, ФИО2 с 20% голосов), кроме ФИО9 ФИО3 принимала участие в лице представителя ФИО12

02.04.2018 было проведено внеочередное общее собрание участников общества «Искра-Энергосбыт». В собрании приняли участие ФИО9 (20% голосов) и ФИО3 в лице её представителя ФИО12 (60% голосов), ФИО2 участие не приняла (20% голосов). В рамках 4 вопроса повестки дня разрешался вопрос об одобрении сделок, заключаемых обществом. Было принято решение не одобрять сделки, заключаемые в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 8.2.24 Устава общества. Директору поручено подготовить полный перечень сделок и обосновать экономическую целесообразность по каждой из них. В рамках вопроса № 7 повестки дня принято решение о прекращении полномочий ФИО1 как руководителя общества, новым директором общества избрана ФИО12 (вопрос № 8 повестки дня). Согласно прилагаемому перечню сделок, предложенных к одобрению, в него был включен договор аренды от 01.11.2017 № 05/17.

Договор аренды от 01.11.2017 № 05/17 был досрочном расторгнут на основании соглашения о расторжении от 23.04.2018, заключенным между ФИО2 и истцом в лице нового директора ФИО12

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Положения статьи 53.1 ГК РФ направлены на регулирование внутренних корпоративных отношений между юридическим лицом, его учредителями (участниками) и лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица. Действия лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, по смыслу положений указанной статьи оцениваются с точки зрения предъявляемых требований добросовестности и разумности на предмет того, повлекли ли действия такого лица негативные последствия для юридического лица (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Вопросам возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. В этом же пункте отмечается, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Также в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены критерии определения недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец заявленный размер убытков усматривает в сумме денежных средств, которые общество оплачивало в качестве арендной платы по двум договорам аренды в пользу ФИО2

Учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения по их применению, на которых основывается требование истца, следует отметить, что первостепенным обстоятельством, подлежащим установлению по рассматриваемому спору, является причинение убытков обществу и наличие причинно-следственной связи между убытками и поведением именно ответчика.

Судом обращается внимание на то, что практически в течение всего периода пользования помещением, принадлежащим ФИО2, все договоры аренды были одобрены участниками. Все участники знали об аренде помещения и не возражали относительно заключенных договоров с ФИО2 По сложившейся практике договоры аренды одобрялись на годовом собрании участников общества, следующим за годом, в котором были заключены договоры.

Однако при прекращении полномочий ФИО1 и назначении директором общества ФИО12 позиция по указанному вопросу кардинально изменилась, сделки № 05/17 от 01.11.2017. При этом ФИО12 на протяжении длительного периода времени представляла ФИО3 на общих собраниях общества, в том числе голосовала от её имени за одобрение ранее заключенных сделок с ФИО2 Такое поведение истца в лице нового директора ФИО12 является противоречивым. В особенности противоречивость поведения общества проявляется относительно одобрения договора аренды № 23/16 от 01.01.2016. На общем собрании от 17.04.2017 указанный договор был одобрен, а после смены директора общества позиция по вопросу одобрения изменилась, даже в отношении указанной сделки.

Сам факт соблюдения/несоблюдения процедуры одобрения сделок в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет значение, поскольку предметом иска является взыскание убытков с руководителя общества. При установленных обстоятельствах ссылка истца на то, что договоры аренды № 23/16 от 01.01.2016, № 05/17 от 01.11.2017 заключались в обход установленного порядка одобрения, носит недобросовестный характер, поскольку истцу достоверно был известен сложившийся порядок одобрения сделок.

Заключение ФИО2 указанных договоров аренды при том, что она являлась одновременно участником общества, а также ссылки истца на то, что она находится в дружественных отношениях с ФИО1, подписывала трудовой договор с ней могут лишь косвенно в совокупности с иными обстоятельствами объяснять мотивы совершенных негативных для общества действий со стороны директора, однако не предопределяют обоснованность заявленных требований. Заключение обществом договора аренды с одним из участников общества не свидетельствует о том, что такая сделка заключалась с намерением причинить вред интересам общества.

С учетом предмета, основания заявленного иска, обстоятельств дела, а также размер заявленных убытков применительно к произведенным обществом арендным платежам, истцу надлежало доказать, что заключение договоров аренды и оплаты по ним для общества составили расходы, не являющиеся необходимыми, и в этом смысле являющиеся убыточными. Иными словами, истцу необходимо было доказать, что спорные договоры вообще не должны были заключаться и исполняться, а виновником совершенных действий является ответчик. В таком случае необходимо установить насколько необходимым являлось заключение спорных сделок, отвечало ли их заключение интересам общества с точки зрения практического использования арендуемого помещения для целей деятельности общества. Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что произведенные обществом арендные платежи по спорным договорам, являются для общества убытками.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что арендуемое у ФИО2 помещение является складским и использовалось обществом для хранения документации, канцелярских товаров, средств обеспечения работа оргтехники. В обоснование необходимости аренды помещения для таких целей ответчик представил акт приема-передачи документов от 01.02.2011, подписанный между ФИО1 и ФИО13 (главный бухгалтер общества), внутреннюю опись по договорам аренды за 2007-2015 гг. (пописана ФИО1 и ведущим инженером ФИО14), опись по договора аренды за 2016-2017 гг. (подписана ФИО1 и ведущим инженером ФИО14), опись по договорам оказания услуг за 2006-2017 гг. (пописана ФИО1 и ведущим инженером ФИО14), опись по договору энергоснабжения промышленной площадки Сибтяжмаш (подписана ФИО1 и ведущим инженером ФИО14), акт передачи документов от 10.04.2018, по которому заместитель директора общества ФИО15 передал ФИО12 в лице ФИО16 документы общества, акт приема-передачи бухгалтерских документов общества от 16.04.2018, по которому ФИО1 передала документы ФИО12, акт передачи документов от 04.05.2018, подписанный между ФИО6 и ФИО12 Ответчик отмечал, что у общества и его директора как руководителя организации имеются обязанности по обеспечению сохранности документации. Ответчик отмечал, что за период деятельности общества объём документации увеличивался. Ответчик обращал внимание на то, что истец в разные периоды осуществлял совместную деятельность с ООО «Искра-Энергосети», с ООО «Управляющая компания «Сибтяжмаш», ООО «Сибирская энергетическая компания» (соглашения о взаимодействии № 1 от 11.03.2011, № 2 от 02.02.2012). Документы, сформированные в результате указанной деятельности, также хранились в арендуемом помещении.

В опровержение доводов ответчика, истец представил фотографии шкафов, стеллажей с папками и документами, описи документов, реестры актов сверки.

Судом отмечается, что представленные истцом документы и фотографии не обладают необходимой, полезной информативностью для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Такие доказательства не возможно использовать поскольку они не подтверждают какие-либо причинно-следственные связи. Также указанные доказательства не отражают объективную необходимость или её отсутствие для заключения ответчиком от имени общества спорных договоров аренды.

Из представленных обеими сторонами объективно проверить насколько необходимо было заключение договоров аренды и какая площадь помещений объективно нужна была обществу, не возможно. При этом обязанность доказывания наличия оснований иска лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик в рассматриваемом споре не проявлял признаков недобросовестности, активно участвовал в судебном разбирательстве, приводил доводы, объясняющие причины принятых решений. Выводы истца о том, что отсутствовала необходимость в заключении спорных договоров аренды, о том в каком объёме площади общество действительно нуждалось, являются вероятностными, субъективными и ничем не подтвержденными. Обвинения ответчика в недобросовестности, неразумности при осуществлении им полномочий директора общества построены по существу лишь на выводах о дружественных взаимоотношениях ответчика с ФИО2

Кроме того, позиция истца носит противоречивый характер. Истец размер убытков определял в сумме денежных средств, которые были оплачены в качестве арендной платы по договорам № 23/16 от 01.01.2016, № 05/17 от 01.11.2017. Определение убытков в рассматриваемом споре таким способом означает, что истец по существу отрицал фактические арендные отношения, предполагал их фиктивность при реально производимой оплате. Однако в ходе рассмотрения дела истец представил в качестве доказательства заключение № 03/20 от 03.07.2020, которым истец обосновывал завышение арендной платы по упомянутым договорам аренды по сравнению с рыночными условиями. Ссылка на то, что убытки являются следствием завышения арендной платы, предполагает иной порядок расчета убытков. В таком случае они должны определяться как разница между завышенной и рыночной ценой. При этом позиции в первом (при взыскании убытков в размере всей уплаченной аренды) и втором случае (при взыскании разницы) основываются на принципиально противоположных подходах. Во втором случае факт арендных отношений и их целесообразность признается. Ссылки истца на указанное заключение и в тоже время поддержание искового требования о взыскании убытков в размере всей уплаченной арендной платы является противоречивым поведением, свидетельствующим о том, что истец использует формальные основания для предъявления иска (факт участия ФИО2 в обществе, и заключение ею договоров аренды с ответчиком). Поскольку истец размер убытков определил как сумму всей уплаченной арендной платы, упомянутое заключение не имеет доказательственного значения. Более того, обоснованными в указанной части являются возражения ответчика, ссылавшегося на то, что в заключении сравнение при определении рыночной арендной платы производилось с помещениями, находящимися в разных района города Красноярска, что имеет существенное значение, так как сравниваемые объекты недвижимости в таком случае не могут признаваться аналогами.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 21 260 руб. согласно платежному поручению № 314 от 01.10.2019. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова