Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А45-45313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45313/2018
г. Новосибирск
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: <***>), г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу «СТС-Автомобили» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 1 690 317 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 9512 от 12.12.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.11.2015, паспорт); ФИО3 (доверенность №18у от 14.01.2019, паспорт).

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту – Истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СТС-Автомобили» (далее по тексту – Ответчик, АО «СТС-Автомобили») о взыскании 1 690 317 руб. 05 коп. суммы аванса необоснованно невозвращенной Ответчиком по договору поставки №262/17-КМР-К в связи с расторжением указанного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). 24.11.2017 ООО "Балтийский лизинг" перечислило авансовый платеж АО "СТС-автомобили" по договору поставки в размере 1 939 178 руб. 26 коп. В связи с расторжением договора поставки и в отсутствие встречного (эквивалентного) исполнения со стороны АО "СТС-автомобили", последнее в силу указанных норм ГК РФ обязано вернуть ООО "Балтийский лизинг" аванс в размере 1 939 178 руб. 26 коп. АО "СТС-автомобили" возвратило только 248 861 руб. 21 коп. платежным поручением от 31.10.2018 № 003060. Таким образом, АО "СТС-автомобили" неосновательно удерживает остаток полученно-го им аванса в размере 1 690 317 руб. 05 коп. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Нарушений со стороны истца условий договора не было, соответственно, ответчик обязан возвратить полностью аванс Истцу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил как необоснованные, возражал на снижение судом размера неустойки по ст.333 ГК РФ, удержанной ответчиком из суммы аванса, перечисленной истцом по договору, ссылаясь на наличие у ответчика убытков, в связи с неисполнением Истцом обязательств по договору.

ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» (далее – ООО «ЭК Сибмайнинг»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв, в котором указало на то, что 10 октября 2017 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки № 262/17-КМР-К (далее - договор поставки), в котором:

•истец ООО "Балтийский лизинг" является Покупателем;

•ответчик АО "СТС-автомобили" является Продавцом;

•третье лицо ООО "ЭК Сибмайнинг" является Лизингополучателем.

23 ноября 2017 года Лизингополучатель произвел перечисление Покупателю денежных средств для их последующего внесения Продавцу в качестве авансового платежа по договору поставки (п. 5.1.).

05 декабря 2017 года представитель Лизингополучателя произвел осмотр предмета договора поставки (п 4.3.3.). и подписал соответствующий акт, на основании которого у Покупателя возникла обязанность по внесению окончательного платежа Продавцу в срок до 07 декабря 2017 года (п. 4.3.4.)

18 декабря 2017 года Лизингополучатель получил от Покупателя проект дополнительного соглашения к договору поставки, который устанавливал новые условия внесения окончательного платежа. Поскольку данное дополнительное соглашение существенно увеличивало сроки передачи автомобиля, Лизингополучатель от его подписания отказался.

26 декабря 2017 года, по причине ожидания поставки предмета лизинга за пределами договорных сроков, Лизингополучатель направил уведомление о расторжении договора поставки в адрес Продавца и Покупателя.

12 марта 2018 года Продавец уведомил Покупателя и Лизингополучателя о расторжении договора поставки и удержании штрафа и процентов из суммы авансового платежа (п. 8.6.2.).

Не согласившись с данным обстоятельством, в целях установления основания и момента расторжения договора поставки, ООО «ЭК Сибмайнинг» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16334/2018 было установлено, что:

1)действия Покупателя по невнесению Продавцу окончательной оплаты за автомобиль являются нарушением договора поставки;

2)уведомление продавца от 12.03.2018 является единственным надлежащим основанием для расторжения договора поставки.

При рассмотрении дела № А45-16334/2018 вопрос о правомерности удержания Продавцом штрафа и процентов из суммы авансового платежа не исследовался, ходатайство о снижении размера штрафа и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ сторонами на заявлялось.

При рассмотрении настоящего дела, полагаем возможным установить соразмерность удержанных штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, с учетом недобросовестных действий Продавца, который, получив 11 января 2018 года письма противоположных сторон, содержащие однозначный отказ от исполнения обязательств, направил уведомление о расторжении договора поставки только 12 марта 2018 года.

Поскольку у Покупателя и Лизингополучателя самостоятельные основания и возможность для расторжения договора поставки отсутствовали, Продавец воспользовался данным обстоятельством для формального увеличения периода просрочки оплаты в целях дополнительного начисления договорной неустойки.

ООО «ЭК Сибмайнинг» полагает, что Продавец уже 11 января 2018 года осознавал, что реальная возможность исполнения договора поставки, равно как и законные меры к понуждению Покупателя или Лизингополучателя к его исполнению, отсутствуют. При таких обстоятельствах безосновательное отложение момента расторжения договора поставки Продавцом до 12 марта 2018 года направлено исключительно на причинение вреда Покупателю и получение Продавцом необоснованной выгоды.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основания для возврата Ответчиком в полном размере аванса, перечисленного ему Истцом по договору поставки №262/17-КМР-К, отсутствуют. Удержание части аванса произведено правомерно по основаниям, установленным данным договором, также отсутствуют основания для применения судом ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

10.10.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (Покупателем), АО «СТС-автомобили» (Продавцом) и ООО «ЭК СибМайнинг» (Лизингополучателем) был заключен Договор поставки № 262/17-КМР-К (далее - Договор поставки, Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора, Продавец обязуется передать легковой автомобиль Mercedes-AMG G63 2017г. изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем -ТЕХНИКА) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить за ТЕХНИКУ денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего Договора.

На момент заключения Договора поставки (10.10.2017) в нем не могли быть указаны такие идентификационные данные автомобиля, как идентификационный номер (VIN) и номер двигателя, поскольку предметом Договора являлся новый автомобиль, который на дату заключения Договора еще находился в производстве.

Паспорт транспортного средства 77 УО 653457 (далее - ПТС), в котором указаны идентификационный номер (VIN) и номер двигателя автомобиля, был выдан импортеру транспортного средства АО «Мерседес-Бенц РУС» 19.10.2017. Сам автомобиль, являющийся предметом Договора поставки, а также ПТС на него были переданы импортером Ответчику АО «CTC-автомобили» 30.11.2017, что подтверждается товарной накладной № 5909445053 от 30.11.2017. После чего автомобиль был предъявлен Покупателю и Лизингополучателю для осмотра и проверки соответствия 05.12.2017.

Следовательно, АО «СТС-автомобили» не могло включить идентификационные данные транспортного средства в Договор поставки и не могло сообщить их ООО «Балтийский лизинг» до предъявления автомобиля к осмотру.

Кроме того, Договором поставки не предусмотрена обязанность Продавца (АО «СТС-автомобили») сообщать Покупателю (ООО «Балтийский лизинг») и/или Лизингополучателю (ООО «ЭК СибМайнинг») идентификационные данные автомобиля до момента его осмотра в соответствии с пунктами 4.3.3, 4.3.4 Договора.

В обоснование своих действий по неисполнению условий Договора - не перечисление оставшейся суммы за автомобиль, Истец ссылается на то, что являясь Лизингодателем обязан прилагать усилия к выявлению прав третьих лиц на товар и воздерживаться от оплаты имущества, обремененного правами третьих лиц.

Однако действующее законодательство, регулирующее правоотношения в сфере лизинга, не запрещает лизингодателю производить оплату имущества, являющегося предметом лизинга, если это имущество на момент оплаты находится в залоге.

Ссылка Истца на постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 17748/10 в данном случае является некорректной.

В указанном деле условием второго платежа продавцу являлось подтверждение факта нахождения предмета лизинга на российско-китайской границе. Действия лизингодателя, выразившиеся в перечислении продавцу 80 процентов от стоимости предмета лизинга при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на границе суд квалифицировал как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

В рассматриваемом споре по настоящему делу условием окончательной оплаты ТЕХНИКИ, согласно пунктам 5.2., 4.3.3., 4.3.4. Договора поставки, являлось поступление ТЕХНИКИ на склад Продавца, ее работоспособность и соответствие Спецификации (приложение № 1 к Договору). Указанные обстоятельства были документально подтверждены, Истец был надлежащим образом уведомлен о наличии автомобиля на складе Ответчика. Следовательно, у Истца отсутствовали какие-либо основания для уклонения от окончательной оплаты транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

При этом права Покупателя (ООО «Балтийский лизинг») и Лизингополучателя (ООО «ЭК СибМайнинг») на получение товара, не обремененного правами третьих лиц, обеспечены заверениями и гарантиями, предоставленными Продавцом Покупателю в пункте 3.4. Договора:

Продавец гарантирует Покупателю, что на момент передачи Покупателю (а не на момент оплаты) ТЕХНИКА принадлежит Продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц, также прошла полное таможенное оформление для выпуска в свободное обращение в соответствии с законодательством РФ.

Нарушение договора Ответчиком, по мнению Истца, выражается в предвидимом существенном нарушении договора поставщиком в части обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц.

Истец указывает, что ООО «Балтийский лизинг» не подписало акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства от 05.12.2017 г., поскольку выявило запись о залоге данного транспортного средства.

В связи с этим ООО «Балтийский лизинг» предположило, что АО «СТС-автомобили» не произведет надлежащее встречное исполнение по передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц в установленный Договором срок.

Указанные доводы Истца являются несостоятельными и не соответствуют условиям Договора, сложившейся между сторонами деятельности по исполнению подобных договоров.

Во-первых, подписание акта осмотра и проверки соответствия по факту поступления ТЕХНИКИ на склад Продавца является обязанностью сторон Договора поставки, в том числе, и обязанностью ООО «Балтийский лизинг» (пункт 4.3.3. Договора).

В силу пункта 4.3.4. Договора поставки, подписанием акта осмотра и проверки соответствия, стороны подтверждают следующие обстоятельства:

Лизингополучатель (ООО «ЭК СибМайнинг») - фактическое наличие ТЕХНИКИ на складе Продавца, ее соответствие Спецификации (приложение № 1 к Договору) и работоспособность, соответствие относящихся к ТЕХНИКЕ документов установленным требованиям, наличие отметки в копии ПТС «Утилизационный сбор уплачен», печати ФТС России, фактическое наступление оснований и допустимость внесения Покупателем окончательной предварительной оплаты ТЕХНИКИ в соответствии с пунктом 5.2. Договора;

Покупатель (ООО «Балтийский лизинг») - факт осмотра ТЕХНИКИ Лизингополучателем.

Тем самым, ООО «Балтийский лизинг» могло бы отказаться от подписания акта осмотра и проверки соответствия только в том случае, если Лизингополучатель (ООО «ЭК СибМайнинг») еще не произвел осмотр транспортного средства и не подтвердил его фактическое наличие и соответствие Спецификации.

Однако, факт осмотра ТЕХНИКИ 05.12.2017 Лизингополучателем (ООО «ЭК СибМайнинг») не оспаривается ни самим Лизингополучателем, ни ООО «Балтийский лизинг».

Согласно условиям Договора поставки, наличие записи о залоге транспортного средства не является основанием для отказа от подписания акта осмотра и проверки соответствия, а также не является основанием для отказа Покупателя от окончательной оплаты ТЕХНИКИ.

Во-вторых, довод Истца о возможном нарушении Ответчиком срока передачи автомобиля, свободного от прав третьих лиц, основан на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами.

До момента передачи автомобиля Покупателю и Лизингополучателю по акту приема-передачи данный автомобиль мог находиться в залоге у третьих лиц, что не противоречит условиям Договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора поставки, Продавец гарантирует Покупателю, что на момент передачи Покупателю ТЕХНИКА принадлежит Продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц, также прошла полное таможенное оформление для выпуска в свободное обращение в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1. Договора, Продавец обязан передать ТЕХНИКУ в течение 7 (семи) рабочих дней после внесения Покупателем СУММЫ окончательного платежа, предусмотренного пунктом 5.2. Договора.

Окончательная оплата ТЕХНИКИ Покупателем (ООО «Балтийский лизинг») не произведена.

В связи с этим у Продавца не возникло обязательство передать ТЕХНИКУ Лизингополучателю. Соответственно, у Продавца также не возникло и обязательство по снятию с ТЕХНИКИ обременении (залога) так как гарантии, предусмотренные пунктом 3.4. Договора поставки, должны быть реализованы Продавцом на момент передачи ТЕХНИКИ и не распространяются на период, предшествующий дате ее передачи.

Возникновение залога транспортного средства обусловлено следующим.

Ответчик АО «СТС-автомобили», являясь официальным дилером по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки Mercedes-Benz, приобретает указанные автомобили у официального импортера (дистрибьютора, поставщика) АО «Мерседес-бенц РУС» на условиях отсрочки платежа.

В частности, соответствующая отметка об отсрочке оплаты имеется на товарной накладной № 5909445053 от 30.11.2017, по которой был передан спорный автомобиль.

В данном случае залог возникает в силу закона, так как согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При этом одновременно с передачей транспортных средств дилеру поставщик АО «Мерседес-нц РУС» уступает принадлежащие ему денежные требования об оплате автомобилей в пользу ООО (Мерседес-Бенц Капитал Рус». Соответственно, АО «СТС-автомобили» производит оплату за автомобили в адрес ООО «Мерседес-Бенц Капитал Рус». При уступке денежного требования поставщик уступает ООО «Мерседес-Бенц Капитал Рус» также права и обязанности залогодержателя в отношении автомобилей, находящихся в залоге. Автомобили, являющиеся предметом залога, признаются находящимися в залоге с момента их отгрузки (залог в силу закона) до момента исполнения АО «СТС-автомобили» своей обязанности по оплате стоимости автомобилей.

Указанные правоотношения между АО «СТС-автомобили», АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «Мерседес-Бенц Капитал Рус» урегулированы трехсторонними соглашениями, что подтверждается следующими документами:

Общие условия предоставления отсрочки платежа;

Заявление АО «СТС-автомобили» в адрес ООО «Мерседес-Бенц Капитал Рус» от 25.11.2015 о присоединении к Общим условиям предоставления отсрочки платежа.

Срок передачи ТЕХНИКИ Продавцом Покупателю и Лизингополучателю, установленный пунктами 4.1., 4.3.7. Договора поставки (7 рабочих дней после окончательной оплаты Покупателем стоимости ТЕХНИКИ), является разумным и более чем достаточным для проведения Ответчиком расчетов за автомобиль с залогодержателем, прекращения залога и исключения сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Согласно части четвертой статьи 103.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Таким образом, прекращение залога транспортного средства могло быть осуществлено Ответчиком в течение 2-3 рабочих дней после полной оплаты стоимости автомобиля Истцом.

Следовательно, у Истца не имелось никаких разумных оснований предполагать, что автомобиль не будет передан Ответчиком в установленный срок, свободным от прав третьих лиц.

Несостоятельными являются доводы Истца о нарушении требований к качеству товара и обязанности проинформировать контрагентов о выявлении таких нарушений

Сведения об отзыве 887 транспортных средств марки Mercedes-Benz G-класса, реализованных с 2015 года по 2017 год, которые приводит Истец в пункте 1.3.2. искового заявления, не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, АО «СТС-автомобили» Договор поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017 не нарушало.

ООО «Балтийский лизинг» отказалось производить окончательную оплату транспортного средства по причине нахождения его в залоге.

При этом в других случаях, в рамках аналогичных договоров поставки, заключенных между Истцом и Ответчиком в тот же период, ООО «Балтийский лизинг» в установленный срок производило полную оплату транспортных средств, находящихся в залоге на момент окончательной оплаты. Например: Договор поставки № 157/17-НВС-К от 09.06.2017 г., заключенный между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), АО «СТС-автомобили» (Продавец) и ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» (Лизингополучатель).

Таким образом, отказ ООО «Балтийский лизинг» от окончательной оплаты транспортного средства по причине нахождения его в залоге противоречит не только нормам права и условиям Договора поставки, но и сложившейся практике взаимоотношений сторон.

Истец необоснованно указывает на то, что с момента приостановления исполнения обязательства должником (ООО «Балтийский лизинг») имела место просрочка кредитора (АО ((СТС-автомобили»), поскольку не указано какие действия, по мнению Истца, должен был совершить и не совершил Ответчик, в чем именно выразилась «просрочка кредитора» в данном случае.

Обстоятельства расторжения Договора поставки N2 262/17-КМР-К от 10.10.2017 были исследованы при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-16334/2018 по иску ООО «ЭК СибМайнинг» к АО «СТС-автомобили» и ООО «Балтийский лизинг» о расторжении Договора поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу № А45-16334/2018 установлено, что Договор поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017 был расторгнут АО «СТС-автомобили» в одностороннем порядке, на основании уведомления АО «СТС-автомобили» № 106у от 12.03.2017, согласно пунктам 8.5., 8.5.1. Договора, по мотиву просрочки ООО «Балтийский лизинг» оплаты по пункту 5.2. Договора.

Доводы Истца, приведенные в пункте 1.6. Искового заявления, прямо противоречат вышеуказанным судебным актам, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу № А45-16334/2018 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства:

Договор поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017 расторгнут в одностороннем порядке на основании письма АО «СТС-автомобили» исх. № 106у от 12.03.2017.

Основанием одностороннего расторжения Договора поставки по инициативе АО «СТС-автомобили» является просрочка ООО «Балтийский лизинг» оплаты ТЕХНИКИ более 10 рабочих дней (пункты 5.2., 8.5., 8.5.1. Договора поставки).

Указанные обстоятельства установлены судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года.

То есть, факт одностороннего расторжения Договора поставки АО «СТС-автомобили» и факт нарушения условий Договора ООО «Балтийский лизинг» (в части просрочки окончательной оплаты ТЕХНИКИ в соответствии с пунктом 5.2. Договора) являются преюдициально установленными обстоятельствами и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Истец ссылается в обоснование иска на неосновательное обогащение поставщика ввиду удержания части аванса после расторжения договора.

По мнению Истца, в связи с расторжением Договора поставки и в отсутствие встречного (эквивалентного) исполнения со стороны АО «СТС-автомобили», последнее обязано вернуть ООО «Балтийский лизинг» аванс в полном размере 1 939 178,26 рублей. АО «СТС-автомобили» возвратило только 248 861,21 рублей и неосновательно удерживает остаток полученного аванса в размере 1 690 317,05 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом. иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае Ответчик удержал сумму в размере 1690 317,05 рублей из ранее перечисленного Истцом аванса в качестве процентов и штрафа, о чем АО «СТС-автомобили» уведомило ООО «Балтийский лизинг» письмом исх. № 106у от 12.03.2018.

Основания для удержания указанных штрафных санкций установлены Договором поставки (пунктами 8.6., 8.6.2., 8.4.).

Согласно пунктам 8.6., 8.6.2. Договора, в случае одностороннего отказа Продавца (АО «СТС-автомобили») от исполнения настоящего Договора полностью, когда такой отказ допускается пунктом 8.5. настоящего Договора, Продавец в течение пяти рабочих дней со дня получения требования Покупателя обязан возвратить Покупателю все уплаченные им по настоящему Договору денежные суммы, уменьшенные на сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 8.4. настоящего Договора и штрафную неустойку в размере 5% от стоимости ТЕХНИКИ.

Пунктом 8.4. Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупателем ТЕХНИКИ в соответствии с пунктом 5.2. настоящего Договора Покупатель уплачивает Продавцу проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как уже было указано выше, факт одностороннего расторжения Договора поставки Продавцом (АО «СТС-автомобили») по основаниям, предусмотренным пунктом 8.5. Договора, установлен судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № A45-16334/2018, вступившими в законную силу.

Следовательно, удержание Ответчиком части аванса в размере 1 690 317,05 рублей основано на Договоре поставки и не является неосновательным обогащением.

Истец полагает, что АО «СТС-автомобили» незаконно начислило и удержало проценты в сумме 1 043 924,30 рублей, поскольку имела место просрочка кредитора, что обосновано Истцом в пункте 1.5. Искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как уже было указано выше, из доводов Истца не понятно, какие действия, по мнению Истца, должен был совершить и не совершил Ответчик, вследствие чего ООО «Балтийский лизинг» не могло произвести окончательную оплату транспортного средства.

АО «СТС-автомобили» не отказывалось принять от ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в счет окончательной оплаты транспортного средства. Свои обязательства по Договору по доставке автомобиля и предъявлению его к осмотру Ответчик исполнил надлежащим образом. Просрочки кредитора в действиях Ответчика не усматривается.

Ссылка Истца на судебную практику о недопустимости взимания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения предварительной оплаты является некорректной.

В рассматриваемом случае речь идет не о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а о применении штрафных санкций, установленных Договором поставки (пунктом 8.4.) за конкретное нарушение. При подписании Договора Истец был согласен с его содержанием, в том числе, с размером и основанием применения штрафных санкций, никаких возражений относительно включения в Договор пункта 8.4. не высказывал.

Истец просит уменьшить неустойку со ссылкой на пункт 1 статьи 333 ГК РФ, так как считает, что размер санкций (1 690 317,05 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате стоимости автомобиля, а возможный размер убытков Ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истец, ссылаясь на несоразмерность процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства и на возможное получение Ответчиком необоснованной выгоды, не представляет никаких доказательств, подтверждающих позицию Истца.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договор поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017 был расторгнут АО «СТС-автомобили» в одностороннем порядке вследствие нарушения ООО «Балтийский лизинг» обязательств по оплате транспортного средства. После расторжения указанного Договора по вине ООО «Балтийский лизинг» АО «СТС-автомобили» было вынуждено реализовать данный автомобиль другому лицу по более низкой цене 9 300 000,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Договор № 289/18-НВС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26 декабря 2018;

Дополнительное соглашение от 26 декабря 2018 г. к Договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 289/18-НВС/КП от 26.12.2018 г.;

Платежное поручение № 20169 от 28.12.2018;

Универсальный передаточный документ № 2140 от 28.12.2018.

Правила определения убытков в этом случае установлены пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, в соответствии с которым, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Разница между ценой по Договору поставки, заключенному с ООО «Балтийский лизинг», и по заключенному взамен Договору составляет 3 627 855,09 рублей:

12 927 855,09 рублей - 9 300 000,00 рублей = 3 627 855,09 рублей

Кроме того, Ответчик понес и иные убытки вследствие нарушения ООО «Балтийский лизинг» обязательств по оплате автомобиля и последующего расторжения Договора поставки (в частности, расходы по транспортировке автомобиля из г. Москвы в г. Новосибирск, по уплате ООО «Мерседес-Бенц Капитал Рус» процентов по отсрочке платежа и др.).

Тем самым, убытки, причиненные АО «СТС-автомобили» вследствие нарушения ООО «Балтийский лизинг» Договора поставки более чем в два раза превышают размер штрафных санкций, удержанных АО «СТС-автомобили» из СУММЫ аванса.

При таких обстоятельствах заявление Истца об уменьшении штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

Довод Истца о том, что длительность принятия решения о расторжении Договора поставки свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика, является необоснованным.

Очевидно, что минимизации убытков способствует надлежащее исполнение обязательств всеми сторонами Договора. Начиная с момента возникновения просрочки окончательной оплаты транспортного средства со стороны ООО «Балтийский лизинг», АО «СТС-автомобили» в течение всего периода, на который указывает Истец, пыталось способствовать надлежащему исполнению Договора, неоднократно обращалось к ООО «Балтийский лизинг» с предложением произвести окончательную оплату автомобиля, что подтверждается следующими документами:

-Письмо АО «СТС-автомобили» исх. № 623у от 13.12.2017;

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63310317005315;

-Письмо АО «СТС-автомобили» исх. № 22у от 19.01.2018.

Тем самым, АО «СТС-автомобили» действовало разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнило все свои обязательства по Договору поставки и стремилось добиться такого же надлежащего исполнения обязательств от других сторон Договора.

Указанные действия Ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке, в сложившейся ситуации были разумными и обоснованными. Право на расторжение договора в одностороннем порядке было реализовано Ответчиком с учетом обстоятельств дела и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика, так как было направлено исключительно на минимизацию своих убытков, возникших в результате нарушения условий Договора со стороны Истца, а не на получение выгоды за счет расторжения Договора, что подтверждается документально Ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов