Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А19-12973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12973/2019

02.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, п. 01 11 01 00)

о взыскании 1 087 275 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 13.02.2019, паспорт)

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» суммы основного долга по договору поставки №13 от 27.01.2016 в размере 1 079 966 руб. 50 коп.; неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 7 308 руб. 99 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 23 873 рублей.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, направил отзыв на исковое заявление, требования о взыскании основного долга оспорил, указал, что товар оплачен полностью, платежными поручениями №2405 от 08.05.2019, № 2576 от 15.05.2019, №3328 от 18.06.2019, №3328 от 18.06.2019, № 3372 от 20.06.2019, №3385 от 21.06.2019, №3420 от 25.06.2019, №3448 от 27.06.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неустойку за период с 05.04.2019 по 27.06.2019 в размере 10 674 руб. 87 коп.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» (поставщик) и ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (покупатель) подписан договор №13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, в количестве, номенклатуре (вид, категория), по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена товара указывается в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, если иное не прописано в спецификациях к настоящему договору.

Спецификацией № 2 от 30.03.2019 к договору №13 от 27.01.2016 стороны согласовали количество, вид, категорию, цену и сроки поставки.

В пункте 2 спецификации согласовали, что оплата товара производится по факту поставки, с отсрочкой платежа в один день.

Во исполнение условий договора № №13 от 27.01.2016 истец по приемо-сдаточным актам №53 от 03.04.2019 и №54 от 05.04.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1 079 966 руб. 50 коп.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил.

Истец претензией № 80 от 16.04.2019 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор №13 от 27.01.2016 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора №13 от 27.01.2016, спецификаций №2 от 30.03.2019 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчик заявленные требования о взыскании основного долга оспорил, в представленном отзыве на иск указал, что задолженность за поставленный товар оплатил.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 079 966 руб. 50 коп. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал что ответчиком после предъявления иска в суд задолженность за поставленный товар оплачена.

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 1 079 966 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания основного долга в размере 1 079 966 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2019 по 27.06.2019 в размере 10 674 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости несвоевременно оплаченного товара.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции за период с 05.04.2019 по 27.06.2019 на сумму задолженности, исходя из размера неустойки – 0,01%, в общем размере 10 674 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком арифметически не оспорен.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 10 674 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец отказался от требований в части взыскания основного долга, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании основного долга после обращения истца в суд и принятии иска к производству, что подтверждается платежными поручениями №2405 от 08.05.2019, № 2576 от 15.05.2019, №3328 от 18.06.2019, №3328 от 18.06.2019, № 3372 от 20.06.2019, №3385 от 21.06.2019, №3420 от 25.06.2019, №3448 от 27.06.2019.

Относительно платежных поручений №2405 от 08.05.2019, № 2576 от 15.05.2019, которыми также оплачен основной долг, однако указанные перечисления были учтены истцом при подаче иска.

Следовательно, ответчик оплатил сумму задолженности после обращения истца с иском в суд, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 1 090 641 руб. 37 коп. составляет 23 906 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23 873 руб.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 873 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а госпошлина в размере 33 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» 10 674 руб. 87 коп. неустойки, 23 873 руб. госпошлины по иску.

В части взыскания суммы 1 079 966 руб. 50 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в доход федерального бюджета 33 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова