Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2023 года

Дело №

А56-760/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройСПб» ФИО1 (доверенность от 18.11.2022),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омакульма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по делу № А56-760/2022,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «НеваСтройСПб» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омакульма» (далее - Компания) о взыскании 125 887 руб. 60 коп. задолженности по договору от 27.04.2021 № 1П/04/2021 (далее – договор № 1П), 543 608 руб. задолженности по договору от 19.05.2021 № 2П/05-2021 (далее – договор № 2П), 3 288 828 руб. 04 коп. неустойки по договору № 2П за период с 24.08.2021 по 23.12.2021, а также неустойки за период с 23.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.11.2022, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по договору № 1П в сумме 125 887 руб. 60 коп., по договору № 2П в сумме 543 608 руб.; неустойка по договору № 2П за период с 24.08.2021 по 23.12.2021 в размере 500 000 руб., а также неустойка по тому же договору за период с 24.12.2021 по 01.04.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 792 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 69 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2021 № 1335.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает недостаточным снижение судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 500 000 руб. Как указывает ответчик, согласно его расчету неустойка, начисленная истцом за период с 24.08.2021 по 23.12.2021, не должна превышать 26 528 руб. 07 коп., а за период с 24.12.2021 по 01.04.2021 – ориентировочно 24 755 руб. 91 коп. Кроме того, Компания считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил его встречное исковое заявление, поданное до принятия судом решения по делу, а суд апелляционной инстанции не устранил это процессуальное нарушение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора № 1П истец (подрядчик) обязался выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы на объекте (земельный участок заказчика) по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, с/п Низинское, кадастровый номер участка: 47:14:0302003:1783, на сумму 381 057 руб., а по договору № 2П – строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Пениковское с/пос, пос. Бронна, коттеджный поселок «Морские сезоны», кадастровый номер участка: 14:14:0203002:218, на сумму 1 118 498 руб., а ответчик (заказчик) обязался принять работы и осуществить оплату.

Компания, не заявив мотивированного отказа от приемки выполненных Обществом работ на сумму, обусловленную договорами, и соответственно, приняв данные работы по направленным истцом односторонним актам о приемке выполненных работ, оплатила работы не в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате работ по договору № 1П составила 125 887 руб., а по договору № 2П – 574 890 руб.

Поскольку Компания не погасила образовавшуюся задолженность в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по обоим договорам и 3 288 828 руб. 04 коп. неустойки по договору № 2П за период с 24.08.2021 по 23.12.2021, а также неустойки, начисляемой за период с 23.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части основного долга – в полном объеме, а в части взыскания неустойки, определенной истцом в сумме 3 288 828 руб. 04 коп. на дату подачи иска, посчитали возможным снизить ее размер на основании поданного ответчиком заявления о применении статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Компания, не обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, не согласна со снижением судами размера неустойки до определенного ими предела, полагая такое снижение недостаточным и не учитывающим баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 8.4 договора № 2П предусматривалось взимание с заказчика в пользу подрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае суды, оценив материалы дела и доводы сторон, признали заявленную истцом неустойку в сумме 3 288 828 руб. 04 коп. подлежащей снижению до 500 000 руб., установив баланс между применяемой к заказчику мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Дополнительное снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из представленного ответчиком расчета, требующее его проверки и переоценки доказательств, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления Компании о взыскании с Общества неустойки за просрочку в выполнении работ также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, не установив между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, при которой совместное рассмотрение этих исков будет более эффективным, определением от 10.08.2022 возвратил встречное исковое заявление Компании, поданное ею в судебном заседании 04.08.2022.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Поскольку такое определение не относится к числу тех, в отношении которых в силу части 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Компания, не воспользовавшись правом на апелляционное обжалование определения от 10.08.2022 о возвращении встречного искового заявления в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий и утратила право ссылаться в судах последующих инстанций на неправомерность такого возврата при обжаловании решения и постановления судов, принятых по существу спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе расчета неустойки, не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по делу № А56-760/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омакульма» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Лущаев