Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А46-6783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6783/2018
04 декабря 2018 года
город Омск


Полный текст решения изготовлен 04.12.2018. Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 554 174,24 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Татарское ХПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Пикетинское ХПП» (ИНН <***>), акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ИНН <***>), открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Спектр»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.11.2018;

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.02.2018),

от третьих лиц - не явились,

представитель общественно-политической газеты «ИЗБИРАТЕЛЬ» - главный редактор ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» (далее, ООО «Закрома Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Земледелец» (далее, КФХ «Земледелец», ответчик) о взыскании 26 554 174,24 руб.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определениями суда к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Татарское ХПП» (далее, ООО «Тарское ПОКХ», третье лицо), открытое акционерное общество «Пикетинское ХПП» (ОАО «Пикетинское ХПП», третье лицо), акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее, АО «ОЗК», третье лицо), открытое акционерное общество «Шильдинский элеватор» (далее, ОАО «Шмльдинский элеватор», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее, ООО «Спект, третье лицо).

16.08.2018 в материалы дела от ООО «Закрома Сибири» поступило заявление об уточнении искового заявления с обобщенным отзывом на возражения ответчика, согласно которому истец просит взыскать с ответчика – КФХ «Земледелец» 21 119 854, 34 руб., из которых, 18 074 764, 46 руб. задолженность по основному долгу, 3 045 089, 88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 08.11.2016 года по 27.08.2018 года.

Как следует из письменных пояснения по делу от 14.11.2018 заявленные требования обусловлены отгрузкой ответчику (в условиях отсутствия договорных правоотношений) пшеницы мягкой 4-го класса урожая 2016 года в количестве 2700, 00 тонн.; основание уточненного иска (пояснения по делу от 14.11.2018) – неосновательное обогащение на сумму 18 074 764, 46 руб. и 3 045 089, 88 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2016 по 27.08.2018.

В обоснование поданного иска истец также указал, что договору поставки № 182 от 06.10.2016 (Т.1 л.д. 83-88) КФХ «Земледелец» было принято обязательство поставить пшеницу мягкую 4-го класса в количестве 2700 тонн в адрес АО «ОЗК».

Данный договор был заключен па биржевых торгах при проведении государственных закупочных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. За не поставку товара предполагаются серьёзные санкции. У КФХ «Земледелец» необходимого зерна не оказалось, в связи, с чем и обратился к ООО «Закрома Сибири» с просьбой занять зерно во исполнение обязательств перед АО «ОЗК» в результате совершенных сторонами действий была осуществлена отгрузка, принадлежащего ООО «Закрома Сибири» зерна с ОАО «Пикетинское ХПП» (место хранения) в адрес АО «ОЗК» (грузополучатель – ОАО «Шильденский элеватор»).

Счёт на оплату №781 от 03.11.2016 (т.1 л.д. 79), платежное поручение №346 от 15.11.2016 (т.1, л.д. 80) как указал истец, подтверждают исполнение вышеуказанного договора поставки и по другим условиям, помимо самой поставки.

Совокупностью представленных в дело доказательств истец полагает доказанными с его стороны обстоятельства того, что КФХ «Земледелец» распорядился зерном по своему усмотрению и давал поручения ОАО «Шильдинский элеватор» (т.1 л.д.65, 66, 67, 70), что сложились фактические договорные отношения между КФХ «Земледелец» и ОАО«Шильдинский элеватор» и имело место исполнение этих обязательств между сторонами (т.1, л.д. 24, 30, 31, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 81, том 2 л.д. 137, 138, 139, 140, 141), а также что до передачи спорного зерна на карточку КФХ «Земледелец» в ОАО «Шильдинский элеватор», собственнипком зерна являлось ООО «Закрома Сибири» и оно хранилось на карточке ООО «Закрома Сибири» в ОАО «Пикетинское ХПП» (т.2 стр. 17).

Письмо от 06.10.2016 (т.1 л.д. 25) наряду с ответом на запрос ОАО «Пикетинского ХПП» (т.2 л.д. 64) по мнению истца, подтверждают перепись (передачу) зерна с карточки истца на карточку КФХ «Земледелец».

Представленными в материалы дела доказательствами истец считает доказанным факт передачи КФХ «Земледелец» товара – зерна в количестве 2 700 тонн, общей стоимостью 27 887 500, 00 руб., принадлежащего ООО «Закрома Сибири» (т 1 л.д. 26-28, 32, 33, 34, 35, 36, 83-88, 89, том 2 л.д.128-130, 131, 132, 133. 134, 135, 136).

В обоснование расчета суммы иска истец указал следующее. ООО «Закрома Сибири» передало в собственность КФХ «Земледелец» товар - пшеницу мягкую 4-го класса 2 700 тонн общей стоимостью 27 877 500 рублей. Стоимость товара включает в себя все расходы по доставке товара до элеватора, сертификации товара, приемке, сушке и подработке товара на элеваторе.

При расчете истцом суммы иска из общей суммы задолженности 27 877 500 рублей исключены расходы КФХ «Земледелец» по доставке товара до элеватора, сертификации товара, приемке, сушке и подработке товара на элеваторе, в размере 4 770 412 рублей 32 копейки.

Таким образом, стоимость товара за 2 700 тонн составила 23 107 087 рублей 68 копеек. Стоимость за 1 тонну составляла 8 558,18 рублей. На основании справки из ОМСКСТАТ, стоимость пшеницы без НДС, снабженческо-сбытовых, транспортных расходов и других налогов не входящих в себестоимость составляла 7283 рубля, с НДС 18% 8 593 рубля 94 копейки.

Стоимость товара на основании предоставленных данных – 8 555 рублей за 1 тонну. Соответственно задолженность КФХ «Земледелец» перед ООО «Закрома Сибири» за 2 700 тонн, составляет 23 098 500 рублей.

Учитывая, что 10.04.2017 ответчик вернул часть товара, а именно пшеница мягкая 4 класса в количестве 587 228 кг, сумма задолженности истцом уменьшена на 5 023 735, 54 руб. и составила 18 074 764 рубля 46 копеек за 2 112,77 тонн.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у него требуемого объема зерна на ОАО «Пикетинское ХПП», необходимого для заключения последним договора поставки с АО «ОЗК» (наличие посевных площадей, сельскохозяйственной техники, семян, персонала, наличие урожая пшеницы 2016 года, его транспортировки и хранении на элеваторе ОАО «Пикетинское ХПП» и в сроки, позволяющие осуществить отгрузку зерна в адрес АО «ОЗК»), а соответственно не опровергнуты доводы истца относительно того, что поставленное по договору поставки зерно являлось собственностью ООО «Закрома Сибири».

Доводы о наличии у ООО «Закрома Сибири» зерна в достаточном количестве приведены истцом со ссылкой на представленные в дело документы (т.2 л.д. 108, 110, 11, 112, 113, 114, , 115, 116) и именно указанное зерно, как указывает истец в своих письменных пояснениях было отгружено оно было в адрес КФХ «Земледелец» на ОАО «Шильдинский элеватор» 25.10.2016, 28.10.2016, 29.10.2016, 31.10.2016 и 01.11.2016.

О наличии сложившихся обязательственных правоотношений сторон (КФХ «Земледелец» и ООО «Закрома Сибири»), по мнению истца, свидетельствуют электронное письмо от 22.09.2018г. (т.3 л.д. 11-12), а также справка, выданная ОАО «Пикетинское ХПП» на передачу зерна от 10.04.2017, согласно которой ответчик вернул часть товара, а именно пшеница мягкая 4 класса в количестве 587 228 кг, в адрес ООО «Закрома Сибири», а также факт оплаты за приемку и хранение товара КФХ «Земледелец». Переданная в счет возврата истцу пшеница мягкая 4 класса завозилась на карточку КФХ «Земледелец» после того, как последний исполнил свои обязательства перед АО «ОЗК», то есть после того как зерно поступило на карточку КФХ «Земледелец» на Шильдинский элеватор.

Помимо изложенного в качестве доказательств истец ссылается на ходатайство третьего лица ОАО «Пикетинское ХПП» о приобщении документов от 18.07.2018, в котором дано пояснение, что 10.04.2017 в адрес последнего от КФХ «Земледелец» поступило письмо с распоряжением (т.3 л.д.10) переписать на карточку ООО «Закрома Сибири» пшеница мягкая 4 класса 587,228 тонн. Распоряжение было исполнено. Со стороны КФХ «Земледелец» письменное распоряжение подписано не было, потому что у него отсутствовала печать, однако документация была передана ФИО4, что подтверждается письмом на электронную почту от 22.09.2018г. (т.З л.д. 11-12), с указанием на то, что документы переданы ФИО4, а также находятся у ОАО «Пикетинское ХПП» и их необходимо подписать. КФХ «Земледелец» обещал подписать и заверить печатью, однако до настоящего времени уклоняется от указанной обязанности. И вследствие, своего неправомерного поведения перекладывает ответственность на ОАО «Пикетинское ХПП» и предъявляет требования о взыскании с последнего убытков.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что КФХ «Земледелец» имело свою пшеницу, которая была реализована в АО «ОЗК». В обоснование возражений также указал, что КФХ «Земледелец» ведет деятельность с 26.11.1991. В числе основного вида деятельности указано «Выращивание зерновых культур». В число дополнительных видов деятельности входит, в том числе. Деятельность по складированию и хранению.

Согласно отчетности о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма 2-фермер) КФХ «Земледелец» собрало урожай:

-в 2015 году пшеница яровая в весе 4 817, 4 тонн (48 174 центнеров) исходя изфактически убранной площади 2 220 гектар. Всего собрано зерновых и зернобобовых культур 5 812,4 тонн.

- в 2016 году пшеница яровая в весе 5 606.6 тонн (56 066 центнеров) исходя из фактически убранной площади 2 396 гектар. Всего собрано зерновых и зернобобовых культур 7 212, 3 тонн.

- в 2017 году пшеница яровая в весе 4 759.6 тонн (47 596 центнеров) исходя из фактически убранной площади 1 978 гектар. Всего собрано зерновых и зернобобовых культур 7 289,2 тонн.

На 01.01.2016 у КФХ «Земледелец» оставалось 2 832 тонн пшеницы, зачем по состоянию на 01.11.2016 собран урожай 5 606, 6 тонн, (отчетность в Омске сдана 11.10.2016).

В том числе, КФХ «Земледелец» в 2016 году систематически передавало на хранение пшеницу в ОАО «Пикетинское хлебоприемное предприятие». 29 августа 2016 года между ОАО «Пикетинское ХПП» и КФХ «Земледелец» заключен договор на приемку, сушку, подработку, хранение, отгрузку зерновых культур. КФХ «Земледелец» в 2016 году поставляло ОАО «Пикетинское ХПП» па хранение зерно, что подтверждается, например, реестром №2016-0385 за 22.10.2016: реестром №2016-0384 за 21.10.2016; реестром №2016-0223 за 22.09.2016; реестром №2016-0222 за 21.09.2016. В обоснование возражений представил в материалы дела сведения о наличии и расходовании пшеницы КФХ «Земледелец» за период 2015-2016, которые, по мнению ответчика подтверждают, наличие своей пшеницы в достаточном количестве. Считает, что истцом не доказано получение имущества истца, не доказано нарушение прав и интересов ответчика.

Считает, что представленные в материалы дела документы, на которые ссылается в обоснование своих доводов истец, как то агентский договор №18 от 05.10.2016г.; спецификация на оказание услуг от 06.10.2016; протокол № РЛТ/Нск/1 5-ТУ-358-П 1 3 от 1 1.10.2016; акт №12 от 31.10.2016; отчет агента №1 от 31.10.2016; отчет комитент) №12 от 31.10.2016; акт № 05/2016 от 31.10.2016; счет №»8269 /РАТ'/Нск/15-ТУ-358 от 13.10.2016: заявка заказчика №13 от 06.10.2016: письмо ООО «Татарское ХПП» от 06.10.2016; план отгрузок: счет-фактура №12 от 31.10.2016г.; счет-фактура №05.2.10.31.002/5 от 31.10.2016: копии электронных документов о перемещении груза транспортные накладные по форме ГУ-29у-ВЦ: приемные акты ОАО «Шильдинский элеватор» №2 - №6; квитанции №11на приемку хлебопродуктов ОАО «Шильдинский элеватор» от КФХ «Земледелец»; письмо КФХ «Земледелец» руководителю ОАО «Шильдинский элеватор» от 31.01.2017; реестр 1 751 от 21.03.2017; счет №18 от 23.03.2017; акт №18 от 23.03.2017; счет на оплату №8 от 15.03.2017; расчет оплаты за хранение №2 за период 01.02.17-21.03.17; счет №00001627 от 03.1 1.2016; платежное поручение №296 от 30.09.2016; платежное поручение №324 от 03.11.2016: счет на оплату №34 от 29.10.2016; отчет ОАО «Шильдинский элеватор» за октябрь 2016 гола: платежное поручение №326 от 08.11.2016; счет на оплату №38 от 03.11.2016; счет па оплату №781 от 03.11.2016; счет на оплату №5 от 31.01.2017; расчет ОАО «Шильдинский элеватор» оплаты за хранение №1 за период с 05.12.16 по 31.01.17; копия договора поставки №182 от 06.10.2016 (том 1 л.д. 24, 26-70. 72-89) – подтверждают факт транспортировки и реализации пшеницы КФХ «Земледелец» в адрес АО «Объединенная зерновая компания», при оказании транспортных услуг ОАО «Татарское ХПП» и ЗАО «Русагротраке», но не свидетельствуют о получении ответчиком пшеницы у истца.

Претензия ООО «Закрома Сибири» исх. №26 от 09.02.2018; письмо ООО «Закрома Сибири» руководителю ОАО «Пикетииское ХПП» от 06.10.2016; справка ОАО «Пикетииское ХПП» исх.№247 от 10.04.2017 (том 1 л.д. 18-19.25.71) также не подтверждают и не могут подтверждать факт передачи товара от ООО «Закрома Сибири» к КФХ «Земледелец».

Помимо изложенного ответчик подал заявление о фальсификации доказательств по делу – договора уступки прав (цессии) от 27.12.2017 между ООО «Спектр» и ООО» «Омское зерно», соглашения о зачете взаимной задолженности от 25.12.2017 между ООО «Закрома Сибири» и ООО «Омское зерно». От проверки доказательств путем проведения экспертизы на предмет выяснения дат составления документов и их соответствия датам указанных в представленных в дело документах отказался, так как факт составления документов в более позднее время в 2018 году истец признал, пояснив, что документы были восстановлены в целях налоговой отчетности.

В обоснование поданного ходатайства ответчик указал признаки, свидетельствующие о фальсификации доказательств, а именно – составление позднее даты в них указанной, а также об отсутствии объективной целесообразности совершения ряда сделок, которыми истец обосновывает факт владения спорным зерном, полагает, что документы составлены перед судебным заседанием в целях в подтверждение перехода правообладания в отношении спорного зерна от третьих лиц к истцу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как указано в статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

06.10.2016 между АО «ОЗК» (далее, Покупатель) и КФХ «Земледелец» (далее, Поставщик) заключен договор поставки №192 согласно которому Поставщиком принято обязательство передать покупателю на складе элеватора (Франко-элеватор) поставленный товар пшеницу – пшеницу мягкую 4-го класса, а Покупателем принято обязательство принять товар на складе элеватора и оплатить его стоимость в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора товар передается Поставщиком на Элеваторе, который имеет следующие реквизиты – ОАО «Шильдинский элеватор».

Согласно пункту 1.3 договора Товар принимается Покупателем на складе элеватора при условии выполнения обязанности поставщика о доставке и размещении Товара на Элеваторе. Сертификации товара, сушке, переработке.

Общий объем Товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором составляет 2700 метрических тонн. Товар поставляется бестарно, навалом (пункты 1.5, 1.6 договора поставки).

Спор по поводу исполнения обязательств из указанного договора между сторонами отсутствовал, факт исполнения обязательств КФХ «Земледелец» перед АО «ОЗК» ответчик признал.

Как следует из обстоятельств дела во исполнение своих обязательств перед АО «ОЗК» ответчиком заключен агентский договор с ООО «Татарское ХПП» на совершение действий, связанных с организацией отгрузки железнодорожным транспортом зерна в количестве 2700 тонн (заказ вагонов в ЗАО «Русагротранс» в количестве 40 штук для отгрузки зерна по маршруту ст. Пикетинское Западно-Сибирской железной дороги – станция Шильда Южно-Уральской железной дороги) заключен ООО «Татарское ХПП с КФХ «Земледелец» (том 1 листы дела 26-70).

В Приемном акте №6 ОАО «Шильдинский элеватор» в графе «Станция отправления» указано «Пикетное Западно-Сибирской железной дороги», а в графе «Отправитель» указано КФХ «Земледелец» (том 1 л.д. 59-60). В квитанции на приемку хлебопродуктов от 08.11.2016 указано, что зерно пшеница 4 класса в количестве 2700 тонн принято от КФХ «Земледелец» и в числе особых отметок указано – переоформлено с КФХ «Земледелец», а не с ООО «Закрома Сибири» как указал истец, квитанция удостоверена печатью и подписью руководителя и главного бухгалтера ООО «Шильдинский элеватор». В качестве оснований указано – переводные накладные №14 Анализ №13 от 08.11.2018, а не документы которые обозначены ООО «Закрома Сибири» в исковом заявлении в обоснование направления на Шильдинский элеватор спорной пшеницы с его карточки.

Заключенный ООО «Татарское ХПП» с ответчиком агентский договор истцом не оспорен, о его фальсификации последнего истцом также не заявлено, его исполнение подтверждается материалами дела (том 1 листы 26-70).

Представленный в материалы дела агентский договор с ОАО «Татарское ХПП» и документы о приемке зерна на ООО «Шильдинский элеватор», свидетельствуют о том, что поставка зерна производилась ОАО «Татарское ХПП» по поручению КФХ «Земледелец» в рамках исполнения агентского договора.

Показания свидетеля, участвовавшего в погрузке зерна по распоряжению генерального директора ФИО5, ФИО6, назначенного ответственным за погрузку, размещение и укрепление грузов, выгрузку и размещение, укрепление в вагонов согласно Приказу №70 от 17.09.2015 относительно направления на погрузку зерна на ОАО «Шильдинский элеватор» с карточки ООО «Закрома Сибири» не подтверждают исчерпывающе указанные обстоятельства, поскольку указанные сведения как пояснил свидетель ему известны со слов директора ОАО «Пикетинское ХПП».

К письменным пояснениям ОАО «Пикетинское ХПП» и ООО «Татарское ХПП», ОАО «Шильдинекий элеватор», представленным в материалы дела, суд относится критически, поскольку изложенные третьими лицами обстоятельства непосредственно в судебном заседании с учетом представленных в материалы дела доказательств не были установлены.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о то, что ОАО «Шильдинский элеватор» и ООО «Татарское ХПП» были известны обстоятельства происхождении зерна принятого на хранение.

Более того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом принимались меры к истребованию распоряжения ОАО «Пикетинское ХПП» согласно которому зерно подлежащее погрузке в вагоны было переписано с карточки ООО «Закрома Сибири» на карточку КФХ «Земледелец».

Определением от 11.09.2018 суд предложил ОАО «Пикетинское ХПП» предоставить оформленные в период с октябрь-ноябрь 2016 года распоряжения, доверенности, поручения об отгрузке зерна с ОАО «Пикетинское ХПП» на Шильдинский элеватор, в том числе подлежащие исполнению в отношении конкретного лица – ФИО6

Распоряжение ОАО «Пикетинское ХПП» согласно которому подлежащее погрузке в вагоны зерно пшеницы было переписано с карточки ООО «Закрома Сибири» на карточку КФХ «Земледелец» до его отправки на ОАО «Шильдинский элеватор» в материалы дела не представлено, его существование никакими иными доказательствами не подтверждено, ходатайства об истребовании доказательств сторонами не заявлялось.

Как пояснила представитель истца – существует только одно распоряжение (том 1 л.д. 25) от 06.10.2016, которым дано распоряжение ОАО «Пикетинское ХПП» об отгрузке пшеницы в адрес ОАО «Шильдинский элеватор» на карточку КФХ «Земледелец» станция Шильда Южно-Уральской железной дороги, с указанием срока отгрузки 31.10.2016.

Как указывает истец в период с 25.10.2016г. по 01.11.2016г. передал КФХ «Земледелец» товар (пшеницу) на сумму 27 877 500 руб.:

- 20.10.2016 направило товар в количестве 490, 000 тонн на сумму 4 211 030, 60 руб.;

- 22.10.2016 направило товар в количестве 1 040, 000 тонн на сумму 8 937 697, 60 руб.;

- 23.10.2016 направило товар в количестве 415, 000 тонн на сумму 3 566 485, 10 руб.;

- 25.10.2016 направило товар в количестве 281, 700 гони на сумму 2 420 912, 89 руб.;

- 26.10.2016 направило товар в количестве 565, 950 тонн на сумму 4 863 740, 34 руб., итого 23 999 866, 53 руб.

Согласно ж/д накладным было отправлено: накладная ЭШ054018 - 22.10.2016г. отправлено 420 тонн; накладная ЭШ05080422.10.2016г. отправлено 620 тонн: накладная ЭШ082205 - 23.10.2016г. отправлено 41 5 тонн: накладная ЭШ159780 - 25.10.2016г. отправлено 281.700 тони: накладная ЭШ232433 - 26.10.2016г. отправлено 565.950 тонн: накладная 94934544 - 20.10.2016т. отправлено 490 тонн.

Согласно ж/д накладным на конец дня 26.10.2016г. было отправлено 2 792,650 тонн

При этом, согласно представленных истцом документов (договор №1 от 29.08.2016г. и товарные накладные №5 и №8) на 26.10.2016 имелось всего 1 850 тонн пшеницы, что опровергает доводы истца относительно того, что по 26.10.2016 оно истец имел возможность распорядиться 2792 тоннам пшеницы.

По данным налоговой отчетности, у ООО «Закрома Сибири» могло быть пшеницы на сумму не более 1 242 657,33 руб. (разница между суммой покупок и суммой продаж), а Истец утверждает, что он передал Ответчику товар на сумму 23 107 087,68 руб.

Из книги покупок следует, что в 2016 ООО «Закрома Сибири» приобрело товара на сумму 318 350 101,83 руб., тогда как из книги продаж, в 2016 году ООО «Закрома Сибири» реализовало товара на сумму 317 107 444,50 руб.

КФХ «Земледелец» в списке контрагентов в книге продаж ООО «Закрома Сибири» не отражен.

На конец 2016 года по карточке ООО «Закрома Сибири» числится остаток пшеницы в объеме 341,312 тонн (сведения из журнала количественно-качественных характеристик хлебопродуктов ООО «Закрома Сибири»).

Равносильно и по состоянию на 06.10.2016, то есть на момент дачи распоряжения ОАО «Пикетинское ХПП» (том 1 л.д.25) пшеницы 4 класса в требуем количестве 2700 тонн у ООО «Закрома Сибири» не было.

Суд также соглашается с возражениями ответчика относительно того, что при наличии намерений предоставления КФХ «Земледелец» пшеницы 4 класса 2700 тонн, истец (у которого на 06.10.2016 пшеница в требуемом количестве отсутствовала и как следует из его пояснений он намеревался получить ее от ООО «Спектр») подало бы заявку (спецификацию) ООО «Спкктр» на получение не 1850 тонн, а в большем размере, необходимом для исполнения обязательства, предполагаемого к возникновению согласно распоряжению об отгрузке пшеницы от 06.10.2016 (том 1 л.д.25). Представленная в материалы дела заявка (спецификация) на приобретение зерна у ООО «Спектр» датирована 11.10.2016 и на 1850 тонн.

То есть, составив письмо от 06.10.2016 (том 1 л.д.25)., адресованное ОАО «Пикетинское ХПП» до момента подписания спецификации №5 н №8 к договору поставки №1 от 29.08.2016 с ООО «Спектр», ООО «Закрома Сибири» фактически распорядилось зерном пшеницы мягкой 4 класса до даты ее фактического приобретения.

Равносильно и распечатки с электронных журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов ОАО «Пикетинское ХПП» свидетельствует о том, что на 18.10.2016 остаток зерна пшеницы мягкой 4 класса на хранении в ОАО «Пикетинское ХПП» на карточке ООО «Закрома Сибири» составил 0 кг., крайняя дата поступления зерна от ООО «Спектр» 19.10.2016.

Учитывая поступившее в материалы дела заявление о фальсификации доказательств по делу, суд в ходе проверки и сопоставления доказательств критически относится к представленным в материалы дела истцом доказательствам в обоснование действительности совершенных между ООО «Омское зерно», ООО «Спектр», и ООО «Закрома Сибири» сделок и как следствие перехода к истцу факта правообладания в отношении спорного зерна ввиду нижеследующего.

Во-первых, 25.12.2017 ООО «Омское зерно» приобрело у ООО «Спектр» право требования от ООО «Закрома Сибири» задолженности на сумму 77 820 951, 00 руб., уплатив за приобретаемой требование определенную цену (цена не указана). Как следует из пункта 3.1 указанного договора, размер вознаграждения за уступаемые права требования определяется в конфиденциальном оглашении к настоящему договору. При этом условия данного соглашения суду не представлены, равно как и иными доказательствами возмездности сделки – договора уступки права требования суд не располагает.

Во-вторых, на 25.12.2017 ООО «Омское зерно» имело задолженность перед ООО «Закрома Сибири» в размере 77 820 951, 00 (то есть в таком же размере), а соответственно при наличии у ООО «Омское зерно» денежных средств и задолженности перед ООО «Закрома Сибири» целесообразно направить их на исполнение обязательств перед указанным должником, а ООО «Закрома Сибири» в свою очередь на погашение задолженности перед ООО «Спектр» за поставку зерна».

В-третьих, документы составлены позднее дат в них указанных и как указывает истец, представленные в материалы дела доказательства были восстановлены, в том числе в отношении лиц, которые согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП ликвидированы. Так деятельность ООО «Омское зерно» согласно выписке из ЕГРП прекращена в связи с ликвидацией 11.09.2018, деятельность ООО «Спектр» согласно выписке из ЕГРП прекращена в связи с ликвидацией 11.10.2018.

Документы в подтверждение приобретения зерна представлены в материалы дела после исключения указанных лиц, контрагентов по сделкам из ЕГРЮЛ, их подписавших, что затрудняет возможность проверки действительности представленных в дело доказательств; ранее истцом в случае утраты документов соответствующих ходатайств об истребовании оригиналов экземпляров договоров у ООО «Омское зерно» и ООО «Спектр» перед судом не заявлялось.

Также суд учитывает, что согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Спектр» (том 2 л.д. 79-81) зарегистрировано в связи с созданием 24.08.2016, то есть за 5 дней до подписания договора поставки №1 с ООО «Закрома Сибири» и за 1, 5 месяца до первой поставки зерна на сумму 40 137 500 руб., при том, что уставный капитал ООО «Спектр» равен 10 000 руб. Доказательств правообладания ООО «Спектр» спорным зерном до его передачи истцу материалы дела не содержат.

03.07.2018 истцом в материалы дела приобщено ходатайство о приобщении документов с пояснениями по делу. В указанном ходатайстве Истец указывает, что пшеницу, переданную КФХ «Земледелец» он получил от ООО «Спектр» в подтверждение указанного довода приложены (том 2 т.д. 101-114): договор №1 от 29.08.2016 на поставку товара - фуражное и продовольственное зерно; спецификация №5 от 11.10.2016; товарная накладная №5 от 11.10.2016; счет-фактура №5 от 11.10.2016; спецификация №8 от 27.10.2016; счет-фактура №8 от 27.10.2016; товарная накладная №8 от 27.10.2016; журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов ООО «Закрома Сибири» за период 08.2016 – 07.2017. Представленные Истцом дополнительные доказательства имеют разночтения между собой.

Согласно представленных товарных накладных и счетов-фактур ООО «Спектр передало ООО «Закрома Сибири» пшеницу мягкую 4 класса:

- 11.10.2016г. в объеме 1 850 тонн по цене 9 150 руб./тонна (с учетом НДС);

- 27.10.2016г. в объеме 3 607,850 тонн по цене 8 450 руб./'тонна (с учетом НДС)

Однако, из представленного журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов ООО «Закрома Сибири» (том 2 л.д. 104-107) следует, что 19.10.2016 от «Спектр» поступило пшеницы мягкой 4 класса в объеме 4 000 000 кг.(4 000 тонн), в то время как согласно представленных документов 11.10.2016 поступило 1 850 тонн.; следующее поступление пшеницы от «Спектр» было осуществлено 29.10.2016 в объеме 1000 000 кг. (1 000 тонн), в то время как согласно представленных документов 27.10.2016 передано 3 607, 850 тонн.

Кроме того, 31.10.2016 от «Спектр» поступило 2 584, 682 тонн пшеницы, итого, за 29-31.10.2016 поступило 3 584,682 тонн, а не 3 607, 850 тонн, как следует из товарной накладной от 27.10.2016.

Помимо изложенного материалами дела опровергаются доводы представителя истца о необходимости восстановления в 2018 году для целей налоговой отчетности представленных в материалы дела доказательств, оспариваемых в рамках заявления о фальсификации – договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2017 и соглашения о зачете взаимной задолженности от 25.12.2017, поскольку в налоговой отчетности сделки соответствующего периода приобретение спорного зерна истцом не отражалось, что следует из письменных его пояснений истца.

Указанные обстоятельства помимо всего прочего также подтверждают, что обязательство по возврату зерна между ООО «Закрома Сибири» и КФХ «Земледелец» не существовало в спорный период и его возникновение не было обусловлено какими либо действиями или намерениями сторон, наоборот истец избегал отображение соответствующего обязательства в своей налоговой отчетности, а соответственно не подразумевал его существование в спорный период.

Суд находит, что представленными доказательствами, содержащими противоречивые сведения и составленными спустя год в них указанных не подтверждается нарушение прав и интересов истца действиями ответчика, поскольку истец не доказал и не обосновал факт утраты оригиналов документов, невозможность их истребования у третьих лиц, не подтвердил существование и исполнение сделок по приобретению зерна в соответствующий период иными доказательствами (платежными поручениями банку, выписками с расчетных счетов и т.д.).

Обоснование необходимости и возможность восстановления указанных документов путем их «переподписания» для целей налоговой отчетности противоречит его же собственным письменным пояснениям в деле, согласно которым в налоговой отчетности соответствующего периода сделки не были отражены. Доказательств учета «восстановленных сделок» в налоговой отчетности истца, ООО «Омское зерно» и ООО «Спектр» более поздних периодов истцом в материалы дела не представлено.

Более того, обстоятельства «переподписания документов» в более поздний срок сообщены суду представителем истца в связи с поступившим ходатайством о проведении экспертизы на предмет определения даты изготовления документов, тогда как ранее о факте утраты оригиналов документов истцом суду не сообщалось.

В связи с изложенным, суд находит, что истцом не доказаны основания правообладания спорным зерном, нарушение его прав и интересов истца действиями ответчика.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства того, что какие либо обязательства истца перед ответчиком из договора купли-продажи, займа и иные отсутствовали на момент заявленных Истцом обстоятельств (передача пшеницы) суд находит установленными.

Об отсутствии таких обязательств Истец не мог не знать, поскольку в письменную форму действия по передаче зерна пшеницы 4 класса 2700 тонн между сторонами не облечены, никаких сделок порождающих возникновение соответствующих обязательств по возврату зерна пшеницы у КФХ «Земледелец» перед ООО «Закрома Сибири», в том числе договора займа или купли-продажи сторонами не совершалось, доказательств возникновения соответствующего обязательства на стороне ответчика материалы дела не содержат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Доводы истца относительно того, что зерно было предоставлено им ответчику в счет займа суд находит несостоятельными, поскольку согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К числу существенных условий договора купли-продажи относятся условие о товаре, его количестве, качестве и стоимости.

При таких условиях, доводы истца о фактическом заключении как договора купли-продажи товара, так и договора займа, является несостоятельными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела не приобщено ни одного документа с подписью и печатью КФХ «Земледелец», которые свидетельствовали бы о намерении Ответчика приобрести или о приобретении у ООО «Закрома Сибири» товара, с указанием его количества и стоимости.

Товарной накладной по форме ТОРГ-12 в материалы дела в подтверждение существования обязательства на стороне ответчика перед также не представлено .

Доводы истца относительно того, что копией справки на передачу зерна от 10.04.2017 исх. №247 (том 1 л.д. 71) подтверждается существование обязательства по передаче зерна пшеницы от КФХ «Земледелец» в пользу ООО «Закрома Сибири» в счет обязательства по возврату пшеницы, возникшего в связи с исполнением сторонами распоряжения от 06.10.2016, суд находит несостоятельными, поскольку данный документ составлен третьим лицом без ссылки на обязательство или поручение КФХ «Земледелец», справка не подписана КФХ «Земледелец» и волеизъявление КФХ «Земледелец» на встречное исполнение обязательства перед ООО «Закрома Сибири» по возврату пшеницы справка не подтверждает.

Письмо ООО «Закрома Сибири» руководителю ОАО «Пикетииское ХПП» с просьбой отгрузить зерно на ОАО «Шильдинский элеватор» (л.д. 25 том 1) не может подтверждать передачу зерна ответчику так как составлено в виде одностороннего документа адресованного хранителю, доказательств согласования совершения указанных действий с КФХ «Земледелец» материалы дела не содержат.

Электронное письмо (том 3 л.д. 11, 12) не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего возникновение обязательственных правоотношений ответчика с третьим лицом (между ОАО «Пикетинское ХПП» и КФХ «Земледелец»), поскольку факт регистрации, принадлежности и использования электронного адреса физическим лицом Сергеем Лепшим материалами дела не подтвержден и истцом не доказан, тогда как принадлежность и использование ящика с соответствующим адресом за иным лицом исходя из специфики регистрации электронных адресов в системе интернет также не исключается, электронный документооборот между АО «Пикетинское ХПП» и КФХ «Земледелец» с использованием указанных в электронном письме адресов не согласован; о каких документах идет речь в письме и между какими лицами она ведется и по поводу каких обстоятельств из письма не следует, а соответственно также не представляется возможным установить содержание письма, его относимость к рассматриваемому спору и проверить достоверность содержащейся в нем информации.

Также суд учитывает, что содержание письма опровергает доводы истца и третьего лица (заявление ОАО «Пикетинское ХПП» от 18.07.2018 о приобщении документов) о том, что в рамках электронной переписки между ОАО «Пикетинское ХПП» и КФХ «Земледелец» были согласованы действия по возврату зерна, имевшие место быть уже совершенными 10.04.2017, поскольку в нем указано, что документы переданы «сегодня» и указана дата 22.09.2017, что означает, что документы переданы 22.09.2017, а не 10.04.2017 как указывает истец, ссылаясь на заявление ОАО «Пикетинское ХПП» от 18.07.2018 и указывая, что документы во исполнение устного распоряжения ФИО4 для подписания ему были переданы одновременно с дачей последним соответствующего устного распоряжения Элеватору о том, чтобы переписать зерно с карточки КФХ «Земледелец» на карточку ООО «Закрома Сибири», которое поступило от КФХ «Земледелец» 10.04.2017.

При этом в письменных пояснениях истца дата электронного письма 22.09.2018 истцом указана ошибочно, в копии документа c @mail.ru (л.д.11 том 3 дела) содержится дата 22.09.2017.

При таких обстоятельствах на основании положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской федерации суд также находит требования о возврате неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению за отсутствие оснований для возврата спорного зерна ввиду доказанности ответчиком факта того, что лицо, требующее возврата имущества, а в данном случае – зерна пшеницы 4 класса в количестве 2700 тонн знало об отсутствии обязательства по его возврату.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В нарушение положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя к ответчику требование об уплате стоимости неосновательного обогащения, истец также не доказал невозможности истребования имущества в натуре.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом поступившего в материалы дела заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждены основания заявленного иска, связанные с неосновательным обогащением ответчика; не доказанны обстоятельства существования и возникновения соответствующего обязательства между сторонами по возврату спорной пшеницы, не доказана принадлежность истцу спорной пшеницы и ее обращение в рамках договора поставки от 06.10.2016 в собственность АО «ОЗК».

В связи с изложенным за недоказанностью оснований иска и нарушений прав и интересов истца действиями ответчика, суд считает необходимым в иске ООО «ЗакромаСибири» - отказать.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 599, 00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова