Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А12-9712/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-9712/2024

«03» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2024

Полный текст решения изготовлен 03.09.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галвинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № № 858030, 858013

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 18.04.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галвинг» (далее – ООО «Галвинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству №858030 и №858013, а именно, не использовать обозначения в рекламе, на сайте, на товаре, его этикетках и упаковках и иными способами, а так же о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ №858030 и №858013 в размере 1 000 000, 00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 000, 00 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца и ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 08.08.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 20.08.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАЛВИНГ» является правообладателем товарного знака (свидетельство № 858030, дата государственной регистрации 16.03.2022, дата приоритета 28.04.2021), а также товарного знака (свидетельство № 858013, дата государственной регистрации 16.03.2022, дата приоритета 07.04.2021). Товарные знаки охраняются в отношении товаров и услуг 6, 19, 37, 40, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП ФИО1 нарушает его исключительные права на товарные знаки по свидетельству №858030, №858013 используя обозначение сходное с зарегистрированными товарными знаками Правообладателя, для однородных товаров и услуг, а именно, для реализации металлических строительных архитектурных плинтусов и профилей для потолков - https://lineart-alumo.ru/tenevye-plintusy-catalog, путем использования обозначения как в тексте рекламного объявления.

Правообладатель не предоставлял ответчику прав на использование принадлежащих ему средств индивидуализации, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно пункту 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в обоснование иска ООО «ГАЛВИНГ» представлен скрин-шот страницы в сети «Интернет» https://lineart-alumo.ru/catalog. На представленной странице интернет-сайта не применен ни один из товарных знаков истца. Как видно из содержания сайта https://lineart-alumo.ru/, все товары в каталоге индивидуализированы указанием на коммерческое обозначение продавца - «LINEART ALUMO», а также на серийный номер каждого плинтуса (скрин-шоты прилагаем). Ни один товар в каталоге не индивидуализирован посредством указания на обозначение, зарегистрированное ООО «ГАЛВИНГ» в качестве товарного знака. Более того, само обозначение «LINEART ALUMO» является зарегистрированным товарным знаком (свидетельство № 968038). Таким образом, спорные товары индивидуализированы в гражданском обороте и в восприятии конечного покупателя собственным товарным знаком продавца. Обозначение «Теневые плинтусы» является видовым для классификации соответствующего раздела каталога, в котором предлагаются к продаже плинтусы, предполагающие монтаж заподлицо со стеной.

Обозначение «ТЕНЕВОЙ» может иметь различную смысловую нагрузку и вызывать различные ассоциации в зависимости от восприятия семантики вышеуказанного словесного элемента, что исключает возможность отнесения заявленного обозначения к категории обозначений прямо и однозначно характеризующих товары.

Словесный элемент «ТЕНЕВОЙ» носит фантазийный характер и сам по себе не относится к общепринятым терминам, поскольку его значение отсутствует в терминологических словарях, связанных с областью производства товаров «металлические изделия»/«неметаллические изделия», следовательно, не является лексической единицей, характерной для области деятельности правообладателя по производству указанных товаров.

Слово «Теневой» не является видовым наименованием товара, поскольку данное слово не используется как самостоятельный элемент, который является названием продукции, данный элемент используется в привязке с иными словесными элементами.

С учетом изложенного суд полагает, что обозначение ТЕНЕВОЙ использовано ответчиком в качестве характеристики соответствующих товаров.

При так их обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина