Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А05-7743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7743/2022
г. Архангельск
01 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164521, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Лесная, дом 27/19, офис 12; Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Карла Маркса, дом 21, офис 220)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Кворум» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164515, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Ломоносова, дом 81)

о взыскании 93 323 руб. 92 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.07.2022),

ответчика – не явился, извещен,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Кворум» (далее – ответчик) о взыскании 461 154 руб. 60 коп., в том числе: 327 060 руб. долга за оказанные услуги в ноябре 2021 года и в период с января по апрель 2022 года по договору №411/ФО/20 на оказание услуг по охране объектов от 07.09.2020, 134 094 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 05.12.2021 по 27.06.2022, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

10.08.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик с иском не согласился. Ответчик указывает, что образовавшаяся задолженность за период с ноябрь 2021 года, с января по апрель 2022 года оплачена в полном объеме платежными поручениями от 28.07.2022, от 02.08.2022, от 08.08.2022 (представлены в материалы дела); представил контррасчет пеней; указывает на применение к отношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

03.10.2022 в предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 93 323 руб. 92 коп. за общий период с 05.12.2021 по 08.08.2022, 12 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это не противоречит и не нарушает права других лиц.

19.10.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» ответчиком представлено письменное мнение относительно уточненного искового заявления, в котором он с расчетом пеней не согласился, считает их необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства, ссылается на нарушение истцом договора, введение моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поддержал доводы отзыва.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учетом следующих обстоятельств.

07.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №411/ОФ/20 на оказание услуг по охране объектов (далее – договор), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект на основании заявки от заказчика и находящееся в нем имущество заказчика/клиентов заказчика.

Согласно договору истец принял на себя обязательства организовать охрану общественного порядка, установленного на объекте заказчика, обеспечить охрану имущества, принадлежащего заказчик/клиентам заказчика на праве собственности, а также находящегося во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном, доверительном управлении заказчик/клиентам заказчика/клиентов заказчика или принадлежащим ему на ином законном основании, осуществлять контроль за посетителями (клиента) на объекте, осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком, ежемесячно выставлять заказчику акт об оказании услуг не позднее 5-го числа месяца, следующим за отчетным.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательства принимать оказанные услуги исполнителя по акту сдачи-приемки выполненных работ в течении десяти дней с момента его предъявления, своевременно в соответствии с договором оплачивать услуги исполнителя, не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах подписать представленный ему акт, либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания, письменно в течении 5 (пяти) дней информировать исполнителя о возникновении спора о праве владения или пользования имуществом, являющимся объектом охраны.

В период с 01 ноября 2021 по 30 апреля 2022 истец оказал ответчику услуги, в связи с чем выставил счета на оплату №681 от 30.11.2021 (получен заказчиком 30.11.2021), скорректированный счет №681 от 30.11.2021 (получен заказчиком 16.02.2022), №11 от 26.01.2022 (получен заказчиком 28.01.2022), №92 от 28.02.2022 (получен заказчиком 03.03.2022), скорректированный счет №92 от 28.02.2022 (получен заказчиком 25.04.2022), №157 от 31.03.2022 (получен заказчиком 22.03.2022), №179 от 30.04.2022 и направил в адрес ответчика акты выполненных работ №667 от 30.11.2021 на сумму 57 500 руб., №10 от 31.01.2022 на сумму 66 700 руб., №90 от 28.02.2022 на сумму 62 560 руб., №154 от 31.03.2022 на сумму 71 300 руб., №175 от 30.04.2022 на сумму 69 000 руб.

Пунктом 3.1, 3.2 договора установлено, что размер, порядок и сроки оплаты заказчиком услуг «Охраны» определяется сторонами и оформляются Приложением №4 к договору; сумма оплаты за оказанные «Охраной» услуги определяется исходя из стоимости 1 (одного) часа услуг, согласованного в Приложении №4 к договору, умноженного на фактическое время оказания услуг.

Согласно приложению №4 к договору стоимость предоставляемых по настоящему договору услуг составляет 230 (Двести тридцать) рублей за 1 час работы 1 (одного) охранника без НДС.

Заказчик производит расчет не позднее 25-го числа текущего месяца, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета (пункт 3.3 договора).

Расчеты должны быть произведены в течении 3 (трех) банковских дней после наступления срока оплаты. Если расчет не произведен в течении 5 (пяти) банковских дней после наступления срока оплаты, «Охрана» вправе начислить заказчику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки. «Охрана» имеет право прекратить выполнение взятых на себя по договору обязательств до выполнения финансовых, обязательств заказчиком (пункт 3.5 договора).

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные услуги истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.04.2022 исх. 52у/22 и претензию от 01.06.2022 № 57п/22.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ)

После поступления искового заявления в суд ответчик оплатил задолженность в полном объеме, о чем представил платежные поручения №813 от 28.07.2022 на сумму 57 500 руб., №826 от 02.08.2022 на сумму 73 600 руб., №873 от 08.08.2222 на сумму 202 860 руб.

В связи с этим истец уточнил свои требования и просил взыскать неустойку в размере 93 323 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае если расчет не произведен в течении 5 (пяти) банковских дней после наступления срока оплаты, «Охрана» вправе начислить заказчику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки. «Охрана» имеет право прекратить выполнение взятых на себя по договору обязательств до выполнения финансовых, обязательств заказчиком (пункт 3.5 договора).

Оценив доводы ответчика и проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически не верным в части начисления неустойки за периоды ноябрь 2021 года, с января по март 2022 года, так как истец не учел следующее.

При расчете неустойки за несвоевременную оплату услуг за февраль 2022 в нарушение статьи 193 ГК РФ истец не верно определил дату, с которой следует начислять неустойку указав 05.03.2022, тогда как счет получен 03.03.2022, а 3 банковских дня истекло 09.03.2022. Следовательно, неустойку следует начислять с 10.03.2022.

Кроме того, при определении последней даты для начисления неустойки, за периоды ноябрь 2021 года, с января по март 2022 истцу следовало применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление №497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона №127-ФЗ в силу пункта 2 статьи 1 распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

При таких обстоятельствах пени на задолженность за ноябрь 2021 года, январь, февраль и март 2022 года подлежат начислению только до 31.03.2022.

На основании вышесказанного в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за ноябрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года после 01.04.2022 суд отказывает.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату услуг за апрель 2022 суд признает арифметически верным.

Довод ответчика об исчислении неустойки с момента получения корректировочных счетов за ноябрь 2021 и февраль 2022 несостоятелен, так как в соответствии с условиями договора ответчик вправе был направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, но этого не сделал, доказательств обратного в материалы дела не представил. Следовательно, счет подлежал оплате в сроки, установленные договором.

Таким образом, по расчету суда требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 33 473 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Истец также заявляет требование о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., составляющих вознаграждение представителю ФИО1 по доверенности от 13.07.2022.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 25.05.2022 с ФИО1, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 08.08.2022, расходным кассовым ордером от 25.05.2022 №309 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пунктов 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в предварительном и судебном заседаниях, подготовку уточнений) и размера среднерыночных цен на аналогичные услуги, действующих в регионе, находит заявленную истцом сумму судебных издержек разумной, обоснованной, а доводы ответчика в данной части несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает обоснованным требование истца о взыскании 14 348 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Кворум» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 33 473 руб. 04 коп. пеней, а также 1339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 348 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 8490 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2022 №163.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина