Решение от 18 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-347871/25-91-3534
г. Москва
19 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Д.А., рассмотрев в судебном заседании № А40-347871/25-91-3534 по иску АО ВТБ лизинг (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 4 373 659,37 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4 373 659,37 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 06 февраля 2026 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (далее − «Лизингодатель») и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № АЛ 253138/01-24 от 07.02.2024 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора Лизингодатель приобрел в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Имущество, указанное в п. 3 Договора (далее – «Предмет лизинга»), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3 Договора), и предоставил Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель принял Предмет лизинга в лизинг и обязался в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю затраты, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин, утвержденными приказом АО ВТБ Лизинг от 08.09.2023 г. (далее - «Правила лизинга»). Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга (п. 1.1 Договора).

Все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что до подписания Договора Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор (п. 9.1 Договора).

Общая сумма Договора составляет 10 182 147,20 руб., в том числе сумма лизинговых платежей: 10 180 147,20 руб., авансовый платеж: 1 000,00 руб., выкупной платеж: 1 000,00 руб.

Закупочная стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи: 5 340 000,00 руб.

Предмет лизинга по Договору передан Лизингополучателю в лизинг по Акту приема-передачи 15.02.2024 г.

Установленный Договором срок лизинга – до 28.02.2029 г.

В период действия Договора Лизингополучателем были допущены существенные нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем на основании пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга самоходных машин, ст. 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ и ст. 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о финансовой аренде) Лизингодатель 10.07.2024 г. заявил односторонний отказ от исполнения Договора путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указанное уведомление также содержало требования Лизингодателя в течение 2 дней погасить образовавшуюся задолженность и выкупить Предмет лизинга, либо в течение 2 дней с даты истечения срока на выкуп возвратить Предмет лизинга Лизингодателю. Указанное уведомление получено Лизингополучателем 15.07.2024 г., однако содержащиеся в нем требования Лизингополучателем исполнены не были.

Предмет лизинга по Договору возвращен (изъят Лизингодателем) 14.09.2024 г., реализован (продан) Лизингодателем 03.04.2025 г. за 2 856 000,00 руб.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 и п. 16, 17 Обзора практики по договорам лизинга, а также положениями п. 9.2 Договора лизинга, АО ВТБ Лизинг произведен расчет завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по Договору лизинга № АЛ 253138/01-24 от 07.02.2024 г.:

1.

Сумма внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей (за исключением авансового)

425 618,72 руб.

2.

Стоимость возвращенного Предмета лизинга

2 856 000,00 руб.

СДЛ – сумма договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость)

10 182 147,20 руб.

А - аванс по договору лизинга

1 000,00 руб.

ЗЦ – закупочная цена Предмета лизинга по ДКП

5 340 000,00 руб.

3.

Ф - размер финансирования (закупочная цена Предмета лизинга за вычетом аванса по договору лизинга)

5 339 000,00 руб.

(ЗЦ - А)

П - плата за финансирование за весь срок договора лизинга

4 842 147,20 руб.

(СДЛ - А - Ф)

Дата заключения договора лизинга

07.02.2024

Дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю

15.02.2024

Дата окончания лизинга по договору лизинга

28.02.2029

С - срок лизинга в днях по договору лизинга

1 841 день

Дата возврата (изъятия) Предмета лизинга

14.09.2024

Дата возврата финансирования (продажи Лизингодателем изъятого Предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию Предмета лизинга)

03.04.2025

СФ - срок использования финансирования фактический

422 дня

ПФ – плата за финансирование в процентах годовых

(согласно п. 3.5. Постановления Пленума ВАС № 17)

17,98 %

(П / (Ф*С) * 365*100)

4.

Плата за финансирование фактическая

(согласно п. 3.5. Постановления Пленума ВАС № 17)

1 109 862,54 руб.

(Ф*ПФ*СФ/365)

5.

Задолженность по неустойке (пени, штрафы за просрочку оплаты лизинговых платежей, пени за просрочку возврата Предмета лизинга и пр.)

1 126 045,55 руб.

(в т.ч. 580 325,39 руб. неустойка за просрочку возврата Предмета лизинга)

6.

Дополнительные убытки (расходы) Лизингодателя по Договору лизинга (перевозка, хранение изъятого Предмета лизинга и пр.)

80 370,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 для расчета сальдо встречных обязательств сторон необходимо соотнести:

Со стороны Лизингополучателя – сумму платежей, внесенных Лизингополучателем, за исключением авансового (п. 1) и стоимости возвращенного Предмета лизинга (п. 2).

3 281 618,72 руб.

(425 618,72 руб. +

2 856 000,00 руб.)

Со стороны Лизингодателя – сумму размера финансирования Лизингодателя (п. 3), платы за финансирование за фактический период пользования финансированием (п. 4), штрафных санкций (п. 5) и иных прямых расходов Лизингодателя (п. 6).

7 655 278,09 руб.

(5 339 000,00 руб. +

1 109 862,54 руб. +

1 126 045,55 руб. + 80 370,00 руб.)

Таким образом, завершающая обязанность (задолженность) Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ 253138/01-24 от 07.02.2024 г. составляет 4 373 659,37 руб.

Общая сумма задолженности по договорам лизинга составляет 4 494 527,27 руб.

Истец не получил по данным договорам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчёт сальдо встречных представлений ответчиком не представлен.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих неразумность действий лизингодателя по продаже предмета лизинга, по заведомо заниженной цене.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО ВТБ лизинг (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в общем размере 4 373 659,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 156 210 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов