Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А33-22791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 апреля 2024 года


Дело № А33-22791/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к иностранной компании «SIBERIAN TIMBER TRADING COMPANY LIMITED»

о взыскании в солидарном порядке с ответчиков долга в порядке применения последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» ФИО1,

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика ООО «КЛМ-ЭКО»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.09.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО», «SIBERIAN TIMBER TRADING COMPANY LIMITED» (далее – ответчик) о применении последствий недействительности сделки – договора уступки права требования № 24 от 29 июня 2016 года в виде взыскания в солидарном порядке с ответчиков 130 130 000 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И.. Определением от 04.10.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.07.2022 г. произведена замена состава суда – судья Путинцева Е.И. заменена на судью Кошеварову Е.А.

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» ФИО1; временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» ФИО2.

19.03.2024 через систему «Мой Арбитр» от ООО «КЛМ-ЭКО» поступили дополнительные пояснения, в которых временный управляющий поддержал заявление общества о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» и обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-Эко» 10.02.2016 был заключен договор поставки № 18/16. В соответствии с договором поставки № 18/16 от 10.02.2016 ООО «КЛМ-Эко» приняло на себя обязательства в срок до 18.05.2018 передать в собственность ООО «Профиль» клееный брус из хвойных пород в количестве ориентировочно 12 500 м3 на общую сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) долларов США, независимо от курса валют (п. 4.1. договора поставки), с предоплатой 50%, что составляет сумму 1 750 000 долларов США, но не менее 1 000 000 долларов США.

ООО «Профиль» исполнило обязательства по оплате аванса путем передачи 12.05.2016 и 20.05.2016 ООО «КЛМ-Эко» векселей ПАО «Сбербанк» на сумму 1 750 000 долларов США (серии ВГ № 0269923, № 0269933, № 0269934, № 0269935, № 0269936, № 0269937, № 0269938, № 0269939, № 0269940).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 18/16 Siberian Timber Trading Co, LTD (далее - «Компания STT») приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед покупателем - ООО «Профиль» за исполнение ООО «КЛМ-Эко» обязательств из договора поставки, заключив договор поручительства № 18/16 (п) к договору поставки.

ООО «КЛМ-Эко» обязательства по договору поставки № 18/16 не исполнило вследствие обстоятельств непреодолимой силы - исключением Минпромторгом России Приказом № 726 от 17.03.2016 из перечня приоритетных инвестиционных проектов и, как следствие, расторжением Минприродных ресурсов Красноярского края договора аренды лесных участков, на котором планировалась вырубка для исполнения договора поставки № 18/16.

Во исполнение обязанности по возврату полученного Обществом «КЛМ-Эко» аванса в соответствии с Соглашением об урегулировании задолженности, заключенным 29.06.2016, поручитель - «Компания STT» и ООО «Профиль» заключили договор уступки права требования № 24 от 29 июня 2016 г. (далее - договор № 24), в соответствии с условиями которого «Компания STT» уступила ООО «Профиль» право требования с ООО Совместное предприятие «Аркаим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник) задолженности в размере 130 518 836,34 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 г. по делу № А73-822/2013. Таким способом «Компания STT» выполнила свои обязанности по договору № 18/16 (п) к договору поставки.

Впоследствии ООО «Профиль» уступило права требования с ООО Совместное предприятие «Аркаим» задолженности в размере 130 518 836,34 руб. ООО «ВикоТренд» на основании договора уступки № 54/16 от 23.09.2016.

Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016. ООО «ВикоТренд» включено в реестр требований кредиторов ООО СП «Аркаим» с денежными требованиями, принятыми от ООО «Профиль».

Конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» обратился в рамках дела о банкротстве № А73-822/2013 с заявлением о признании недействительными договоров от 21 марта 2012 года, заключенных между ООО СП «Аркаим» и Компанией «Баргер Лимитед» (BARGER LIMITED) купли-продажи долей в размере 100 % уставных капиталов следующих обществ: ООО «Прогресс», ООО РСК «Строймастер», ООО «КОДАС-СТС», ООО «Ковинская лесопромышленная компания», и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании «Бартер Лимитед» (BARGER LIMITED) в пользу должника исполненного по данным договорам. Определением от 25 июня 2018 года требования удовлетворены в указанной части, а именно оспоренные договоры признаны недействительными в части общей цены продажи указанных долей, превышающей 5 556 460 рублей. Применены последствия недействительности указанной части сделок в виде взыскания с Компании «Баргер Лимитед» (BARGER LIMITED) в конкурсную массу должника - ООО СП «Аркаим» 116 443 540 рублей.

В связи с признанием сделки недействительной ООО «ВикоТренд» обратилось к ООО «Профиль» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Профиль» по договору уступки № 54/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу № А33-56/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу акционерного общества «Азиатская лесная компания» взыскано 56 500 000 руб., полученных за переданное недействительное требование по договору № 54/16 от 23.09.2016.

ООО «Профиль» обратилось с претензией к ООО «КЛМ-ЭКО» и «Компании STT» о возврате денежных средств за векселя, полученные в качестве аванса ООО «КЛМ-ЭКО». Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с иском к ответчикам по настоящему делу является уступка Компанией «STT» (как поручителем) истцу по договору цессии № 24 от 29.06.2016 прав требований к ООО СП «Аркаим» в качестве оплаты задолженности ООО «КЛМ-ЭКО».

Вместе с тем, у Компании «STT» уступленные ею истцу права требования к ООО СП «Аркаим» появились в результате цессии с Компанией «Баргер Лимитед», уступившей названные права Компании «STT» после включения их в реестр требований кредиторов ООО СП «Аркаим» определением от 27.06.2014 по делу № А73-822/2013.

В свою очередь основанием возникновения требований Компании «Баргер Лимитед» к ООО СП «Аркаим» являются договоры купли-продажи долей в обществах от 21.03.2012 между ООО СП «Аркаим» и Компанией «Баргер Лимитед». Таким образом, Компания «Баргер Лимитед» включила в реестр требований кредиторов ООО СП «Аркаим» по делу № А73-822/2013 задолженность по договору купли-продажи от 21.03.2012, а после в рамках названного дела произведена уступка данных прав требований Компании «STT», которая далее их уступила ООО «Профиль», а ООО «Профиль» в свою очередь уже ООО «ВикоТренд», который уступил их АО «АзЛК».

Определением от 25.06.2018 по делу № А73-822/2013 договоры купли-продажи от 21.03.2012 были признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-56/2020 удовлетворены требования к ООО «Профиль» по взысканию стоимости уступки несуществующих прав требований обществу «ВикоТренд». Судом установлено, что поскольку к АО «Азиатская лесная компания» от ООО «ВикоТренд» перешло право требования к ООО «Профиль» денежных средств в размере 56 500 000 руб., оплаченных должнику за требования, признанные 20.06.2018 недействительными Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-822/2013, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пояснениям истца от 05.03.2024, из электронного письма представителя ООО «ВикоТренд» (Бельской М-ны) с приложенным судебным актом, направленного представителю ООО «Профиль» ФИО5 20.07.2018, он узнал о вынесенном определении от 25.06.2018 по делу № А73-822/2013, которым договор купли-продажи от 21.03.2012 признан недействительным, а уступленные истцу Компанией «STT» права требования - несуществующими, исполнение Компанией «STT» обязательств по договору поручительства № 18/16 (п) за ООО «КЛМ-ЭКО» - несостоявшимся.

ООО «КЛМ-ЭКО» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Временный управляющий ООО «КЛМ-ЭКО» ФИО2 поддержал указанное заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая тот факт, что, как указывает сам истец, ООО «ВикоТренд» направило представителю ООО «Профиль» копию определения от 25.06.2018 по делу № А73-822/2013 о признании договора купли-продажи от 21.03.2012 недействительным – 20.07.2018, следовательно, 20.07.2018 истец узнал о нарушении своих прав и интересов.

С 21.07.2018 началось течение трехлетнего срока исковой давности. С учетом 30 календарных дней для ответа на претензию от 02.06.2021, срок исковой давности истёк 20.08.2021.

31.08.2021 истец обратился с настоящим иском в суд, что подтверждается штампом о выемке из ящика приема корреспонденции. Таким образом, ООО «Профиль» пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая истечение срока исковой давности, иные заявленные сторонами доводы судом не оцениваются, т.к. не имеют правового значения, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском судом обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. до 04 октября 2022 года.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова