Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А74-11364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2020 годаДело № А74-11364/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 937 966 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.12.2020 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 04.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Фарм» (далее – истец, ООО «Ника-Фарм») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее - ответчик, Минздрав Хакасии) о взыскании 8 937 966 руб., в том числе 8 780 000 руб. долга по государственным контрактам от 21.05.2020 № 2020.1918, от 21.05.2020 № 2020.1544, 157 966 руб. 83 коп. неустойки за период с 25.06.2020 по 30.10.2020.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал наличие задолженности, возражал относительно требования о взыскании неустойки, ссылался на освобождение от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара в связи с отсутствием бюджетного финансирования, от истца, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на аналогичных условиях заключены государственные контракты от 21.05.2020 № 20202.1918, от 21.05.1010 № 2020.1544 (далее - контракты).

В соответствии с государственным контрактом от 21.05.2020 № 20202.1918 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходных материалов к инсулиновым помпам Акку-Чек в 2020 года в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное медицинское изделие (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с государственным контрактом от 21.05.1010 № 2020.1544 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий РЛО в 2020 года в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное медицинское изделие (пункт 1.1. контракта).

Цена по государственному контракту от 21.05.2020 № 20202.1918 составляет 3 678 000 руб., по государственному контракту от 21.05.1010 № 2020.1544 составляет 5 102 000 руб. (пункт 2.2. контрактов).

Оплата за поставленное медицинское изделие осуществляется заказчикам после представления поставщиком в срок 2 дня после подписания акта приема-передачи медицинского изделия следующих документов или копий документов: счёт, счет-фактура, товарная накладная, акты приема-передачи медицинского изделия. Копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия, гарантии производителя на медицинское изделие, гарантии поставщика на медицинское изделие, копии документов о соответствии медицинского изделия, выданного уполномоченным органом, в случае если медицинское изделие подлежит обязательному подтверждению соответствия (пункт 8.3. контрактов).

Согласно пункту 9.1. контрактов поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной цены государственного контракта (по контракту от 21.05.2020 № 20202.1918 - 183 900 руб., по контракту от 21.05.1010 № 2020.154 -255 100 руб.).

В силу пункта 15.4 контрактов стороны уплачивают неустойку, предусмотренную контрактом, в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме, в том числе по электронной почте указанной в разделе 16 Контракта. При неисполнении поставщиком требования, заказчик вправе удовлетворить свои требования за счет обеспечения исполнения контракта. Часть обеспечения исполнения контракта, оставшаяся после удовлетворения требования заказчика, подлежит возврату поставщику в срок, предусмотренный контрактом.

Как следует из пункта 15.5. контрактов заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств, указанных в п. 9.1. контракта.

Исполняя условия контракта от 21.05.2020 № 20202.1918, истец поставил товар на сумму 3 678 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.06.2020 №466 подписанной ответчиком без замечаний и возражений. Товар получен уполномоченным представителем ответчика. Между сторонами подписан акт приёма-передачи товара от 21.05.2020 № 2020.1918.

Исполняя условия контракта от 21.05.1010 № 2020.1544, истец поставил товар на сумму 5 102 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.06.2020 №467 подписанной ответчиком без замечаний и возражений. Товар получен уполномоченным представителем ответчика. Между сторонами подписан акт приёма-передачи товара от 21.05.2020 №2020.1544.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец вручил ответчику 21.08.2020 № 66/2020 претензию с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность в размере 8 780 000 руб. в течение 10 дней с момента получения требования. Претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Вышеуказанные контракты заключены сторонами с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки ответчику товаров (медицинских изделий) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.06.2020 №466, от 01.06.2020 № 467, а также актами приёма-передачи товара от 21.05.2020 № 2020.1918, №2020.1544.

Ответчик признал наличие задолженности в размере 8 780 000 руб.

Так как ответчиком признается наличие задолженности, истцом доказан факт поставки товара ответчику по контрактам в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 8 780 000 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию 157 966 руб. 83 коп. неустойки за период с 25.06.2020 по 30.10.2020.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, им признается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 157 966 руб. 83 коп.

Довод ответчика об освобождении от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара в связи с отсутствием бюджетного финансирования является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 8 Постановления № 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 г., в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ содержит специальные условия освобождения от ответственности: сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Соответственно, при исполнении контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ только данные условия могут являться основанием для освобождения от ответственности. Таких оснований суду не представлено.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на пункт 16.5 контрактов. Между тем, такой пункт в контрактах отсутствует, а пункт 15.5 контрактов, предусматривающий освобождение заказчика от ответственности за несвоевременную оплату товара, отсылает к пункту 9.1 контракта, регулирующего предоставление поставщиком обеспечения. В этой связи, ссылка заказчика на предусмотренное договором основание освобождения от ответственности за просрочку оплаты товара в виду недофинансирования учреждения является несостоятельной.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 937 966 руб., в том числе 8 780 000 руб. долга по государственным контрактам от 21.05.2020 № 2020.1918, от 21.05.2020 № 2020.1544, 157 966 руб. 83 коп. неустойки за период с 25.06.2020 по 30.10.2020.

Государственная пошлина по делу составляет 67 690 руб., уплачена истцом в полном размере при подаче иска платежным поручением от 29.10.2020 № 222.

Государственная пошлина по требованию о взыскании 8 780 000 руб. задолженности составляет 66 494 руб. коп., по требованию о взыскании 157 966 руб. 83 коп. неустойки – 1 196 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности в размере 21 144 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 144 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 46 546 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Фарм» 8 937 966 (восемь миллионов девятьсот тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб., в том числе 8 780 000 руб. долга, 157 966 руб. неустойки, а также 21 144 (двадцать одну тысячу сто сорок четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Фарм» из федерального бюджета 46 546 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 222 от 29.10.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.