Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А60-38558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38558/2019
10 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38558/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ант и К» (ИНН 1516614408, ОГРН 1071516002161) (далее – ООО «Ант и К», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Химинжиниринг», ответчик)

о взыскании 495 673 руб. 26 коп.

Истец, ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «Ант и К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Химинжиниринг» с требованием о взыскании задолженности по договору №17/07 от 23.05.2018 в сумме 495673 руб. 26 коп., в том числе: авансовый платеж в сумме 483800 руб. 00 коп., неустойка в сумме 11873 руб. 26 коп., а также моральный вред в сумме 30000 руб. 00 коп.; расторгнуть договор №17/07 от 23.05.2018.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «АНТ и К» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Химинжиниринг» (Поставщик) 23.05.2018 заключен Договор № 17/07 (Договор) на изготовление металлопродукции.

В соответствии с разделом 2 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется в спецификациях на каждую партию продукции и указывается в выставляемых счетах.

Согласно п.3.3. Спецификации №1 от 17.07.2018 к Договору № 17/07 от 23.05.2018 до начала выполнения работ покупатель (заказчик) выплачивает поставщику предоплату (исполнителю) в размере 50% от стоимости продукции, оставшаяся сумма в размере 50% в течении 3-х банковских дней но факту уведомлении готовности продукции к отгрузке.

Как указано в разделе 3 Договора № 17/07 от 23.05.2018, срок выполнения работ и порядок поставки по настоящему договору определяется в спецификациях на указанную продукцию.

В соответствии с п.3.2. Спецификации №1 от 17.07.2018 к Договору, срок изготовления исчисляется с момента поступления предоплаты на р/с поставщика и подписания спецификации обеими сторонами с правом досрочной поставки и составляет 80 календарных дней.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, покупатель оплатил поставщику аванс от стоимости продукции согласно выставленному счет - фактуре № 20 от 23.07.2018 в размере 50% на сумму 483800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №518 от 16.08.2018 г.

Из условий Спецификации №1 следует, что срок изготовления продукции истек 12.11.2018.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым после направления другой стороне письменного уведомления об отказе от договора и его исполнения.

28.12.2018 истец письмом № 615 известил ответчика об утрате интереса в приобретении продукции, не поставленной в обозначенный срок, в связи с чем, истец уведомил о расторжении договора № 17/07 от 23.05.2018.

Как указывает истец, ответчик 12.02.2019 предложил истцу заключить дополнительное соглашение с указанием на то, что продукцию (ТПСН 1,5) нужно доработать, чтобы реализовать.

20.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, и возврата 50% аванса от стоимости работ по договору в сумме 483800 руб. 00 коп. Претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Поскольку авансовый платеж не возвращен истцу, продукция в установленные сроки поставлена не была, истцом начислена неустойка за период с 14.01.2019 по 18.04.2019 в сумме 11873 руб. 26 коп., в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в размере 30000 руб. 00 коп.

Не возврат авансового платежа стал основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Относительно требования о расторжении договора №17/07 от 23.05.2018, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 Договора №17/07 от 23.05.2018, договор считается расторгнутым после направления другой стороне письменного уведомления об отказе от договора или об отказе от исполнения договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 28.12.2018 истец письмом № 615 известил ответчика об утрате интереса в приобретении продукции, в связи с нарушением сроков поставки, в связи с чем, договор № 17/07 от 23.05.2018 считается расторгнутым, исходя из чего, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку ответчиком во исполнение условий договора не поставлена продукция, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), не представлено доказательств возврата аванса, уплаченного истцом, требование истца о взыскании авансового платежа в сумме 483800 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как истцом является юридическое лицо.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

Также суд отказывает во взыскании морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что компенсация морального вреда в том смысле, каким его наполняет ст.151 ГК РФ, юридическому лицу невозможна. Определяя моральный вред через физические и нравственные страдания, ст.151 ГК РФ однозначно ориентирует на ее применение исключительно к физическим лицам.

Юридическое лицо, будучи искусственно созданным правом субъектом, не способно испытывать каких-либо страданий. Поскольку субъект не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому, исходя из смысла статей 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, следовательно, требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 12604 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истцу отказано в требовании о расторжении договора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., однако учитывая, что в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 309 руб. 00 коп., таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5691 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ант и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные в качестве аванса в сумме 483800 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., 12604 (двенадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ант и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Вакалюк