Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А75-14511/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14511/2024
17 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.07.2005, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, д. 27, офис 1018) о взыскании неустойки (пени),

при участии представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 (участвовал онлайн),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024  (участвовала онлайн),

от третьих лиц - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 108 070 руб. 19 коп., а также неустойки в размере 1/300 став и рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму долга в размере 346 225 руб. 82 коп. за каждый день просрочки начиная с 06.06.2021 по день погашения долга в полном объеме включительно.

Определением суда от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат», конкурсный управляющий ФИО4.

Определением суда от 23.10.2024 судебное разбирательство назначено на 26.11.2024.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 26.111.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон, без участия третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  размер неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

Истец представил возражения на доводы отзыва ответчика, содержащие заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 108 070 руб. 19 коп., а также неустойку (пени) с 06.06.2024 по день погашения долга в полном объеме включительно.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

 Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2024 по делу № А75-2677-128/2016, а также до рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-14922/2023.

Между тем, учитывая принятие судебных актов по вышеуказанным делам, а также вступление их в законную силу, представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в судебном заседании поддержал.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения).

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва.

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Жилище-Сервис» и ООО «Строительно-Промышленный Комбинат» заключен ряд договоров, по которым у ООО «УК «Жилище-Сервис» перед ООО «Строительно-Промышленный Комбинат» образовалась задолженность, в том числе:

- по договору от 01.10.2012 № 189/12-СПК на оказание услуг по обеспечению контролирования обстановки на объекте в сумме 911 036 руб. 96 коп.;

- по договору от 01.01.2013 № 59/13 на оказание транспортных услуг в сумме 1 609 282 руб. 76 коп.;

- по договору от 24.10.2013 № 320/13-СПК на выполнение работ по изготовлению и монтажу навесов на объекте ООО «СПК»: Жилой дом № 31 по ул. Г.И. Пикмана,                            г. Нижневартовск, в сумме 133 454 руб. 46 коп.;

- по договору от 01.07.2014 № 117/14-СПК аренды нежилого помещения, общей площадью 142,9 кв.м., этаж 1, цокольный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 2, пом. 1001, принадлежащего ООО «СПК», в сумме 346 225 руб. 82 коп.

Всего на сумму 3 000 000 руб.

В качестве оплаты вышеуказанной задолженности ООО «УК «Жилище-Сервис» 30.12.2015 передало ООО «СПК» по акту приема-передачи от 30.12.2015 простой вексель № 0001 серии СПК на сумму 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2017 в рамках дела № А75-2677/2016 в отношении ООО «Строительно-Промышленный Комбинат» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 06.07.2017 в отношении ООО «Строительно-Промышленный Комбинат» открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО «УК «Жилище-Сервис» о признании недействительной сделки по передаче векселя от 30.12.2016 № 0001 на сумму 3 000 000 руб., акта приема-передачи простого векселя от 30.12.2015 № 1 и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 28.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по выдаче векселя от 30.12.2016 № 0001 на сумму 3 000 000 руб., а также акт приема-передачи 3 простого векселя от 30.12.2015 № 1 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. Право требования ООО «СПК» к ООО «УК «Жилище-Сервис» по договорам: от 01.10.2012 № 189/12-СПК на сумму 911 036 руб. 96 коп.; от 01.01.2013 № 59/13 на сумму 1 609 282 руб. 76 коп.; от 24.10.2013 № 320/13-СПК на сумму 133 454 руб. 46 коп.; от 01.07.2014 № 117/14- СПК на сумму 346 225 руб. 82 коп. восстановлено.

Поскольку обязательства по оплате долга, сформировавшегося по перечисленным договорам, ООО «УК «Жилище-Сервис» не исполнены, ООО «Строительно-Промышленный Комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Делу присвоен номер А75-14922/2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2023 по делу № А75-14922/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» взыскано 3 000 000 рублей задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14922/2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 866 545 руб. 54 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника – право требования к ООО УК «Жилище-Сервис» (ИНН <***>) в сумме 3 000 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 22.02.2024 № 13737053).

Торги по продаже имущества проведены в соответствии с согласованным собранием кредиторов от 21.02.2024 порядком продажи имущества.

Сообщения о продаже имущества размещались в: газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2024 № 33 объявление № 77035785660, на сайте ЕФРСБ объявление от 22.02.2024 № 13737053, от 25.03.2024 13984104, от 26.03.2024 № 13996358.

По результатам проведения торгов право требования реализовано: победитель торгов – ИП ФИО1, цена продажи – 1 802 002 руб. (протокол о результатах проведения торгов № 19103-1008).

Между ООО «Строительно-Промышленный Комбинат» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 06.05.2024 уступки права требования, по условиям пункта 1 которого цедент (должник) уступает цессионарию (заявитель) право требования к ООО УК «Жилище-Сервис» (ИНН <***>) уплаты задолженности по договорам от 01.10.2012 № 189/12-СПК, от 01.01.2013 № 59/13, от 24.10.2013 № 320/13-СПК, от 01.07.2014 № 117/14-СПК на общую сумму 3 000 000,00 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 по делу № А75-14922/2023.

Вступившим в законную силу определением от 01.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2677-128/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Жилище-Сервис» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – права требования к ООО «УК «Жилище-Сервис», состоявшихся 27.04.2024, а также договора уступки права требования от 06.05.2024, заключенного между ООО «СПК» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2024 по делу № А75-14922/2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П) в установленном судебными актами (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2023, постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14922/2023) правоотношении на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2024 по делу № А75-14922/2023 вступило в законную силу 03.12.2024.

Как следует из пункта 4.2. договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 117/14-СПК, за каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежа с арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2024 об уплате неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.2. договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 117/14-СПК.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности в размере 346 225 руб. 82 коп. истцом на основании пункта  4.2. договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 117/14-СПК за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2024 начислена неустойка в размере 108 070 руб. 19 коп.

Согласно пункту 4.2. договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 117/14-СПК, за каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежа в арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Как указано ранее, право истца на взыскание с ответчика неустойки установлено договором уступки права требования от 06.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка) не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором или законом.

В данном случае, договором аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 117/14-СПК таковое не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству; уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Таким образом, доводы ответчика о передаче по вышеуказанному договору цессии только денежного требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Состоявшаяся уступка права требования взыскания неустойки не противоречит действующему законодательству.

Поскольку задолженность ответчика в размере 346 225 руб. 82 коп. подтверждена вышеуказанным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А75-14922/2023, начисление неустойки на сумму основного долга в указанном размере за период с 05.06.2021 по 05.06.2024  (за минусом мораторного периода – с 01.04.2022 по 01.10.2022) является обоснованным.

При этом, несмотря на то, что просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет более  4-х лет, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) лишь с 05.06.2021 (с учетом срока исковой давности).

 При этом, как указывает истец и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2024, ни первоначальный кредитор ООО «Строительно-Промышленный Комбинат», ни конкурсный управляющий ООО «Строительно-Промышленный Комбинат», собственных притязаний на получение от ответчика неустойки за спорный период времени не заявлял. Иного из материалов дела не усматривается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), судом установлено, что размер надлежаще произведенного судом расчета неустойки (пени) не превышается сумму неустойки, заявленной ко взысканию, соответственно, прав ответчика не нарушает.

Ответчик, возражая против начисленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении ее размера, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако, ответчиком по настоящему делу не представлено никаких доказательств, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки  - 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора аренды и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является меньше размера неустойки, обычно применяемого в аналогичных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  4 242 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку (пени) в размере 108 070 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 346 225 руб. 82 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                              С.А. Гавриш