Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А65-25764/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52808/2019

Дело № А65-25764/2018
г. Казань
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Альмановой С.А. по доверенности от 02.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татикулярное инвестиционное строительство» Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А65-25764/2018

по заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татикулярное инвестиционное строительство», ИНН 1659146525,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство» (далее – должник, ООО «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – заявитель, фонд) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 96 725 068,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявление удовлетворено. Требование фонда включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности заявить свои возражения; считает, что денежные средства, предоставленные должнику по договорам целевого денежного займа от 09.12.2016 №1762/Ф и №1763/Ф, предназначались для строительства многоквартирных домов; договоры об инвестиционной деятельности, заключенные между фондом и техническим заказчиком, не являются агентскими.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявленное к должнику требование состоит из задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу №А65-8646/2018, а также задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договоров целевого денежного займа от 09.12.2016 №1762/Ф, №1763/Ф и договоров подряда на строительство от 09.09.2015 №048-ГЖФ, №049-ГЖФ.

В частности, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу №А65-8646/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 60 000 000 руб. долга, 630 000 руб. неустойки и 195 450 руб. 66 коп. госпошлины. Указанное решение должником не исполнено.

По договорам целевого денежного займа от 09.12.2016 №1762/Ф и №1763/Ф, заключенным между фондом и должником, последним не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 5 530 495 руб. 88 коп. За неисполнение договорных обязательств фондом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 148 руб. 84 коп.

По договорам подряда от 09.09.2015 №048-ГЖФ, №049-ГЖФ на строительство двух 88-квартирных жилых домов по ул. К. Маркса №1, №2 мкр. Озеро Надежды г. Зеленодольск, заключенным между государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республика Татарстан» (технический заказчик) и должником (подрядчик), последним не исполнена обязанность по возврату неотработанного аванса в общей сумме 23 254 328,20 руб. фонду, который на основании договоров от 18.08.2015 №783/Ф, №795/Ф об инвестиционной деятельности выступил в качестве инвестора-застройщика указанных объектов недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводам о доказанности наличия задолженности должника перед фондом в заявленном размере и, как следствие, о наличии оснований для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что договоры об инвестиционной деятельности, заключенные между фондом и техническим заказчиком, не являются агентскими, обоснованно отклонен судами.

Как установлено судами, договоры подряда от 09.09.2015 №048-ГЖФ, №049-ГЖФ заключены во исполнение договора от 18.08.2015 №783/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) объекта «88-квартирный жилой дом по ул. К. Маркса №1 мкр. Озеро Надежды г. Зеленодольск) и договора от 18.08.2015 №795/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) объекта «88-квартирный жилой дом по ул. К. Маркса №2 мкр. Озеро Надежды г. Зеленодольск»), в соответствии с которыми фонд выступил в качестве инвестора-застройщика указанных объектов недвижимости, а государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республика Татарстан» в качестве технического заказчика, действующего в интересах инвестора-застройщика.

В соответствии с условиями договоров об инвестиционной деятельности технический заказчик обязался привлечь подрядную организацию и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объектов, в том числе строительство наружных инженерных сетей, обеспечить введение объектов в эксплуатацию и передать по акту реализации инвестору-застройщику готовые для эксплуатации объекты.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договоры подряда заключены в интересах и за счет фонда при осуществлении строительного контроля со стороны технического заказчика, следовательно, права и обязанности по договорам подряда возникают не у технического заказчика, являющегося в данном случае агентом, а у фонда.

При таких обстоятельствах суды верно квалифицировали правоотношения между фондом и ГИСУ как смешанные: заключение техническим заказчиком договора в интересах инвестора-застройщика и за счет инвестора-застройщика (выполнение юридических и иных действий), что соответствует правовой конструкции агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства (совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности за обусловленную плату), что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование фонда правомерно предъявлено к ООО «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство».

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, предоставленные должнику по договорам целевого денежного займа от 09.12.2016 №1762/Ф и №1763/Ф, предназначались для строительства многоквартирных домов №1 и №2 ул. К. Маркса мкр. Озеро Надежды г. Зеленодольск, также обоснованно отклонен, поскольку предусмотренное договорами займа обязательство заемщика перед займодавцем не находится в зависимости от того, на какие цели был предоставлен заем. Кроме того, суды указали, что предоставленные займы не носили инвестиционный характер.

Не нашел также своего подтверждения довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неотложении судебного заседания, назначенного на 06.05.2019.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, а также принимая во внимание, что у конкурсного управляющего имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции относительно заявленных требований в связи с неоднократными отложениями судебных заседаний по ходатайству последнего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом все возражения конкурсного управляющего исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Действия суда соответствуют установленным статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам правосудия.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А65-25764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин