Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А53-24457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24457/2021
г. Краснодар
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О.,, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Банк “Финансовая Корпорация Открытие”» - ФИО1 (доверенность от 30.11.2022), в отсутствие ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская кондитерская фабрика Маришка» ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк “Финансовая Корпорация Открытие”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А53-24457/2021 (Ф08-4784/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донская кондитерская фабрика Маришка» (далее – должник) поступило заявление ПАО «Банк “Финансовая Корпорация Открытие”» (далее – банк) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Марина-Плюс» в размере 42 115 665 рублей 22 копеек.

Определением от 21.01.2024, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленное требование удовлетворить. Податель жалобы считает, что выводы судов относительно осуществления деятельности должником на момент наступления объективного банкротства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам по делу. Уже по состоянию на 31.12.2020 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для подачи заявления о банкротстве, что не было сделано ФИО2 После прекращения исполнения обязательств перед контрагентами 02.03.2021 ФИО2 не подала заявление о банкротстве должника. Не доказано наличие и исполнение плана о выходе из кризисной для должника ситуации, ФИО2 продолжала убыточную деятельность, в результате которой возникли новые обязательства перед банком, в том числе проценты по кредитному договору от 03.10.2018 № 61-18/НКЛ-50Ф и штрафные санкции за несвоевременную уплату денежных средств.

В отзывах ФИО2 и конкурсный управляющий просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.11.2021 требование банка признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"».

Решением от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2022 № 67(7268).

21 августа 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление банка о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 9, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.20, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходили из недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суды отметили, что управляющий не доказал наличие правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Суды установили, что лицо, о привлечении которого заявлено банком, является контролирующим должника лицом, поскольку согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 08.06.2017 по 17.04.2022, а также участником с долей в уставном капитале 100 % в период с 24.04.2017 по настоящее время.

Суды обоснованно указали, что банк не доказал наличие совершения ответчиком действий, которые привели к банкротству должника, причинно-следственных связей между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов, а наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Отклоняя доводы банка о том, что ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, и что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 31.12.2020, суды руководствовались следующим.

Суды отметили, что признаки неплатежеспособности должника могли быть обнаружены не ранее второго квартала 2021 года.

Суды учли доводы ФИО2 о том, что до момента сдачи бухгалтерской отчетности за 2020 год руководитель должника не мог определить признаки неплатежеспособности в виде соотношения размера активов и задолженности.

Так, срок представления годовой бухгалтерской отчетности в налоговый орган – не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода (пункт 5 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете), т.е. не позднее 31 марта года, следующего за отчетным. Сроки сдачи налоговой отчетности, РСВ и 4-ФСС продлили для всех организаций. Малый и средний бизнес может получить отсрочку уплаты налогов и взносов из-за ситуации с коронавирусом. Срок подтверждения основного вида деятельности для тех, кого касаются новые нерабочие дни, перенесен на 12 мая.

ФИО2 указала, что сведения бухгалтерской отчетности не позволяли сделать вывод о неплатежеспособности организации, поскольку должник согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год имело основные средства на сумму 23 млн рублей и кредиторскую задолженность в сумме 530 тыс. рублей. Требование банка о досрочном возврате кредита в сумме 9 043 316 рублей поступило должнику в конце июня 2021 года. При этом руководитель должника исходил из того, что исполнение обязательств по данному кредиту обеспечивалось залогом оборудования, залоговая стоимость которого составляла 5 194 800 рублей; в соответствии с заключением УРЗ от 14.04.2021 № 90260170-7-9501 рыночная стоимость этого залогового имущества составляла 10 168 000 рублей. Таким образом, с учетом наличия залога, покрывающего требования банка, у руководителя должника имелись основания полагать отсутствующими признаки объективного банкротства у организации.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла ответчика на вывод активов, причинения убытков кредиторам должника, личного интереса ответчика в принятии долговых обязательств.

Материалами делами не подтверждается факт того, что несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве привело к дополнительному наращиванию у должника задолженности перед кредиторами. В данном случае, само по себе необращение руководителя должника с заявлением о банкротстве должника не привело к возникновению (наращиванию) дополнительной задолженности. Доказательств, подтверждающих отсутствие необходимой документации либо ее искажение, повлекших существенное затруднение процедуры банкротства, в материалах дела не имеется. Приведенные в материалах дела обстоятельства подтверждают ведение должником производственной деятельности и отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с совершением сделок.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных на причинение вреда основному должнику и его кредиторам.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А53-24457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник