Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А47-16571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16571/2022
г. Оренбург
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Оренбург, ОГРНИП 305561020600011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймех» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 455 861 руб. 10 коп., неустойки в сумме 1 412 154 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3,

от ответчика – явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймех» (далее – ответчик, ООО «Предприятие Строймех») с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 455 861 руб. 10 коп., неустойки в сумме 1 440 897 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайство удовлетворено (определение протокольное), требования рассматриваются с учетом принятого уточнения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик ссылается на невозможность участия в Арбитражном суде Оренбургской области в связи с участием в другом процессе.

Судом заявленное ходатайство отклонено ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отмечает, что вопрос распределения приоритетов функциональных обязанностей представителя является вопросом внутреннего усмотрения в его взаимоотношениях с доверителем, ввиду чего будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель заявителя самостоятельно и осознанно определил приоритетным обеспечение явки в иное судебное заседание, нежели обеспечить его участие в настоящем судебном заседании, ввиду чего несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае, ввиду необеспечения участия представителя в судебном заседании, заявитель сам лишил себя возможности представить свои возражения относительно доводов ответчика и отстаивать свою позицию в споре.

При этом, истцом в материалы дела заблаговременно представлено уточненное исковое заявление ввиду чего ответчик не был лишен возможности представить в суд письменную правовую позицию на уточненное исковое заявление и представил такую позицию.

Судом ответчику предоставлено достаточно времени для представления своей аргументированной позиции.

Ответчик же в ходатайстве не ссылается на необходимость представления им каких-либо дополнительных документов и невозможность их представления до начала судебного заседания.

Кроме того ответчик вправе обеспечить явку другого представителя в судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований. В отзыве ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить:

оборудование Асфальтосместительная установка ДС-18561 (заводской номер 1204073) (далее - Асфальтосмесительная установка, оборудование) (состояние оборудования оценивается сторонами в акте приема-передачи оборудования. Приложение №1);

1.1.2 часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:448. категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения произволе! венных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением асфальтобетонного завода, общая площадь 14960 кв.м.. адрес (местонахождение объекта: местоположение: <...> земельные участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0105001) площадью 6500.00 кв.м.

Сторонами подписаны соответствующие Приложение №3, Приложение №4, Приложение №5 к указанному договору аренды и Дополнительное соглашение №1, Дополнительное соглашение №2, Дополнительное соглашение №3 и Дополнительное соглашение №5 и №6 к договору № А-04/17 аренды оборудования, где стороны договорились пролонгировать вышеуказанный договор аренды до 31.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, арендатор обязуется использовать полученное в аренду оборудование (имущество) в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению названного оборудования.

Исходя из пункта 2.2 договора аренды, арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта арендованного оборудования и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном техническом и эксплуатационном состоянии.

Как указано в пункте 2.3 договора аренды, арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования.

В силу пункта 2.4 договора аренды, арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования.

Пунктом 5.11 договора аренды установлено, что при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии уполномоченных представителей сторон. В случае некомплектности или выявления неисправностей оборудования, не связанных с его естественной эксплуатацией, составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий со стороны арендодателя.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае повреждения оборудования, произошедшего в результате действий или по вине Арендатора (сотрудников Арендатора), восстановительный ремонт производит за свой счет Арендатор (п.7.2 договора).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением сроков.

24.02.2022 года в адрес ответчика направлено письмо о вызове 03.03.2022 года для осмотра оборудования АБЗ и составления соответствующего акта осмотра по адресу: <...>, в связи с наличием износа комплектующих.

03.03.2022 истцом составлен акт осмотра асфальтосмесительной установки ДС-18561 (заводской номер 1204073), установлено отсутствие либо не пригодность для эксплуатации следующих элементов: фильтр минерального порошка, комплект брони и лопатки на мешалку (болты, гайки, комплект 32 штуки), опорные и упорные ролики на барабан (по 2 штуки), транспортерная лента под бункерами - большой ролик, барабан на ленту; ковш на горячий элеватор - 20 штук, пропускной клапан на подачу минерального порошка, пневмо клапана (камози) - 4 штуки.

10.03.2022 акт направлен в адрес ответчика.

06.04.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Техтранссервис» заключен договор на осуществление дефектовочных работ.

ООО «Техтранссервис» произвело дефектовку асфальтосмесительной установки ДС-185, согласно которой выявлено: отсутствует фильтр силоса минерального порошка, отсутствует один упорный ролик сушильного барабана, сильно изношен один упорный ролик сушильного барабана, в битумной насосной установке есть течь, сильно изношена конвейерная лента, сильно изношена секция агрегата питания, сильно изношена приводная шестерня сушильного барабана.

Согласно дефектовке, установлено, на АСУ ДС-185 необходимо провести текущий ремонт с заменой следующего оборудования:

Лента конвейерная ДС-158 00.07.001 - 1 штука;

Секция ДС-158 10.09.101 - 1 штука;

Ролик упорный Д588 01.06.000 - 2 штуки;

Шестерня (приводная) ДС-158 21.00.003 - 1 штука;

Установка насосная 506А 08.00.000 - 1 штука;

6. Фильтр ДС59 06.00.230 - 1 штука.

Также установлено, что во время нахождения специалиста ООО «Техтранссервис» на АСУ ДС-185 у обслуживающего персонала не получилось включить компьютер системы управления. При наиболее плохом раскладе может потребоваться обновление программного обеспечения или (частичная или полная) замена системы управления.

ООО «СДС» указало стоимость работ по текущему ремонту (замене) оборудования с указанием стоимости:

1.Лента конвейерная (в кольце 29250мм) - 67 500 рублей за единицу;

2.Секция горизонтального конвейера (без ленты и роликов) - 94 500 рублей за единицу;

Ролик упорный Д588 01.06.000 (2 штуки) - 22 725 рублей за единицу;

Шестерня ДС-158 21.00.003 - 98 100 рублей за единицу;

Установка насосная 7,5 Квт - 175 300 рублей за единицу;

6. Установка насосная 11 Квт - 182 700 рублей за единицу.

ООО «Техтранссервис» выставлен счет на оплату за произведение дефектовки в размере 30 000 руб., оплаченный истцом платежным поручением №88 от 07.04.2022.

23.03.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Дортехсервис» заключен договор на поставку оборудования согласно спецификациям.

В соответствии со спецификацией №1 к договору от 23.03.2023г. поставщик обязался поставить оборудование на сумму 229 110 руб.

В соответствии со спецификацией №2 к договору от 23.03.2023г. поставщик обязался поставить оборудование на сумму 192 100 руб.

Так же истец понесла расходы на транспортировку оборудования в размере 4 651 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по арендной плате, а так же возвратом арендуемого имущества в ненадлежащем виде истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку обязательств, стоимость работ по текущему ремонту (замене) оборудования.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды оборудования №А-04/17 от 15.06.2017 и подлежат правовому регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре аренды.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Корреспондирующая обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата) в указанный период ответчиком не исполнена (статьи 606, 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом во исполнение обязательств арендодателя по спорному договору аренды от 15.06.2017 по акту приема-передачи передано ответчику оборудование (ст. 606 ГК РФ).

Факт передачи оборудования в аренду в исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи (приложение №1 к договору), подписанным истцом и ответчиком без замечаний, что не оспаривается сторонами.

После прекращения действия договора аренды оборудование возвращено арендатором не в том состоянии, в котором было получено по договору, а с недостатками, требующими восстановления путем проведения ремонтных работ.

Основанием предъявленного истцом требования является выявление в ходе приемки арендуемого оборудования дефектов, не обладающих признаками естественного износа.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязуется возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования, если Арендодатель докажет, что гибель или повреждение оборудования произошли в результате виновных действий или бездействий Арендатора в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

На основании произведенной дефектовки и универсальных передаточных документов истцом определена стоимость ремонта, которая составит 421 210 руб.

Истцом понесены расходы по оплате за проведение дефектовочных работ в размере 30 000 руб., а так же расходы на транспортировку оборудования в размере 4 651 руб. 10 коп.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не может быть принят судом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не опровергнут довод об осуществлении возврата оборудования ненадлежащим образом.

Актом осмотра асфальтосмесительной установки ДС-18561 (заводской номер 1204073) от 03.03.2022 зафиксированы повреждения.

Ответчик, в свою очередь, от участия в сдаче по акту приема-передачи арендуемого оборудования уклонился, добровольно не реализовал свое право на внесение замечаний в связи с несогласием с повреждениями.

Истец вынужден произвести дефектовку асфальтосмесительной установки ДС-18561, понести дополнительные расходы в размере 30 000 руб., произвести ремонт оборудования на сумму 421 210 руб., а так же оплатить транспортировку оборудования в размере 4 651 руб. 10 коп.

Размер понесенных истцом расходов в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

В данном случае, дополнительные расходы связаны с необходимостью привлечения специальных организаций для оценки ущерба, так как при приемке установлено ненадлежащее состояние возвращенного имущества.

На основании изложенного, учитывая, что после расторжения договора арендуемое оборудование возвращено ответчиком с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие эксплуатации ответчиком арендованного оборудования, которые необходимо устранить для использования оборудования по назначению без дополнительных затрат по ремонту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Предприятие Строймех» убытков в заявленном размере.

Правовые и фактические основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, ООО «Предприятие Строймех» не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта оборудования обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 606, 614, 622 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 455 861 руб. 10 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 1 412 154 руб. 82 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору аренды оборудования.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указано ранее, в пункте 7.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика просрочки по оплате основного долга по арендной плате на который истцом начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 7.1 договора. Исчисленная истцом сумма неустойки (пени) составляет 1 440 897 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Однако ответчик представил в материалы дела контррасчет на сумму 1 412 154 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебном заседании согласился с расчетом ответчика и уменьшил исковые требования до суммы контррасчета ответчика. Уточнение судом принято (определение протокольное).

Принимая во внимание то, что истец согласился с контррасчетом ответчика, спор между сторонами относительно размера начисленной неустойки отсутствует.

При этом, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки (пени) не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени (неустойки) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета и относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 31 680 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму убытков в размере 455 861 руб. 10 коп., неустойку в сумме 1 412 154 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймех» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 680 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин