Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А61-2803/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2803/2016
г. Краснодар
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 1515907345, ОГРН 1051500421610) – Тиникашвили Г.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Дзебисова Казбека Васильевича (ИНН 150500621748, ОГРНИП 309151426700015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ИНН 7717298383, ОГРН 1157746754197), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 76947 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.11.2016 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А61-2803/2016, установил следующее.

ООО «Сокол» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 10.06.2016 № 10803000-152/2016 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом.

Определением суда от 13.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дзебисова К.В. и ООО «Глобал-Строй».

Решением суда от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 , обществу отказано в удостоверении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным, а также пропуском срока на обжалование постановления таможни в арбитражный суд в отсутствие уважительных причин его пропуска.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления таможни, чем нарушил права общества на судебную защиту. Срок обжалования пропущен по объективным причинам.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Дзебисов Казбек Васильевич подержали доводы, зложнные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 25.12.2015 на таможенном посту МАПП Верхний Ларс таможни под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации № 10803040/251215/0044515 (далее – спорная ДТ) помещен товар – мандарины свежие (вес брутто – 20 900 кг, вес нетто – 20 100 кг, стоимость – 7236 долларов США).

Товар перемещался обществом (перевозчик) в адрес получателя – ООО «Глобал-Строй» на транспортном средстве марки «Ивеко» с государственным регистрационным номером А 105 АК 15 и прицепом АВ 0976 15.

Должностное лицо таможенного поста в соответствии со статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) установило срок таможенного транзита до Азовского таможенного поста Ростовской таможни – до 28.12.2015.

В связи с отсутствием в автоматизированной системе контроля за таможенным транзитом информации о доставке товара в таможенный орган назначения и завершении таможенной процедуры таможенного транзита начата проверка.

В ходе проверки в Ростовскую таможню направлен запрос от 11.01.2016 № 12-22/5 о предоставлении информации о возможном завершении таможенной процедуры таможенного транзита названного товара. Получен ответ о том, что товар, заявленный в спорной ДТ, числится как недоставленный (письмо от 11.01.2016 № 09-18/0001).

Обществу направлен запрос от 18.01.2016 № 12-24/00425 об обстоятельствах перевозки и месте доставки товара, заявленного в спорной ДТ.

Получателю товара ООО «Глобал-Строй» направлено письмо от 19.01.2016 № 12-24/00466 об отсутствии сведений о доставке в таможенный орган назначения товара, заявленного в спорной ДТ. Предложено предоставить информацию об обстоятельствах перевозки товара, месте его фактической доставки и нахождения, а также заверенную копию договора, послужившего основанием для поставки (перевозки) указанного товара и копии документа, подтверждающего оплату полученного товара.

Из письма ООО «Глобал-Строй» от 04.01.2015 № 07 следует, что из-за отсутствия технической возможности приема грузов на таможенный терминал Азовский ОТОиТК № 2 руководство ООО «Глобал-Строй» приняло решение об отправке груза на реализацию.

Письмом от 08.02.2016 № 12-24/01225 таможня запросила отправителя товара ООО «Фрутибела» (Республика Грузия) о предоставлении имеющейся информации о местонахождении спорного товара.

Ответы на указанные запросы не поступили, в автоматизированной системе контроля за таможенным транзитом информация о доставке товара в таможенный орган назначения и завершении таможенной процедуры таможенного транзита отсутствовала. таможня 26.02.2016 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях, 26.04.2016 составила протокол об административном правонарушении № 10803000-152/2016 и 10.06.2016 вынесла постановление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств (подпункт 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса).

Таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (статья 215 Таможенного кодекса).

Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.

В силу статьи 223 Таможенного кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса установлено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях, образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Суд счел, что совершение вмененного обществу правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколами опроса свидетелей Батагова Ю.И., Худиевой З.М., Дзебисова К.В., Тиникашвили Г.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2016; копией спорной ДТ, международной товарно-транспортной накладной (CMR), сертификатом СТ-1, инвойсом от 21.12.2015 № 19, дополнением к договору поручительства от 07.11.2014 № 10000/071114/П00092, письмом Азовского таможенного поста от 18.03.2016 № 38-01-15/735, договором аренды транспортного средства № 183, трудовым договором с Дзебисовым К.В. от 07.12.2015, письмом ООО «Глобал-Строй» от 04.01.2015 № 07, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательства доставки товара до места назначения; того, что недоставка произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что недоставка груза вызвана чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд сделал обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении правонарушения, поскольку оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Отклоняя довод общества об отсутствии у него информации о данной перевозке, сопроводительные документы на груз не оформлялись, документы им не подписывались, печати не ставились, суд отметил, что водитель Дзебисов К.В. в судебном заседании подтвердил, что данную перевозку он осуществлял самостоятельно по документам общества.

При этом общество передало водителю для осуществления международной транспортной перевозки удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок и карточки допуска на транспортное средство, а также заключило договор поручительства со страховой компанией «Арсенал» с целью доставки груза, находящегося под таможенным контролем, из таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо – Осетинской таможни до таможенного поста Азовский (л. д. 102 – 103 т. 1).

Суд обоснованно отметил, что общество как профессиональный участник таможенных правоотношений, осведомленный о возложенных на него обязанностях и отсутствии у него возможности контролировать действия сотрудника (в данном случае водителя Дзебисова К.В.), могло принять дополнительные меры к сохранности и доставке находящихся под таможенным контролем товаров и недопущения совершения правонарушения.

Отклонил суд и аргумент общества о том, что ООО «Глобал-Строй» в письме от 04.01.2016 подтверждает свою ответственность за данную поставку груза и последующее возмещение ущерба, ссылаясь на отсутствие доказательств направления обществом претензии либо переписки ООО «Глобал-Строй» в отношении спорной поставки.

Суд не выявил нарушений таможней порядка привлечения общества к ответственности и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, суд установил нарушение обществом срока обжалования постановления таможни в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодексом и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса и частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и от 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, общий подход к вопросу о нарушении процессуальных сроков заключается в том, что причины таких нарушений в случае принятия жалобы к производству должны выясняться судом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичное правило содержится в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусматривающем, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Кодекса, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд учел, что копия постановления таможни от 10.06.2016 № 10803000-152/2016 направлена в адрес общества по его юридическому адресу (362007 Республика Северная Осетия – Алания город Владикавказ улица Кутузова дом 2) сопроводительным письмом от 10.06.2016 № 31-33/06129 и получена обществом 22.06.2016, что им не оспаривается. В арбитражный суд общество обратилось с заявлением только 24.08.2016 (за пределами десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к ответственности).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуального срока производится по правилам Кодекса при признании судом уважительными причин пропуска срока.

Общество в суде первой инстанции указало, что пропуск названного срока связан с пребываем его директора Тиникашвили Г.А. в командировке в г. Ростове-на-Дону в период с 08.06.2016 по 22.06.2016, в подтверждение чего представило приказ от 06.06.2016 № 40/1 и командировочное удостоверение от 07.06.2016 № 4.

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Судебные инстанции учли, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 30.1 Кодекса предусматривает подачу жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд по усмотрению лица, привлеченного к ответственности. Общество не обосновало невозможность одновременного обжалования постановления о привлечении к ответственности как в суд, так и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни от 10.06.2016 № 10803000-152/2016.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса при оспаривании решений административного органа государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 1500 рублей, перечисленная обществом в доход федерального бюджета по платежному поручению от 30.01.2017 № 7, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А61-2803/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2017 № 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева