Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А78-9543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9543/2021
г.Чита
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.В. Сталичновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору подряда №114-16 от 25.04.2016 в размере 3889221,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 22.09.2021 в размере 1731517,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022.


Общество с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда №114-16 от 25.04.2016 в размере 3889221,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 22.09.2021 в размере 1731517,18 руб.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №114-16 от 25.04.2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству объекта "Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК).Железные и автомобильные дороги. Устройство верхнего строения пути. Станция Быстринская. Путевое развитие. Устройство верхнего строения пути на участке ст.Быстринская-Промплощадка ОФ" и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить в соответствии с разделом 3 договора.

Содержание работ, конкретные виды работ их стоимость и сроки выполнения определяются техническим заданием (приложение №1), ведомостью объемов работ (приложение №2).

Сроки выполнения работ, согласно пункту 1.2 договора – 15.02.201-16.06.2016.

Цена договора – 123793926,85 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено авансирование работ в размере 2990000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ по истечении 45 дней с момента получения от субподрядчика счета.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен гарантийный резерв от стоимости выполненных работ в размере 10%, при этом:

- оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится генподрядчиком на позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-11,

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного пунктом 4.6 договора.

Истец, основываясь на акте сверки взаимных расчетов от 15.06.2018, направил ответчику требование об оплате 3889221,74 руб. задолженности по договору.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются заключенным договором, положениями §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из актов приемки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2018, и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения договора выполнено работ на общую сумму 80123965,88 руб.

Ответчиком по договору оплачено 76234744,14 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на акты взаимозачета от 15.02.2019 на сумму 2722455,22 руб., от 2020.022019 на сумму 1166766,52 руб.

Как следует из пояснений ответчика, указанными актами произведен зачет встречных однородных требований по спорному договору подряда №114-16 от 25.04.2016 и по договору поставки ТМЦ от 14.06.2017, заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец).

Истцом заявлены доводы о недопустимости зачета в преддверии процедуры банкротства истца.

Доводы истца суд находит обоснованными в силу разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с пунктом 14 которого зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Как следует из карточки дела №А40-319940/2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 31 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трест Тындатрансстрой" поступило в суд 27.12.2018, принято к производству уда 14.01.2019.

Акт взаимозачета составлены 15 и 20 февраля 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве истца.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №309-ЭС19-2176, судом отклоняется, поскольку судебные акты по делу А07-23482/2016 приняты при иных фактических обстоятельствах. В частности судебными актами установлено отсутствие доказательства осведомленности ответчика о наличии объективных признаков банкротства должника на момент совершения оспариваемых взаимозачетов.

В рассматриваемом случае акты взаимозачета подписаны после возбуждения дела о банкротстве ООО "Трест Тындатрансстрой", что является общедоступной информацией.

Поскольку зачеты встречных обязательств совершены после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, их нельзя признать допустимыми.

Проведенные зачеты не могут быть признаны и применением механизма сальдо, поскольку возникли из разных договоров, не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках спорного договора, а фактически являются зачетом встречных денежных требований, возникших в результате исполнения двух разных договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зачет встречных требований на сумму 3889221,74 руб. не состоялся.

Вместе с тем, проанализировав условия договора, представленные документы и пояснения представителя, суд приходит к выводу, что сумма 3889221,74 руб. является гарантийным резервом (30% от стоимости выполненных работ) (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 №305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Пунктом 3.4 договора предусмотрен гарантийный резерв от стоимости выполненных работ в размере 10%, при этом:

- оплата 7% от стоимости выполненных работ (70% гарантийного резерва) производится генподрядчиком на позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-11,

- оплата 3% от стоимости выполненных работ (30% гарантийного резерва) производится генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, установленного пунктом 4.6 договора.

Пунктом 4.6 договора гарантийный срок эксплуатации выполненных субподрядчиком работ установлен на период 60 месяцев со дня подписания акта законченного строительством объекта (КС-11).

По условиям договора, акт законченного строительством объекта составляется субподрядчиком и с комплектом исполнительной документации направляется генподрядчику, который должен в течение 10 рабочих дней приступить к приемке объекта.

Акт законченного строительством объекта подписан сторонами 12.08.2019.

Доказательств затягивания ответчиком приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, истцом соответствующих доводов не заявлено.

Следовательно, гарантийный срок начал течь с даты подписания акта КС-11 - 12.08.2019, а значит, срок выплаты гарантийного удержания, предусмотренный пунктом 3.4 договора, не наступил.

Оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийных удержаний в размере 3889221,74 руб. в период до истечения гарантийного срока не имеется.

Факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (пункт 20 Обзора судебной практики №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

С учетом изложенного оснований для взыскания суммы основного долга и начисленных на нее процентов за пользование чужим денежными средствами не имеется.

В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51104 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова