Решение от 17 января 2019 г. по делу № А11-6853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«17» января 2019 года Дело № А11-6853/2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: пер-к Гагаринский, д. 3, <...>), в лице Владимирского регионального филиала (ул. Большая Московская, д. 1-б,<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орифея» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Набережная, д. 22А, г. Ковров, Владимирская обл., 601902)

о взыскании 6 003 302 рублей 18 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ответчика ФИО2,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орифея» (далее – ООО «Орифея», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 283 468 рублей 39 копеек – основного долга, 559 977 рублей 68 копеек процентов, 2 071 296 рублей 75 копеек неустойки, 88 559 рублей 36 копеек задолженности по оплате комиссий по кредитному договору № <***> от 16.12.2011 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 16.12.2011 № <***>-5:

№ п/п

Наименование оборудования (вид, марка, заводской номер), количество

Год

выпуска

Фирма производитель, страна

Основные технические

характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.)

Местонахождение (адрес, цех, подразделение)

Инвентарный номер по учетув организации

1
Чесальная машина ЧМД-4 (16)

1980

Главтекстиль-маш «ЗИМ» г. Иваново

Производительность: 145 т хлопка; мощность: 78 кВт

<...> а

232-239,251-258

2
Ленточная машина Л2-50-220У (3)

1992

СССР

Мощность: 10 квт/ч, производительность - 35 кг/ч

<...> а

214-216

3
Прядильная машина ППМ-120-МС(35)

1984

Россия Пенза

Производительность: 132 т пряжи; мощность: 627 кВт

<...> а

123-147, 148-157

4
Питатель - П-1 (5)

1987

Россия

Мощность: 5 кВт

<...> а

21, 112-115

5
Питатель резервный ПРЧ (2)

1987

Россия

Мощность - 9,5 кВт

<...> а

22,216

6
Питатель -смеситель (3)

1987

Россия

Мощность - 5 квт

<...> а

262-264

установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в размере 7 372 111 рублей 50 копеек (с учетом уточнений вх. от 09.10.2018).

Ответчик письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Орифея» - ФИО2.

В отзыве от 31.10.2018 ФИО2 сообщил, что определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9372/2014 от 12.03.2018 процедура банкротства и отношении ООО «Орифея» прекращена. Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены, в связи с чем, разрешение указанного дела на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Банк (кредитор) и ООО «Орифея» (заемщик) заключили кредитный договор № <***> от 16.12.2011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 5 900 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение основного долга осуществляется по графику, содержащемуся в Приложении № 1 (с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2012 № 1, от 29.03.2013 № 2, от 26.06.2013 № 3, от 20.12.2013 № 4, от 27.03.2014 № 5) Окончательный срок возврата кредита - 17.06.2014.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит представлен заемщику на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.12.2011 № <***> между Банком (залогодержатель) и ООО «ОРИФЕЯ» (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования от 16.12.2011 № 114101/092-5, в силу которого Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает Залогодержателю в залог следующее оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору залога. Общая залоговая стоимость имущества переданного в залог составляет 7 747 213 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Истец во исполнение условий кредитный договор № <***> от 16.12.2011 предоставил заемщику денежные средства в размере 5 900 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> за период с 16.12.11 по 17.05.2018.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2014 возбуждено производство по делу № А11-9372/2014 о признании ООО «Орифея» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 по делу № А11-9372/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 05.06.2015 в реестр требования кредиторов были включены требования Банка, на основании кредитного договора от 16.12.2011 № <***> в общей сумме 4 688 664 руб. 31 коп. (в т.ч., основной долг - 3 283 468 руб. 39 коп., проценты - 829 074 руб. 60 коп., комиссия за обслуживание кредита - 101 044 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 393 861 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 81 215 руб. 35 коп.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2015 по делу № А11-9372/2014 ООО «Орифея» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 12.03.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Орифея» прекращено.

По данным истец задолженность ООО «Орифея» по кредитному договору от 16.12.2011 № <***> составляет 3 283 468 рублей 39 копеек – основного долга, 559 977 рублей 68 копеек процентов, 2 071 296 рублей 75 копеек неустойки, 88 559 рублей 36 копеек задолженности по оплате комиссий по кредитному договору № <***> от 16.12.2011

Банк 12.04.2018 направил в адрес ООО «Орифея» требования № 041-05-25/326, № 041-05-25/327 о погашении задолженности по кредитному договору № <***> от 16.12.2011 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № <***>-5 от 16.12.2011, которые ответчиком не исполнены.

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 12 794 666 рублей 23 копейки, в том числе: 11 950 225 рублей 37 копеек основная задолженность по кредитному соглашению, 776 559 рублей 59 копеек задолженность по плановым процентам, 36 663 рубля 86 копеек задолженность по пени, начисленных на сумму просроченных к уплате процентов, 31 217 рублей 41 копейка задолженность по пени, начисленных на сумму просроченного основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, согласно предусмотренному кредитным договором сроку, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи кредитных денежных средств ответчику, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предъявление требования о досрочном возврате кредита и начисленных сумм процентов, подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены. Доказательства возврата кредита (основного долга) в полном объеме суду не представлены. Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 13,12% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2013 № 3).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором ( в том числе, при вновь установленных (ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на установленную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Факт предъявления требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных сумм процентов, неустойки подтверждается материалами дела.

Проверив расчет представленный истцом, арбитражный суд признал его верным.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа, начисленных сумм процентов, неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности и/или прекращения обязательств иным способом, предусмотренным действующим законодательством, суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 3 283 468 рублей 39 копеек – основного долга, 559 977 рублей 68 копеек процентов, 2 071 296 рублей 75 копеек неустойки, 88 559 рублей 36 копеек задолженности по оплате комиссий по кредитному договору.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге, который заключается в письменной форме, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства имело место, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Обоснованных возражений и безусловных доказательств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено.

Оснований для отказа, предусмотренных законом, также не установлено.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оценка залоговой стоимости предмета залога согласована сторонами в размере 7 747 213 рублей 50 копеек (пункт 3.2 договора залога).

Как указал истец в уточненном исковом заявлении в ходе рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника был выявлен факт продажи залогодателем части залогового имущества (силовых трансформаторов ТАМ-1800/35-0,4 кВ в количестве 5 единиц), предоставленного ООО «Орифея» Банку в качестве обеспечения по договору о залоге оборудования от 16.12.2011 №<***>-5, ООО «ТехноСервис» по договору купли-продажи промышленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-7470/2015 от 21.04.2015 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТехноСервис», и переданного в залог по договору о залоге оборудования от 16.12.2011 №<***>-5, а именно: силовой трансформатор ТАМ - 1800/35- 04 кВ в количестве 5 штук путем реализации на публичных торгах.

Таким образом, залоговая стоимость имущества, переданного в залог Банку по договору о залоге оборудования от 16.12.2011 №<***>-5, за исключение стоимости силовых трансформаторов ТАМ - 1800/35- 04 кВ в количестве 5 штук, согласно приложению 1 к договору о залоге оборудования от 16.12.2011 №<***>-5 составляет 7 372 111 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, исходя из требований действующего законодательства о залоге, арбитражный суд требований устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 7 372 111 рублей 50 копеек, не выше рыночной стоимости и в пределах согласованной залоговой стоимости.

Ответчик возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества не представил.

Поскольку неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства имело место, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Обоснованных возражений и безусловных доказательств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено.

Оснований для отказа, предусмотренных законом, также не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орифея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <***> от 16.12.2011 в сумме 3 283 468 рублей 39 копеек - основной долг, проценты в сумме 559 977 рублей 68 копеек, неустойку в сумме 2 071 296 рублей 75 копеек, 88 559 рублей 36 копеек комиссий, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 017 рублей 00 копеек.

2.В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 16.12.2011 обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

№ п/п

Наименование оборудования (вид, марка, заводской номер), количество

Год

выпуска

Фирма производитель страна

Основные технические

характеристики (производительность мощность, энергопотребление

и т.п.)

Местонахождение (адрес, цех, подразделение)

Инвентарный номер по учетув организации

1
Чесальная машина ЧМД-4 (16)

1980

Главтекстиль-маш «ЗИМ» г. Иваново

Производительность: 145 т хлопка; мощность: 78 кВт

<...> а

232-239,251-258

2
Ленточная машина Л2-50-220У (3)

1992

СССР

Мощность: 10 квт/ч, производительность - 35 кг/ч

<...> а

214-216

3
Прядильная машина ППМ-120-МС(35)

1984

Россия Пенза

Производительность: 132 т пряжи; мощность: 627 кВт

<...> а

123-147, 148-157

4
Питатель –

П-1 (5)

1987

Россия

Мощность: 5 кВт

<...> а

21, 112-

115

5
Питатель резервный ПРЧ (2)

1987

Россия

Мощность - 9,5 кВт

<...> а

22,216

6
Питатель -смеситель (3)

1987

Россия

Мощность - 5 квт

<...> а

262-264

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в общей сумме 7 372 111 рублей 50 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй