Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А80-303/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-303/2018
г. Анадырь
24 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда в размере 50000 рублей,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – представитель гражданина ФИО2 по доверенности от 25.07.2018 реестр. № 120

установил:

определением Анадырского районного суда от 18.05.2018 истцу отказано в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

06 июня 2018 года Государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (далее – истец, ГП ЧАО «ЧукотАВИА») обратилось в арбитражный суд с иском к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1):

- о признании недействительными, порочащими деловую репутацию следующие сведения: «аварийность и неустойчивость самолетов ГП ЧАО «ЧукотАВИА», в частности самолет DHC-6»;

- об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ГП ЧАО «ЧукотАВИА» недостоверные сведения о том, что: членом экипажа вертолета Ми-8, принадлежащего ГП ЧАО «ЧукотАВИА» применена к ФИО1 физическая сила и нанесены телесные повреждения; хамское отношение других экипажей, которые в грубой форме обращаются к пассажирам, словно они «небожители», путем направления письма в Аппарат Губернатора Чукотского автономного округа и Департамент промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа;

- взыскании нематериального (репутационного) вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26 июля 2018 года. Определением от 26.07.2018 предварительное заседание отложено. Определением от 17.08.2018 произведена замена состава суда. Определением от 23.08.2018 предварительное заседание отложено в связи с невозможностью уведомления ответчика. Определением от 17.09.2018 судебное заседание назначено на 23.10.2018.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика. Истец, извещенный судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование доводов иска ГП ЧАО «ЧукотАВИА» указало, что в результате направления ответчиком жалобы Губернатору Чукотского автономного округа, содержащей ложные, недостоверные, не соответствующие действительности и порочащие сведения о применении членом экипажа вертолета Ми-8 физической силы, хамском отношении других экипажей истца к пассажирам, неустойчивом и аварийном состоянии самолетов DHC-6, пострадала деловая репутация истца и причинен репутационный вред в размере 50000 руб.

Ответчик в отзыве на иск доводы истца опроверг, указав, что конфликт имел место, ответчик реализовал свое право на обращение с жалобой к Губернатору ЧАО, изложенные в жалобе сведения не являются ложными и порочащими, ответчик своим правом не злоупотребил, поскольку обратился за разрешением конкретной ситуации. В подтверждение доводов отзыва ответчиком представлены пояснения граждан, присутствовавших 27.03.2018 на ВПП в селе Ламутское ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заверенные главой администрации села Ламутское в нотариальном порядке.

В соответствии с уставом ГП ЧАО «ЧукотАВИА» является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества ГП ЧАО «ЧукотАВИА» является Чукотский автономный округ. Предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (далее – Департамент промышленности). От имени Чукотского автономного округа полномочия собственника имущества осуществляют Правительство Чукотского автономного округа, Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа – уполномоченный орган и Департамент промышленности – отраслевой орган.

Основным видом деятельности истца является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (ОКВЭД 51.10.1).

Губернатор Чукотского автономного округа возглавляет Правительство Чукотского автономного округа, являясь его председателем (статья 4 Закона Чукотского автономного округа от 01.03.2001 N 15-ОЗ "О Правительстве Чукотского автономного округа").

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 4 указанного федерального закона определено, что под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления, жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 27.03.2018 при выполнении вертолетом МИ-8Т, эксплуатант ГП ЧАО «ЧукотАвиа», рейса Анадырь-Марково-Ламутское-Марково-Анадырь, на взлетно-посадочной полосе (далее – ВПП) в с. Ламутское произошел инцидент, участниками которого стал один из пассажиров рейса – ответчик ФИО1 и член экипажа вертолета МИ-8Т ФИО8 Причиной инцидента послужило длительное нахождение людей на улице возле вертолета в тот момент, когда экипаж производил погрузку багажа в вертолет. Возмущенная тем, что на улице холодно, а пассажиров не пускают в воздушное судно, гражданка ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала требовать посадки. На ее возмущение член экипажа ответил, что на воздушном судне распоряжается экипаж, и они решают - когда грузить багаж, а когда садиться пассажирам. В дальнейшем к ФИО1 подошел ФИО8, представившись заместителем директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» и просил гражданку успокоиться, разъяснив, что она может быть отстранена от полета. Разговор между членом экипажа вертолета и ФИО1 происходил на повышенных тонах. В результате скандала гражданка ФИО1 отказалась от полета и покинула ВПП.

28.03.2018 ФИО1 обратилась в фельдшерский пункт села Ламутское с тем, чтобы засвидетельствовать телесные повреждения, которые по ее словам причинены членом экипажа вертолета Ми-8Т. Медицинской сестрой по результатам осмотра поставлен диагноз: поверхностные травмы предплечий.

По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН Пункта полиции МО МВД России «Анадырский» майором полиции ФИО9 21.04.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении гражданина ФИО8 (члена экипажа вертолета МИ-8Т). Из постановления от 21.04.2018 следует, что факты, указанные ФИО1 о применении к ней ФИО8 физической силы и причинение им телесных повреждений не нашли своего подтверждения, давность поверхностных травм предплечий гражданки ФИО10 составляет от 5-6 до 10-15 суток, т.е. не соответствует сроку – 27.03.2018.

28.03.2018 ФИО1 обратилась с жалобой к Губернатору Чукотского автономного округа, в которой просила разобрать инцидент, произошедший 27.03.2018, изложив свое видение ситуации и принять меры. Из жалобы следует, что ФИО1 27.03.2018 возмутило долгое нахождение людей на улице возле вертолета, в то время как экипаж загружал багаж (мешки с мясом). Высказав свое недовольство, не отрицая, что употребляла алкоголь, ФИО1 в жалобе описала суть «словесной перепалки» с членом экипажа, представившемся заместителем генерального директора, который, по ее утверждению схватив ее за плечи, дернул и сказал, что «сейчас вообще не полетишь».

Далее в жалобе ответчик указала, что «боится летать», «испытывает стресс», «наслышавшись об авариях самолета ДНС-6, об его неустойчивости». В жалобе подтвердила алкогольное опьянение, объяснив его тем, что «боится летать, т.к. в октябре 2012 года была пассажиром вертолета МИ-8, который трижды взлетал на небольшую высоту и в результате рейс отменили в связи с поломкой вертолета». Кроме того указала о «хамском отношении и других экипажей, которые в грубой форме обращаются к пассажирам, словно они «небожители»…, а мы для них «чукчи», «быдло».

Жалоба ФИО1 направлена в отраслевой орган, который, в свою очередь, письмом от 13.04.2018 направил ее в ГП ЧАО «ЧукотАВИА» для представления информации.

О результатах рассмотрения жалобы истец в иске не указал. Представитель ответчика в судебном заседании приобщил письмо Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 29.04.2018, в котором ответчику сообщено о соответствии воздушных судов истца требованиям авиационной безопасности.

Иная информация о последствиях обращения ФИО1 с жалобой на имя Губернатора ЧАО в материалах дела отсутствует.

Полагая, что высказывания ФИО1 в жалобе о «хамском отношении других экипажей», «применении физической силы членом экипажа вертолета МИ-8Т», «аварийности и неустойчивости самолетов ГП ЧАО «ЧукотАВИА» DHC-6» носят порочащий характер, не соответствуют действительности, нанесли вред деловой репутации истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из смысла положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из пункта 11 приведенной нормы следует, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – постановление Пленума № 3), а также в абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий п. 9 Постановления Пленума N 3).

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В своей жалобе, направленной Губернатору ЧАО, ФИО1 изложила обстоятельства инцидента, который произошел на ВПП 27.03.2018. и просила разобраться в данном инциденте и принять меры. Указанные обстоятельства подтверждает и сам истец. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.04.2018 также следует, что инцидент имел место, дата и время совпадают.

ФИО1 в жалобе указала, что на ВПП около вертолета находился также участковый ФИО9, а также ее сестра ФИО3, которая была свидетелем события.

В постановлении о прекращении административного дела от 21.04.2018 рассмотрен лишь факт причинения телесных повреждений ФИО1 гражданином ФИО8, который не нашел своего подтверждения, как основание для привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, результат рассмотрения жалобы в полном объеме, в том числе нахождение на ВПП участкового ФИО9, о котором указала ответчик, а также ее сестры, которая крикнула «начальнику: «А ну не трогай ее, отпусти»», а также факт погрузки багажа (мешков с мясом) и нахождение в этот момент людей на улице около вертолета, истцом не опровергнут, результат рассмотрения жалобы суду не представлен.

В жалобе отсутствуют утверждения и сведения, указанные истцом «об аварийности и неустойчивости самолетов ГП ЧАО «ЧукотАВИА», в частности самолета DНС-6», поскольку в жалобе такая информация изложена в ином контексте, а именно ответчик указал, что он слышал об авариях самолета DНС – 6 и об его неустойчивости, что является причиной ее страха перед полетами, следовательно, это утверждение является субъективной оценкой, эмоциональным состоянием ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия действительности и являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Каких-либо оскорбительных, уничижающих высказываний в адрес истца, как организации, а также в адрес ее должностных лиц, жалоба не содержит.

Кроме того, как установлено судом, жалоба направлена Губернатору ЧАО, по должности являющимся Председателем Правительства Чукотского автономного округа, следовательно, жалоба подана уполномоченному должностному лицу, который возглавляет орган, являющийся собственником ГП ЧАО «ЧукотАВИА».

Из пункта 10 Постановления Пленума N 3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Поскольку ответчик обратилась с жалобой к лицу, в ведомственной подчиненности которого находится ГП ЧАО «ЧукотАВИА», в жалобе указаны обстоятельства события, имевшего место – инцидент на ВПП в с. Ламутское, произошедший 27.03.2018 и просьба разобраться в нем, а также субъективное отношение к поведению экипажа (личная оценка), отношение к полетам на самолете DHC-6 (из-за ставшей ей известной информации об авариях и неустойчивости самолетов, случае, произошедшем в 2012 году при посадке вертолета), оснований полагать, что такая жалоба продиктована исключительно намерением причинить вред истцу у суда не имеется.

Действия ответчика были направлены на реализацию своего конституционного права на обращение в уполномоченный орган, в связи с чем не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Недоказанным является факт распространения ответчиком данных сведений иными способами.

Кроме того, в жалобе отсутствуют сведения, которые можно отнести к порочащим, в частности, не указаны сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Претензии ответчика сводятся к конкретным физическим лицам, которые, по личному мнению ответчика, грубо с ней обошлись при описанных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию истца и обязании опровергнуть недостоверные сведения, изложенных в жалобе гражданки ФИО1, не имеется.

Относительно требования о взыскании нематериального (репутационного) вреда суд приходит к следующим выводам.

В действующей редакции пункта 11 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются и к защите деловой репутации юридического лица. Данная поправка внесена Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако моральный вред - это всегда нравственные и физические страдания, которые юридическое лицо в силу своей сущности претерпевать не может. Поэтому законодатель и установил в ГК РФ, что юридическое лицо не вправе рассчитывать на присуждение компенсации, но вправе требовать возмещения убытков.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор от 16.03.2016).

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Дерезюк