Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А19-22846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Иркутск Дело № А19-22846/2023


13 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666682, Иркутская область, Усть-Илимск, проспект Мира, д. 38, корпус Б, офис 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Форпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664523, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, пер. Лесной (мкр. Березовый), д. 4)

о взыскании 176 985 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Форпост» о взыскании задолженности по договору поставки № ТД2807221618 от 28.07.2022 в размере 176 985 руб. 83 коп., из них: 99 430 руб. 24 коп. основного долга, 77 555 руб. 59 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 18.07.2023.

Определением суда от 06.10.2023 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения суда.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 4 декабря 2023 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 5 декабря 2023 года.

Ответчик 07.12.2023 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А19-22846/2023.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом «Теплый дом» (поставщик) и обществом «СК Форпост» (покупатель) 28.07.2022 заключен договор поставки № ТД2807221618 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар, по ценам, наименованию, в количестве, ассортименте, указанном в накладных (пункт 1 договора).

Из пунктов 1.2, 1.3, 1.5 договора следует, что в каждом конкретном случае покупатель, предоставляет поставщику в устной форме заявку на товар, при согласовании которой, последний выставляет счет покупателю. Заявка может быть передана покупателем либо его уполномоченным представителем.

Наименование товара, его цена, условия и порядок поставки, отгрузки, хранения, оплаты и прочие условия согласовываются сторонами в счете или спецификации, которые являются неотъемлемым приложением к настоящему договору.

После получения заявки от покупателя и при наличии товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара. Оплата счета означает согласие покупателя с условиями поставки и продажи товара, указанного в данном счете. Счет действителен к оплате в течение 3 (трех) банковских дней.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязан оплатить полную стоимость товара в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В обоснование требований истец указывает, что в июле – сентябре 2022 года в адрес покупателя поставил товар, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы:

- № 7667 от 30.07.2022 на сумму 22 806 руб.,

- № 7676 от 30.07.2022 на сумму 3 596,60 руб.,

- № 7718 от 01.08.2022 на сумму 46 744 руб.,

- № 8046 от 08.08.2022 на сумму 14 226,28 руб.,

- № 8048 от 08.08.2022 на сумму 4 950 руб.,

- № 8106 от 09.08.2022 на сумму 4 849 руб.,

- № 8362 от 14.08.2022 на сумму 3 019,80 руб.,

- № 8434 от 16.08.2022 на сумму 2 762 руб.,

- № 8516 от 17.08.2022 на сумму 18 612,50 руб.,

- № 8535 от 18.08.2022 на сумму 15 515 руб.,

- № 8565 от 18.08.2022 на сумму 1 262 руб.,

- № 8603 от 19.08.2022 на сумму 1 557,20 руб.,

- № 8637 от 19.08.2022 на сумму 956 087 руб.,

- № 8747 от 22.08.2022 на сумму 6 675 руб.,

- № 8748 от 23.08.2022 на сумму 1 625 руб.,

- № 8937 от 26.08.2022 на сумму 803 руб.,

- № 8994 от 27.08.2022 на сумму 7 750 руб.,

- № 9163 от 31.08.2022 на сумму 7 175 руб.,

- № 9164 от 31.08.2022 на сумму 2 465 руб.,

- № 9323 от 05.09.2022 на сумму 1 677 руб.,

- № 9582 от 10.09.2022 на сумму 8 100 руб.,

- № 9583 от 10.09.2022 на сумму 2 258 руб.,

- № 9589 от 10.09.2022 на сумму 43 940 руб.,

- № 9625 от 12.09.2022 на сумму 10 738,44 руб.,

- № 9707 от 13.09.2022 на сумму 19 194 руб.,

- № 9708 от 13.09.2022 на сумму 3 600 руб.,

- № 9725 от 14.09.2022 на сумму 1 700 руб.,

- № 9755 от 14.09.2022 на сумму 1 900 руб.,

- № 9801 от 15.09.2022 на сумму 864 руб.,

- № 9854 от 16.09.2022 на сумму 101 234,80 руб.,

- № 10075 от 22.09.2022 на сумму 138 руб.,

а всего – 1 317 824 руб. 62 коп.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате, представлены платежные поручения №№187 от 01.08.2022, 201 от 04.08.2022, 270 от 06.09.2022; задолженность покупателя за поставленный товар составила 99 430 руб. 24 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным сторонами без разногласий.

Претензией от 20.04.2023 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в адрес покупателя в период с июля по сентябрь 2022 года поставлен товар на общую сумму 1 317 824 руб. 62 коп.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика за поставленный товар составила 99 430 руб. 24 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком иск не оспорен ни по факту, ни по размеру, доказательств оплаты товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в 2018 году по делу № А40-4350/2016, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов - его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт приемки груза признал, подписав УПД, акт сверки расчетов, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 99 430 руб. 24 коп. основного долга по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 99 430 руб. 24 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 555 руб. 59 коп. за период с 01.11.2022 по 18.07.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен. При этом суд отмечает, что в качестве начальной даты начисления неустойки истцом принят день подписания акта сверки, а не возникновение просрочки по каждому УПД с учетом частичных оплат.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению на сумму 77 555 руб. 59 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 18.07.2023.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 99 430 руб. 24 коп. основного долга, 77 555 руб. 59 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 18.07.2023.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о взыскании с общества «СК Форпост» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлено Договор на оказание юридических услуг (выполнение работ) от 01.07.2019 (далее - договор), заключенный с обществом «Аутдор Про» по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги, а именно:

- консультирование заказчика по правовым вопросам,

- разработка по поручению заказчика правовой документации,

- подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления,

- участие в судебных заседаниях,

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов,

- правовая поддержка на стадии исполнительного производства,

- уплата государственной пошлины и иных сборов,

- иные работы/услуги.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору и включает в себя все расходы исполнителя.

Согласно акту № 53-А от 18.07.2023, стоимость услуг по рассматриваемому спору составила 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 10525 от 18.07.2023.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный исполнителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное исполнителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые исполнителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по представлению интересов общества «Теплый дом»: подготовка и подача искового заявления от 05.10.2023.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Общество «СК Форпост» требования заявителя по существу и размеру не оспорило.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов за оказанные исполнителем по соглашению юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде в размере 20 000 руб.

Заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 310 руб.

Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Форпост» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН: <***>):

- 99 430 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки №ТД2807221618 от 28.07.2022;

- 77 555 руб. 59 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 18.07.2023;

- 6 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

а всего – 203 295 руб. 83 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Д.Х. Тах