Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А04-8774/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8774/2017
г. Благовещенск
05 декабря 2017 года
изготовление решения в полном объеме

29 ноября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "МКФ Биоритм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУЗ АО "Свободненская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 688013,68 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи представителей в заседании: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКФ Биоритм" (далее по тексту – истец, ООО "МКФ Биоритм") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Свободненская больница" (деле – ответчик, ГБУЗ "Свободненская больница") о взыскании 677846 рублей долга по договору на поставку товара от 16.05.2017 № Ф.2017.160507, 10167,68 рублей неустойки за период с 24.07.2017 по 11.09.2017, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Определением от 07.11.2017 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил истребованные определением суда документы, в том числе, доказательства направления акта сверки, иска и приложенных документов ответчику.

Ответчик в заседание не явился, в письменном отзыве от 07.11.2017 подтвердил наличие долга по договору на поставку товара от 16.05.2017 № Ф.2017.160507 в сумме 677846 рублей долга. Кредиторская задолженность образовалась в результате снижения финансирования ответчика. Ответчик неоднократно обращался в министерство здравоохранения амурской области, главе района. Минздрав отказал в предоставлении дополнительных ассигнований за счет средств областного бюджета в сумме 677846 рублей. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик является бюджетным учреждением, несоразмерные суммы неустойки не позволяют улучшить материально-техническую базу учреждения. Просил уменьшить пеню в порядке ст. 333 ГК РФ. Представил сведения о кредиторской задолженности. Просил оставить иск без удовлетворения.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор на поставку товара от 16.05.2017 № Ф.2017.160507, согласно которому ООО "МКФ Биоритм" обязалось поставить в адрес ответчика лекарственный препарат. Оплата производится заказчиком на условиях отсрочки платежа в 60 календарных дней (п. 2.5). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2.2 договора).

В рамках исполнения договора, истец по товарной накладной от 18.05.2017 № Рн-4638, подписанной приемщиком товара без возражений, поставил ответчику товар.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, просрочка исполнения обязательств составила 50 календарных дней.

Поскольку ответчиком не произведена своевременно оплата полученного товара, по адресу электронной почты и по его юридическому адресу 02.08.2017 направлена претензия от 01.08.2017 о наличие задолженности в размере 677846 рублей и необходимости ее оплаты.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, задолженность не погашена. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На день рассмотрения дела, сумма задолженности по договору от 16.05.2017 № Ф.2017.160507 составила 677846 рублей.

Факт наличия задолженности в заявленном размере фактически признан ответчиком, что отражено в письменном отзыве.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности, не опровергнут факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10167,68 рублей неустойки за период с 24.07.2017 по 11.09.2017.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2.2 договора).

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Судом отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком помимо письменного отзыва и сведений о кредиторской задолженности, иных доказательств исключительности случая, тяжелого материального положения учреждения, а также получения кредитором необоснованной выгоды, иные основания уменьшения не представлены, материалы дела, данные доказательства, не содержат. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд считает необходимым отказать.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Суд счел необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга и пеней в судебном порядке в связи с отсутствием финансирования.

В силу частей 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Таким образом, применительно к настоящему спору факт ненадлежащего финансирования, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении платежного обязательства, не может служить основанием для освобождения от ответственности за его ненадлежащее исполнение. Иных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16760 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 12.09.2017 № 901.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16760 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Свободненская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "МКФ Биоритм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 677846 рублей долга по договору на поставку товара от 16.05.2017 № Ф.2017.160507, 10167,68 рублей неустойки за период с 24.07.2017 по 11.09.2017, 16760 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 704773,68 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко