Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-49365/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49365/22
26 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ "КОСМОС-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 20.09. 2022

УСТАНОВИЛ:

МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ "КОСМОС-3" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору №075-16 от 20.07.2016г. за период с 01.01.2021г. по 28.02.2021г, с 01.04.2021г. по 31.07.2021г., с 01.09.2021г. по 30.11.2021г., с 01.01.2022г. по 31.01.2022 г. в размере 740 578,11 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору №075-16 от 20.07.2016г. за период с 01.01.2021г. по 28.02.2021г., с 01.04.2021г. по 31.07.2021г., с 01.09.2021г. по 30.11.2021г., с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. рассчитанные по 31.03.2022 г. по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 94 892, 84 руб.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ч.1, ч. 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по Договору №075-16 от 20.07.2016г. за период с 01.02.2021г. по 28.02.2021г, с 01.04.2021г. по 31.07.2021г., с 01.09.2021г. по 30.11.2021г., с 01.01.2022г. по 31.01.2022 г., с 01.03.2022 г. по 31.03.2022г. в размере 688 045, 05 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору №075-16 от 20.07.2016г. за период с 01.01.2021г. по 28.02.2021г., с 01.04.2021г. по 31.07.2021г., с 01.09.2021г. по 30.11.2021г., с 01.01.2022г. по 31.01.2022г. рассчитанные по 31.03.2022 г. по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 89 868, 70 руб.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 075-16 от 20.07.2016 (далее –Договор), в соответствии с которым Истец поставляет Ответчику тепловую энергию для нужд отопления и подогрева холодной воды, а также на содержание общего имущества МКД, а Ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 6 Договора.

Во исполнение условий Договора, истцом в период с 01.01.2021 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 30.11.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022 было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 2 230 002,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 688 045, 05 руб. с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 30.11.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022, рассчитанные по 31.03.2022 в размере 89 868,70 руб., с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, представлен расчет.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 609 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "КОСМОС-3" в пользу МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" задолженность за потребленную тепловую энергию по Договору №075-16 от 20.07.2016г. за период с 01.02.2021г. по 28.02.2021г, с 01.04.2021г. по 31.07.2021г., с 01.09.2021г. по 30.11.2021г., с 01.01.2022г. по 31.01.2022 г., с 01.03.2022 г. по 31.03.2022г. в размере 688 045 руб. 05 коп., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору №075-16 от 20.07.2016г. за период с 01.01.2021г. по 28.02.2021г., с 01.04.2021г. по 31.07.2021г., с 01.09.2021г. по 30.11.2021г., с 01.01.2022г. по 31.01.2022г. рассчитанные по 31.03.2022 г. по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 89 868 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19609 руб.

Возвратить МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., оплаченную платежным поручением от 24.06.2022 №1371.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Н.А. Поморцева