Решение от 24 октября 2021 г. по делу № А70-12923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12923/2021
г. Тюмень
24 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

МО МВД России «Ялуторовский»

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» Исетского муниципального района

о взыскании денежных средств

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск МО МВД России «Ялуторовский» к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» Исетского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 783 рублей 58 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 214, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил добровольно переплату за оказание услуги по государственному контракту от 11.03.2019 № 64/19 и государственному контракту от 29.08.2019 № 75/19, включенную в счета на оплату и акты оказанных услуг за теплоснабжение, как объем ресурса, определенный без учета фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505263075272.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец поддержал требования в судебном заседании.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец позицию не изменил по спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МО МВД России «Ялуторовский» (потребитель) и Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» Исетского муниципального района (энергоснабжающая организация) подписали государственные контракты от 11.03.2019 № 64/19 и от 29.08.2019 № 75/19 (далее – контракты № 64/19 и № 75/19).

Согласно позиции истца в период с января 2019 года по декабрь 2020 года энергоснабжающая организация обеспечивало потребителю теплоснабжение в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения - гаража ОП (дислокация с. Исетское).

Для оплаты услуг за спорные периоды ответчиком были оформлены акты от 31.03.2019 № 596 за теплоснабжение в январе, феврале и марте 2019 года, от 30.04.2019 № 967 и № 867 за теплоснабжение, от 21.05.2019 № 1066 за теплоснабжение в мае 2021, от 30.09.2019 № 2100 за теплоснабжение в сентябре 2019 года, от 09.12.2019 № 2652 за теплоснабжение в декабре 2019 года.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), указанная выше акты оплачены истцом в полном объёме.

На основании предписания УМВД России по Тюменской области от 03.07. 2020 № 11/182 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Ялуторовский», МО МВД, Отдел за период с 01.05.2018 по 01.06.2020, в ходе которой выявлена переплата на оказание услуги по теплоснабжению нежилого помещения - гаража ОП (дислокация с. Исетское) по государственным контрактам № 64/19 и № 75/19 в связи с необоснованным искажением сведений о средней месячной температуре воздуха в актах выполненных работ.

Согласно расчёту истца переплата составила 69 783 рубля 58 копеек, в том числе за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - в сумме 30683 рубля 80 копеек, за период с 01.01.2020 по 01.05.2020 в сумме – 39 099 рублей 78 копеек.

В ответ на претензии потребителя с требованием провести перерасчет поставки тепловой энергии объекта согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и возвратить выявленную переплату в доход государства энергоснабжающая организация отказала произвести перерасчет.

Не получив суммы переплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в пунктах 3.3. контрактов № 64/19 и № 75/19 учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета – при наличии, или расчетным методом согласно Приложению к настоящему контракту.

Вместе с тем согласно пунктам 2.1.2. контрактов № 64/19 и № 75/19 ответчик принял на себя обязательства бесперебойно предоставлять отопление в течение отопительного периода потребителю в зависимости от температуры наружного воздуха.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2 ст. 19 Закона № 190-ФЗ).

При этом п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В силу ч. 7 ст. 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика).

Данная Методика на момент заключения сторонами контракта действовала, в связи с этим её положения подлежали применению сторонами при определении количества тепловой энергии на гараж Отдела полиции (дислокация с. Исетское), расположенного по адресу: <...>, необорудованный прибором учета тепловой энергии.

Согласно п. 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В силу п. 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Из пункта 66 Методики следует, что для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле с учетом базового показателя тепловой нагрузки, указанного в договоре, Гкал/ч; расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; времени отчетного периода.

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.07.2020 № 51-11-27/261 о средней суточной температуре воздуха за период с марта 2018 по май 2020 года по Исетскому району Тюменской области среднесуточная температура воздуха составляла: в январе 2019 года составила -15˚С, в январе 2019 года составила -15˚С, в феврале 2019 года составила -15,9˚С, в марте 2019 года составила -2,8˚С, в апреле 2019 года составила 3,3˚С, в мае 2019 года составила 13˚С, в июне 2019 года оставила 15,4˚С, в июле 2019 года составила 19,7˚С, в августе 2019 года составила 16˚С, в сентябре 2019 года составила 9˚С, в октябре 2019 года составила 4,9˚С, в ноябре 2019 года составила -7,9˚С, в декабре 2019 года составила -9,9˚С, в январе 2020 года составила -10,6˚С, в феврале 2020 года составила -6,5˚С, в марте 2020 года составила -0,2˚С, в апреле 2020 года составила 7,1˚С, в мае 2020 года составила 15,5˚С.

При этом, согласно расчётам истца, разница потребленной тепловой энергии за период времени с 01.01.2019 по 30.04.2020 составила 41,01 Гкал (за 2019 год на 17,98 Гкал за период времени с 01.01.2020 по 30.04.2020 года на 23,03 Гкал).

Согласно расчетам истца, размер переплаты составил 69 783 рубля 58 копеек, в том числе за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - в сумме 30683 рубля 80 копеек, за период с 01.01.2020 по 01.05.2020 в сумме – 39 099 рублей 78 копеек. Данный расчет проверен судом и признан составленным верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик при оформлении актов оказанных услуг за теплоснабжение количество тепловой энергии, поставленной истцу в период действия контрактов № 64/19 и № 75/19 определил без учета фактической среднесуточной температуры наружного воздуха, что противоречит положениям п. п. 115, 117 Правил № 1034 и п. 66 Методики, с учётом произведенных истцом платежей, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в размере 69 783 рубля 58 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» Исетского муниципального района в пользу МО МВД России «Ялуторовский» 69 783 рубля 58 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» Исетского муниципального района в доход федерального бюджета 2 791 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.