Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-31553/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2021 года

Дело №

А56-31553/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вега» представителя ФИО1 (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-31553/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2 лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявление о взыскании с Общества 799 354 руб. 83 коп. вознаграждения временного управляющего и 40 105 руб. 94 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - Компания) просит отменить определение от 19.04.2021 и постановление от 14.09.2021 и снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего на 60%.

Податель жалобы полагает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в процедуре наблюдения, в том числе не установил преднамеренное банкротство должника и не принял меры к привлечению ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 09.08.2016 по 28.10.2018., и за этот период размер вознаграждения составил 799 354 руб. 83 коп.

Как установили суды, за период проведения процедуры наблюдения действия ФИО2 незаконными не признавались, убытки с временного управляющего не взыскивались.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, доказательства уклонения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлены.

Доводам Компании о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего, выразившемся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Как верно отметил апелляционный суд, на стадии процедуры наблюдения наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц не всегда является очевидным. Обоснование необходимости подачи такого заявления в данном деле о банкротстве Общества именно в процедуре наблюдения Компания не указала.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства кредиторами не оспорено и доводы, свидетельствующие о наличии грубых нарушений при составлении этого заключения, Компанией также не приведены.

При таком положении суды правомерно указали на недоказанность оснований для снижения суммы причитающегося ФИО2 вознаграждения.

Суды установили, что в процедуре наблюдения временный управляющий фактически понес почтовые расходы, а также расходы на опубликование сведений по делу о банкротстве Общества в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в заявленном им размере.

Так как понесенные ФИО2 расходы в размере 40 105 руб. 94 коп. связаны с исполнением им обязанностей временного управляющего должником и направлены на достижение предусмотренных Законом о банкротстве целей, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Общества.

При таком положении суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-31553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова