Постановление от 28 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А21-742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.08.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А21-742-34/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком», место нахождения: 238315, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник). Определением от 26.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 16.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.04.2019 суд привлек ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.04.2019 и постановление от 02.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 ссылается на то, что фактическим руководителем должника, контролирующим всю его деятельность, являлся ФИО5, чьи действия привели к банкротству.

Податель жалобы полагает, что непривлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности нарушает принцип объективности и законности рассмотрения спора, нарушает права подателя жалобы, возлагая на него всю ответственность за совершенные ФИО5 действия.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 являлся руководителем ООО «СоюзСтройТелеком» с 24.12.2008 по 08.12.2015; ФИО4 являлся руководителем ООО «СоюзСтройТелеком» с 09.12.2015 до даты признания должника банкротом (10.08.2016).

Презумпция наличия документов должника у его руководителя, установленная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предполагает как обязанность такого лица передать документы должника, так и обязанность конкурсного управляющего их принять.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств должны подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из бухгалтерского баланса ООО «СоюзСтройТелеком» следует, что у должника по состоянию на 31.12.2015 имелись активы, в том числе: прочие внебюджетные активы в размере 19 327 000 руб., запасы в размере 111 365 000 руб., дебиторская задолженность в размере 499 444 000 руб.

Неисполнение ФИО1 и ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, как правильно указал суд первой инстанции, повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

При этом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным ФИО1 доказательствам передачи учредительных и иных документов должника ФИО4

Также учтено, что сам номинальный руководитель ФИО4 указывал как правоохранительным органам, так и судебному приставу, что никаких документов ни от кого не принимал, руководителей и учредителей ООО «СоюзСтройКомплект» не видел.

Как верно указано судами, акты приема-передачи документов не подтверждают передачу материальных ценностей ФИО4

Довод подателя жалобы о номинальности занимаемой должности учитывается судом, однако в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В этом случае по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что доводы в отношении ФИО5 не заявлялись ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А21-742-34/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова