Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-270654/2023

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-270654/23-127-2193
19 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-270654/23-127-2193 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКОПРОМ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 8/II, КОМ./ОФИС 12/67-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "УЮТНЫЙ КВАРТАЛ" (125212, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: <***>),

О взыскании компенсации за невозврат арендованного имущества по договору аренды контейнеров для ТБО №01/21-Г от 01.01.2022 в размере 285 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании компенсации за невозврат арендованного имущества по договору аренды контейнеров для ТБО №01/21-Г от 01.01.2022 в размере 285 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.01.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От сторон 06.02.2024 г. поступило заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УК «Уютный квартал» (далее — ответчик, арендатор,) и ООО "ГЛАВЭКОПРОМ" (далее — истец, арендодатель) заключен договор аренды контейнеров для ТБО № 01/21-Г от 01.01.2022 (далее — договор).

Согласно акту приема-передачи контейнеров для ТБО, арендодатель передал во временное пользование в пригодном для эксплуатации состоянии, а арендатор принял контейнеры объемом 0,8 м3 в количестве 35 штук.

Дополнительным соглашением № от 30.06.2022 уменьшено количество контейнеров до 19 штук.

Как указывает истец, контейнеры в количестве 16 штук ответчик истцу не возвратил.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2023 уменьшено количество контейнеров до 8 штук.

Как указывает истец, контейнеры в количестве 11 штук ответчик истцу не возвратил.

Согласно актам возврата контейнеров для ТБО: актом от 06.03.2023 арендатор вернул арендодателю контейнеры объемом 0,8 м3 в количестве 10 штук, актом от 05.05.2023 возращен 1 контейнер объемом 0,8 м3, актом от 05.09.2023 возвращено 5 контейнеров объемом 0,8 м3.

Таким образом, арендатором возвращены арендодателю 16 из 35 контейнеров.

Согласно доводам истца, оставшиеся контейнеры в количестве 19 штук не возвращены, акт возврата не оформлялся.

Согласно п. 2.23. договора, в случае утраты (порчи) арендатором контейнера для ТБО виновная сторона в течение 2 недельного срока возмещает сложившуюся стоимость контейнера для ТБО, (предусмотренную п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае уничтожения/утраты контейнера арендатор компенсирует его стоимость в размере 15 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от № 01-78/2023-Г от 14.09.2023 с требованием о компенсации стоимости невозвращенного имущества в сумме 285 000 руб.

Требования ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается то, что все принятые ООО УК «Уютный Квартал» по договору аренды контейнеры для ТБО были возвращены ООО «ГлавЭкоПром», что подтверждается подписанным дополнительным соглашением №1, дополнительным соглашением №2, а также имеющимися актами возврата контейнеров для ТБО и ежемесячными актами за услуги по аренде.

Судом установлено, что довод ответчика о том, что контейнеры были возвращены истцу до подписания дополнительного соглашения № 1 к договору, является несостоятельным, не подтверждённым допустимыми доказательствами.

Кроме того, акт осмотра от 06.03.2023г. с фотофиксацией, представленный ответчиком в подтверждение возврата 8 штук контейнеров, не является допустимым доказательством возврата имущества истцу. Акт односторонний.

Не выставление истцом счетов за контейнеры, подлежащих возврату, не является доказательством факта возврата имущества.

При этом, суд принимает, представленный ответчиком акт возврата 3 штук контейнеров от 14.04.2023. Акт подписан тем же представителем арендодателя, что и акт от 05.05.2023 г., на который ссылается истец в подтверждение своих требований.

Таким образом, судом установлен факт невозврата истцу 16 штук контейнеров.

В этой связи, судом произведен перерасчет суммы компенсации, в результате которого установлено, что в соответствии с п. 4.2 договора взысканию подлежит компенсация за невозвращенное имущество в сумме 240 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "УЮТНЫЙ КВАРТАЛ" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "УЮТНЫЙ КВАРТАЛ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКОПРОМ" задолженность в виде компенсации за невозврат арендованного имущества по договору аренды контейнеров для ТБО №01/21-Г от 01.01.2022 года в размере 240 000 руб. 00 коп.; и 7 326 руб. 31 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор