Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А76-43837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43837/2021
28 апреля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кронос- Инфо», г. Челябинск, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Щучанское дорожное ремонтно – строительное управление», г. Щучье Курганской области, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ФИО2

о взыскании 1 429 965 руб. 31 коп.

с участием представителя истца: ФИО3, доверенность от 23.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос - Инфо», г. Челябинск (далее - истец, общество «Кронос – Инфо») 14.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу ««Щучанское дорожное ремонтно – строительное управление», г. Щучье (далее- ответчик, общество «Щучанское ДРСУ») о взыскании 568 200 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 966 руб. 31 коп. за нарушение сроков оплаты услуг по доставке товара и платы за простой автотранспорта, пени в размере 839 799 руб. за нарушение сроков оплаты товара с 02.10.2020 по 31.03.2022, а также 24 823 руб. расходов по уплате госпошлины (в редакции заявления от 23.04.2022 признанное судом в порядке ст. 49 АПК РФ как заявление об увеличении размера исковых требований, л.д. 105).

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 454, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции и ее доставке выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны своевременную оплату не произвел, что является основанием для начисления штрафной санкции.

Судом рассмотрен вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35 юридическим адресом АО «Щучанкое ДРСУ» является: <...>. АО «Щучье ДРСУ» находится в стадии ликвидации, ликвидатор общества ФИО2. Согласно сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области (л.д. 107) ликвидатор ФИО2. зарегистрирован: <...>.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом осуществлено направление судебной корреспонденции по юридическому адресу АО «Щучье ДРСУ», а также по адресу ликвидатора общества ФИО2, в дело вернулись возвратные конверты, что согласуется с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик и третье лицо отзыв по заявленным требованиям не представили, требования не оспорили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 г. между обществом «Кронос-инфо» (поставщик) и обществом «ЩДРСУ» (покупатель) подписан договор поставки №1/31/08М, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию- бетон в порядке и на условиях, предусмотренных заявке.

Номенклатура, ассортимент, количество, цена и срок поставки определяются в товарно- транспортной накладной..

Оплата товара по условиям п. 3.3 договора производится в течении 60 календарных дней с даты получения покупателем счета- фактуры.

Стоимость бетона марки М200 составляет 2 500 руб. за м3, с рассрочкой платежа- 3 000 руб. за м3. Доставка осуществляется миксерами до 6 м3 стоимость -10 800 руб. за один рейс, от 6-10 м3 стоимость составляет 1800 руб. за м3.

Оплата товара осуществляется покупателем в безналичной форме в размере 100% предоплаты, а также в течении 30 календарных дней после подписания документов отгрузки (п. 2.2 договора).

Также в пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что за простой транспортного средства по вине покупателя с последнего за каждый час простоя взимается плата в размере 1 200 руб.

Споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (п. 4.7).

Так как местом государственной регистрации поставщика- ООО «Кронос- инфо» является Челябинская область, дело подсудно Арбитражному суд Челябинской области.

По универсальным передаточным документам, оформленным в период с 02.09.2020 по 16.10.2020, поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 856 2000 руб. с учетом транспортных расходов (л.д. 17-31).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов (л.д. 32), покупатель перечислил поставщику в счет оплаты 288 000 руб., в связи с чем, размер долга по оплате поставленной продукции составил 568 200 руб., в том числе

В связи с тем, что покупатель свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, поставщик 15.11.2021 направил покупателю претензию с требованием погасить долг по оплате поставленного бетона, начисленные на задолженность пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченных платежей за доставку товара и простой транспортных средств (л.д. 11-14).

Так как претензия оставлена без внимания, общество «Кронос-инфо» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств согласования сторонами иного срока оплаты, покупатель обязан был оплатить поставленный товар не позднее следующего дня после получения товара.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил. Заявлений о фальсификации накладных не представлено.

Спор между сторонами по факту поставки отсутствует.

Учитывая, что к дате принятия настоящего решения доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, требование о взыскании долга в размере 568 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара п. 4.1 договора поставки предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,5% от суммы долга в день.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 346 800 руб. за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 (л.д. 105).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной продукции.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

От ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не поступало, суд оснований для снижения не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 21 966 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 на задолженность по транспортным услугам и простой автотранспорта.

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Кодекса изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором поставки не предусмотрена договорная ответственность за нарушение сроков оплаты транспортных услуг и простоя транспорта, поэтому предъявление требования о взыскании процентов не противоречит гражданскому законодательству.

Проценты рассчитаны по каждому УПД отдельно относительно транспортных услуг и нарастающим итогам по простою, начало исчисления процентов определено по правилам ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 22 823 руб., что подтверждается платежным поручением №109 от 10.12.2021 (л.д.8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно- строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос- инфо» 568 200 руб. долга, в том числе 346 800 руб. по оплате поставленного товара, 5 400 руб. за простой транспорта, 216 000 руб. за транспортные услуги, неустойку в размере 839 799 руб., начисленную за просрочку оплаты товара, 21 966 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате транспортных услуг и простоя транспорта, всего – 1 429 965 руб. 31 коп., а также 24 823 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно- строительное управление» в доход федерального бюджета 2 477 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru