Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-37035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2022 года

Дело №

А56-37035/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Арго» ФИО1 (доверенность от 06.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Анимакс Рус» ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-37035/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротруд», адрес: 194356, Санкт-Петербург, <...>, пом. 71Н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 14.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом назначено на 07.04.2022.

Впоследствии рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом неоднократно откладывалось.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 27.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила признать общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее – ООО «Агросистемы») аффилированным по отношению к должнику лицом.

Рассмотрение заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником объединено судом в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 разногласия разрешены, ООО «Агросистемы» в лице конкурсного управляющего ФИО4 признано не аффилированным по отношению к должнику лицом, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение от 13.07.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Арго», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Саратовская ул., д. 23-25, пом. 1-Н, оф. 5/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Арго»), просит отменить определение от 13.07.2022 и постановление от 27.09.2022, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим Обществом ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие фактической и юридической аффилированности Общества и ООО «Агросистемы», голосовавшего за выбор кандидатуры ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим; приводит обстоятельства, подтверждающие аффилированность ООО «Агросистемы» по отношению к должнику.

ООО «Арго» указывает, что введение в отношении ООО «Агросистемы» процедуры банкротства не устраняет факт его аффилированности с Обществом, в обоснование чего ссылается на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2); полагает, что утверждение ФИО5 конкурсным управляющим должником противоречит пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО5 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Арго» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Анимакс Рус» (далее – ООО «Анимакс Рус»), являющегося конкурсным кредитором Общества, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ООО «Арго»,

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2021 требование ООО «Агросистемы» в размере 30 542 346 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Первым собранием кредиторов Общества, состоявшимся 08.11.2021, по второму вопросу повестки дня принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом саморегулируемой организации «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), для утверждения конкурсным управляющим Обществом.

В проведении указанного собрания приняли участие кредиторы: ООО «Анимакс Рус», обладающее 1,899% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право на участие в голосовании, Федеральная налоговая служба, которой принадлежит 4,237% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право на участие в голосовании, и ООО «Агросистемы» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (93,863% голосов).

В обоснование заявления о разрешении разногласий исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 сослалась на фактическую и юридическую аффилированность ООО «Агросистемы» по отношению к Обществу, в связи с чем полагала, что указанный кредитор не может участвовать в голосовании по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 указала, что генеральным директором и единственным участником ООО «Агросистемы» являлся ФИО6, который с 01.11.2017 состоял в должности исполнительного директора Общества, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2017, приказом о переводе на другую работу, приказом от 29.12.2017 № 2У об индексации заработной платы и согласием на обработку персональных данных.

Из заявления также следует, что Обществом и ФИО6 был заключен договор от 07.11.2018 № 07/11-2018 купли-продажи автомобиля «Ауди А6» 2017 года выпуска, VIN <***>; цена автомобиля составила 40 000 руб., при этом Общество ранее передавало указанный автомобиль в залог, оценив его в 1 560 000 руб.

Так как указанная сделка совершена на недоступных независимым участникам гражданского оборота условиях, отличающихся от рыночных, по мнению заявителя, ФИО6 извлекал существенную выгоду от деятельности должника.

Помимо этого, по мнению ФИО3, о наличии аффилированности ООО «Агросистемы» и Общества свидетельствует поведение указанных лиц в хозяйственном обороте, и в частности – заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, также недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, отклонил доводы о невозможности утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ввиду того, что за избрание его кандидатуры голосовал аффилированный с должником кредитор.

С учетом того, что Ассоциацией представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 установленным требованиям, суд первой инстанции определением от 13.07.2022 утвердил ФИО5 конкурсным управляющим Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.09.2022 оставил определение от 13.07.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В рассматриваемом случае решением первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 08.11.2021, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим Обществом.

Отклоняя доводы о невозможности утверждения ФИО5 конкурсным управляющим Обществом ввиду того, что за избрание его кандидатуры голосовал аффилированный с должником кредитор (ООО «Агросистемы»), суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ООО «Агросистемы» решением суда от 03.07.2020 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Агросистемы» утвержден ФИО4

Поскольку за избрание кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим Обществом от имени ООО «Агросистемы» голосовал конкурсный управляющий ФИО4, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляющий полномочия руководителя данной организации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего определен решением кредитора, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом.

Утверждая арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим Обществом, суды первой апелляционной инстанций исходили из того, что согласно представленной Ассоциацией информации кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Арго» доводы о том, что введение в отношении ООО «Агросистемы» процедуры банкротства не устраняет факт его аффилированности с должником и что утверждение ФИО5 конкурсным управляющим Обществом противоречит пункту 12 Обзора, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 12 Обзора выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

В Обзоре также обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2), по общему правилу, основания для субординации требования аффилированного с должником лица устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Между тем обжалуемые судебные акты приняты не по результатам спора об очередности возврата компенсационного финансирования, а по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Как полагает суд кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в связи с признанием ООО «Агросистемы» несостоятельным (банкротом) и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему, ООО «Агросистемы» как конкурсный кредитор Общества вправе участвовать в избрании кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-37035/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян