Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А28-10584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10584/2018
город Киров
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 04.06.2019) и без использования (после перерыва 10.06.2019, ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙВ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610048, <...>; адрес для почтовой корреспонденции: 610002, <...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 140002, <...>; место нахождения (адрес) филиала: 610020, <...>)

о взыскании 231 435 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва 04.06.2019):

от истца – ФИО2, адвоката, предъявившего паспорт и доверенность от 14.07.2018 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 09.01.2019 № 8 (сроком по 08.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙВ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (далее – ответчик, Компания) о взыскании:

денежных средств в сумме 231 435 рублей 16 копеек, в том числе –

216 945 рублей 16 копеек – страховое возмещение, не выплаченное в полном объеме, по факту дорожно-транспортного происшествия 13.05.2018 с участием принадлежащего истцу автомобиля (Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>), поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – Автомобиль, ДТП), и автомобиля (Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный номер <***>), находившегося под управлением водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис ХХХ-0025505187),

4490 рублей 00 копеек – утрата товарной стоимости,

10 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг независимой экспертизы;

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ГК РФ, Закон № 40-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Определением от 28.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 24.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 06.12.2018 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день, определением от 06.12.2018, протокольными определениями от 06.02.2019, от 27.02.2019, определением от 13.03.2019, протокольными определениями от 09.04.2019, от 07.05.2019, от 04.06.2019 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 06.02.2019, на 27.02.2019, на 13.03.2019, на 09.04.2019, на 07.05.2019, на 04.06.2019, объявлен перерыв в судебном заседании до 10.06.2019.

В соответствии с положениями глав 12, 29 и статей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец и ответчик о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 04.06.2019 до 10.06.2019, извещались.

В ходе судебного процесса истец и ответчик обеспечили участие своих представителей в рассмотрении дела, в частности, в судебном заседании 04.06.2019 (до перерыва), не явились в судебное заседание после перерыва 10.06.2019, в котором суд счел возможным завершить рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от сторон поступили и приобщены к делу процессуальные документы.

Ответчик в отзыве на иск от 25.09.2018 и дополнениях к нему от 05.12.2018 возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены своевременно и в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение от 13.06.2018 № 2644/18 (далее – Заключение от 13.06.2018), подготовленное по результатам самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы независимым экспертом ФИО4, по мнению ответчика, не могло быть принято для определения размера страховой выплаты и не может быть положено в основу решения суда. В том числе, ввиду того, что выполнено с существенным нарушением Закона № 40-ФЗ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Ответчик убежден, что единственной целью предъявления рассматриваемого иска является причинение ущерба страховой компании, что должно исключать возможность его удовлетворения в силу положений 10 ГК РФ. Ответчик привел возражения в отношении экспертного заключения от 13.06.2018 № 2644/18 в той части, в которой экспертом сделаны выводы о необходимости включения в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекса работ по замене жгута проводов моторного отсека, а также в отношении нормативов трудоемкости на окрасочные работы. Кроме того, указано на необоснованность повторного взыскания утраты товарной стоимости.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 13.03.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Лаборатория).

По результатам экспертизы Лабораторией представлено экспертное заключение от 28.05.2019 № 726/4-3 (далее – Заключение от 28.05.2019).

Представители сторон в судебном заседании 04.06.2019 пояснили, что возражений по Заключению от 28.05.2019 не имеется, со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в Заключении от 28.05.2019, согласны, однако, позиции свои не уточнили, вместе с тем, указали на возможность суду руководствоваться при разрешении спора Заключением от 28.05.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства от 13.03.2017 серия 78 ОР № 760860, договору купли-продажи транспортного средства от 07.05.2018 № Б-Н истец стал владельцем Автомобиля.

13.05.2018 в 20 часов 00 минут около дома № 2 по улице Андрея Упита в город Кирове произошло ДТП с участием Автомобиля, принадлежавшего истцу и находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный номер <***> находившегося под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис ХХХ-0025505187). В результате ДТП Автомобиль истца получил механические повреждения.

Названные обстоятельства ДТП, в том числе, причиненные механические повреждения, подробно отражены в соответствующих материалах проверки, оформленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в том числе, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2018.

В связи с повреждением Автомобиля в ДТП Общество 18.05.2018 обратилось к Компании (в филиал в Кировской области), у которого застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о событии с целью возмещения причиненного убытка. Данному заявлению и выплатному делу (убытку) присвоен номер 16545704.

В ходе рассмотрения Заявления от 18.05.2018 на основании выданного ответчиком направления обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» проведен 18.05.2018 осмотр поврежденного Автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 18.05.2018 с указанием поврежденных элементов и необходимых ремонтных воздействий (далее – Акт от 18.05.2018).

Платежным поручением от 05.06.2018 № 708 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 62 400 рублей 00 копеек.

Указывая на несогласие с определенной ответчиком величиной страхового возмещения, истец воспользовался услугами по составлению экспертного заключения стоимости расходов на восстановительный ремонт Автомобиля по состоянию на дату ДТП 13.05.2018. За предоставленные услуги по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, оказанные ИП ФИО7, произведена оплата в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Экспертом подготовлено экспертное заключение от 13.06.2018 № 2644/2018 (далее – Заключение от 13.06.2018), в котором с учетом повреждений по результатам ДТП применительно к Автомобилю, зафиксированных Актом от 18.05.2018, определена стоимость восстановительного ремонта 336 449 рублей 96 копеек, с учетом износа – 287 400 рублей 00 копеек.

В связи с этим истец в претензии от 08.08.2018 потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 227 000 рублей 00 копеек, а также уплаты размера утраты товарной стоимости в сумме 4490 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

О результатах рассмотрения претензии ответчик сообщил письмом от 10.08.2018; платежным поручением от 13.08.2018 № 148 доплатил истцу 8054 рубля 84 копейки.

Полагая произведенные выплаты недостаточными, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела назначена экспертиза, по результатам которой получено Заключение от 28.05.2019.

Из Заключения от 28.05.2019 следует, что перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить, какие из заявленных повреждений Автомобиля соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП 13.05.2018, а какие не соответствуют?

- с учетом ответа на первый вопрос определить необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту повреждений Автомобиля: трещина корпуса монтаж блока, трещина крышки монтаж блока, а также определить требуется ли для устранения данных повреждений замена жгута проводов Автомобиля? Является ли монтажный блок и жгут проводов одной деталью?

- с учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа и цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона, на дату ДТП – 13.05.2018, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 13.05.2018, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

По указанным вопросам в Заключении от 28.05.2019 сделаны следующие выводы:

1) в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все зафиксированные в представленных материалах (в том числе – в акте осмотра и на фотоснимках) механические повреждения элементов передней левой части Автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 13.05.2018 и могли быть получены в процессе наезда двигавшегося задним ходом автомобиля Фольксваген Каравелла;

2) исходя из проведенного исследования, в том числе с учетом ответа на первый вопрос, а также в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя автомобиля и поставкой в запасные части узлов и деталей оригинального производства, для устранения механических повреждений элементов монтажного блока Автомобиля, которые могли быть получены в результате ДТП от 13.05.2018, необходима и достаточна замена жгута проводов моторного отсека с нижней частью монтажного блока в сборе и верхней крышки. В соответствии с данными заводского каталога оригинальных запасных частей и информацией, представленной официальным дилером КИА в г. Кирове ООО «АВТОМОТОР», жгут проводов моторного отсека с колодкой и нижним кожухом монтажного блока у Автомобиля являются одним узлом и поставляются в запасные части только в сборе;

3) стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 13.05.2018, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 282 300 рублей 00 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика в порядке страховой выплаты возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в установленном действующим законодательстве размере.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статей 1064, 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке возмещение вреда с обязанного лица могут быть взысканы убытки.

Так, обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, характерна для правоотношений, урегулированных договором страхования.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ в обязательстве, возникающем, в том числе, из договора, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Приведенные нормы и разъяснения позволяют сделать вывод, что в рамках правоотношений по страхованию у страховщика возникает обязанность возместить заинтересованной стороне убытки, включая утрату товарной стоимости, посредством выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая и факта причинения вреда заинтересованной стороне, с учетом условий, установленных правилами страхования.

Соответственно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению убытков посредством выплаты страхового возмещения влечет право истца самостоятельно обратиться за экспертизой и требовать впоследствии с учетом такой экспертизы выплаты страхового возмещения, процентов, а также возмещения расходов на проведение экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт наступления 13.05.2018 страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Данные обстоятельства, а равно факт представления всех необходимых документов при обращении за страховой выплатой с заявлением 18.05.2018 и предъявления поврежденного Автомобиля для осмотра, ответчиком не опровергаются.

В связи со спорностью вопроса о необходимости замены жгута проводов моторного отсека с колодкой и нижним кожухом монтажного блока как единого узла, а также наличием возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, оснований для компенсации утраты товарной стоимости судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы сделаны выводы, в том числе, о том, что жгут проводов моторного отсека с колодкой и нижним кожухом монтажного блока у Автомобиля являются одним узлом и поставляются в запасные части только в сборе. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля определена в сумме 282 300 рублей 00 копеек (с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей).

При оценке Заключения от 28.05.2019 суд учел, что оно подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и обладающими необходимыми специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли провести указанную экспертизу, а также провели ее некорректно, с нарушением применимых правил оценки, сделали выводы, не согласующиеся с поставленным вопросам и материалами, переданными для проведения экспертизы, не представлено. Выводы экспертов являются в достаточной степени мотивированными. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Возражений по Заключению от 28.05.2019 сторонами не заявлено.

Следовательно, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, на основании представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически произведенных ответчиком выплат, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В частности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, с учетом произведенных оплат, не выплаченное страховое возмещение в общей сумме 216 335 рублей 16 копеек (282 300,00 – 62 400,00 – 8054,84), включая стоимость восстановительного ремонта в сумме 211 845 рублей 16 копеек и утраты товарной стоимости 4490 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на независимую независимой экспертизу в сумме 9770 рублей 00 копеек, размер которых определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правовых и фактических оснований для иных выводов, в частности, для удовлетворения первоначально заявленных требований в полном объеме, а равно для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, поскольку иск удовлетворен частично, распределяются между сторонами с учетом правила пропорциональности, относятся на ответчика частично, в размере 7258 рублей 00 копеек, остаются на истце в остальной части, в размере 171 рубль 00 копеек, излишне уплаченная истцом государственная пошлина (в размере 401 рубль 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 140002, <...>; место нахождения (адрес) филиала: 610020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙВ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610048, <...>; адрес для почтовой корреспонденции: 610002, <...>):

денежные средства в сумме 216 335 (двести шестнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 16 копеек – страховое возмещение,

а также судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 9770 (девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, по государственной пошлине в сумме 7258 (семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении требований в остальной части.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙВ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610048, <...>; адрес для почтовой корреспонденции: 610002, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 401 (четыреста один) рубль 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2018 № 639.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова