Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-32605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32605/2017

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс»», г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРНИП 316965800128944, ИНН <***>) о взыскании 1 738 427 руб. долга, процентов и штрафных санкций и 50 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2017 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс»», г. Москва обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Свердловская область, г. Екатеринбург о взыскании 1 738 427 руб. долга, процентов и штрафных санкций и 50 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не явился, извещен.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела, истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении и уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 1.137.364 руб. долга, 402.354 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 4.008 руб. штрафа, начисленного за неуплату основного долга, 5.793 руб. штрафа, начисленного за неуплату процентов. Уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 25.01.2017 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 6/5 в соответствии с которым истцом ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1.200.000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору), уплатив за пользование займом 48% годовых.

Согласно приложению № 1, ежемесячная сумма платежей составляла до 27.11.2018 года 78.719 рублей, а 27.12.2018 года составила 78.719 рублей.

Факт предоставления заемных средств истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 148 от 26.01.2017 года и № 150 от 27.01.2017 года.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов были исполнены ненадлежащим образом, а именно, ответчиком было произведено лишь два платежа по 78.800 руб. 27.02.2017 года и 28.03.2017 года.

Согласно п.п.12 индивидуальных условий договора ответчик обязался оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п.6.1. договора, займодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения задолженности по договору в случае допущения заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей.

Требованием от 03.07.2017 года истец потребовал от ответчика досрочного возврата суммы долга и процентов. Оставление требования без ответа и отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обязательство заемщика по погашению займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки исполнено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании 1.137.364 руб. основного долга и 402.354 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было также заявлено о взыскании 4.008 руб. штрафа, начисленного за неуплату основного долга и 5.793 руб. штрафа, начисленного за неуплату процентов.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайства о снижении штрафной неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного возврата суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании с ответчика 4.008 руб. штрафа, начисленного за неуплату основного долга и 5.793 руб. штрафа, начисленного за неуплату процентов также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРНИП 316965800128944, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс»», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1.137.364 руб. долга, 402.354 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 4.008 руб. штрафа, начисленного за неуплату основного долга, 5.793 руб. штрафа, начисленного за неуплату процентов и 28.495 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс»», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат из бюджета 1.888 руб. 81 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов