Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № А56-32239/2016

776/2017-8907(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года Дело № А56-32239/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,

Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКБ» Лысенко Т.В. (доверенность от 18.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19» генерального директора Смирнова И.Б.,

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-32239/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19», место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, улица Кольцова, дом 42, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1097847250170 (далее -

Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКБ», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69, офис 647, ОГРН 1057810215275, ИНН 7810025126 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 683 400 руб. убытков, возникших в связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в спецификации № 28495 к договору поставки от 13.11.2014

№ 264-14.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016, иск удовлетворен. С Общества в пользу Управления взыскано 683 400 руб. убытков и 16 668 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает Общество, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что недостатки товара являются явными и должны были быть выявлены при визуальном осмотре, после чего истцу надлежало потребовать замены товара, как это установлено условиями договора поставки. По мнению ответчика, истцом был нарушен порядок приемки товара по


качеству, установленный договором и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 № П-7. Управление не обращалось к Обществу по вопросу замены или допоставки принятого им кабеля, а самостоятельно приобрело товар у субподрядчика, после чего в марте 2015 года обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере стоимости приобретенного кабеля и работ по его монтажу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (подрядчик, далее - ООО «Стройреконструкция») 10.11.2014 заключен договор строительного подряда от 10.11.2014 № 1011-Стр, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по монтажу системы внутреннего электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: город Сестрорецк, улица Воскова, дом 2, литер Ю (корпус 24).

Условиями договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимых для выполнения работы, по накладной (форма М-15).

Во исполнение названного договора между Управлением (покупатель) и Обществом (поставщик) 13.11.2014 заключен договор поставки № 264-014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.6 договора установлено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ТУ завода – изготовителя, либо ГОСТам.

Согласно пункту 4.2 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором в части приемки товаров по количеству и качеству, стороны руководствуются инструкциями № П-6 и № П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству в редакции постановлений Госарбитража при Совете Министров СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98 с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 (далее – Инструкции № П-6 и № П-7).

При этом претензии по количеству принимаются при наличии маркировки на концах кабеля.

В силу пункта 4.3 договора под скрытыми недостатками качества товара подразумеваются недостатки, которые нельзя было обнаружить в момент приемки товара и которые возникли по вине поставщика, а не вследствие нарушения покупателем или контрагентами последнего условий (правил) хранения, транспортировки, использования не по назначению товара. Наличие скрытых недостатков качества товара должно подтверждаться письменным заключением экспертной организации, имеющей соответствующую государственную аккредитацию, на основании которого стороны согласовывают


порядок замены и (или) возврата некачественного товара, в противном случае претензии рассмотрению и/или удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае составления акта и признания поставщиком претензии покупателя поставщик обязуется произвести замену некачественного товара и/или допоставку в 30-дневный срок с момента признания претензии покупателя.

Спецификацией от 11.11.2014 № 28495 (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

Ответчиком в адрес истца по спецификации от 11.11.2014 № 28495 поставлен кабель электрический ВВГнг(А)LS 5х25-1 кВ в количестве 1 400 м на сумму 585 200 руб. Товар принят истцом без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 21.11.204 № 8092.

На основании счета от 11.11.2014 № 28495 Управление произвело оплату поставленного товара, а также оплатило его доставку на объект.

Письмом от 10.12.2014 № 56 заказчик работ – общество с ограниченной ответственностью «Нью Даймонд Технолоджи» (далее - ООО «Нью Даймонд Технолоджи»), сообщило Управлению о несоответствии фактического сечения и сопротивления кабеля, потребовало незамедлительно проложить дополнительный кабель для достижения заявленного проектного сечения.

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2014 № 1 к договору строительного подряда от 10.11.2014 № 1011-Стр, заключенному между Управлением (заказчик) и ООО «Стройреконструкция» (подрядчик), последний обязался выполнить дополнительные работы по монтажу системы внутреннего электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: город Сестрорецк, улица Воскова, дом 2, литер Ю (корпус 24), стоимостью

683 400 руб.

Платежным поручением от 23.12.2014 № 266 Управление перечислило на расчетный счет ООО «Стройреконструкция» 683 400 руб. в качестве оплаты за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 10.12.2014 № 1 к договору строительного подряда от 10.11.2014 № 1011-Стр.

Актом от 16.12.2014, составленным при участии представителей Управления, Общества, заказчика - ООО «Нью Даймонд Технолоджи» и экспертной организации АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», было произведено изъятие образца кабеля ВВГнг(А)LS 5х25-1кВ для проведения экспертного исследования. Акт подписан представителями указанных лиц без возражений и замечаний.

Как следует из заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 25.12.2014 № А14/610-ТИ, изъятый образец кабеля не соответствует договору поставки от 13.11.2014 № 264-014, спецификации от 11.11.2014 № 28495 (пункт 2) и маркировке на нем по сечению 5х25 мм2 (листы дела 20-35).

В связи с ненадлежащим качеством поставленного товара истец предъявил ответчику претензию от 03.03.2015 о возмещении убытков в сумме

683 400 руб.

Письмом от 20.03.2015 № 47 ответчик сообщил истцу об отказе от возмещения убытков со ссылкой на несоблюдение Управлением порядка заявления претензии по качеству товара.

Ссылаясь на поставку товара с недостатками, а также на причинение убытков в связи с необходимостью монтажа дополнительного кабеля, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, установив факт поставки ответчиком истцу товара, не


соответствующего условиям договора, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик- продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки ответчиком истцу товара (кабеля), не соответствующего условиям договора, установлен судами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Размер расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара (приобретение и установка дополнительного кабеля для достижения заявленных поставщиком показателей сопротивления) подтвержден документально: договором строительного подряда от 10.11.2014 № 1011-Стр, дополнительным соглашением к нему от 10.12.2014 № 1, сметой к данному дополнительному соглашению, платежным поручением от 23.12.2014 № 266.

Доводы Общества о нарушении Управлением установленного договором и Инструкцией № П-7 порядка приемки товара по качеству были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими. Податель жалобы полагает, что в данном случае фактическое несоответствие кабеля заявленной на нем маркировке являлось явным дефектом, в связи с чем при приемке товара и предъявлении претензий по качеству Управление должно было руководствоваться пунктами 6, 16 Инструкции № П-7.

Как обоснованно указано судами, товар был принят истцом, поскольку не содержал видимых недостатков, кабель содержал маркировку 5х25мм2, предусмотренную спецификацией к договору.

Условиями заключенного сторонами договора поставки не предусмотрено


обязанности Управления дополнительно проверять соответствие поставленного кабеля нанесенной на нем маркировке.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет- фактура, спецификация и т.п.).

СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» содержит указание на то, что при приемке кабельной продукции проверяется состояние кабеля на барабанах путем наружного осмотра. Указание на необходимость проводить какие-либо исследования с использованием каких-либо измерительных приборов в данных СНиП отсутствует. Установить соответствие сечения кабеля и проверить его сопротивление путем наружного осмотра не представляется возможным.

Судами правомерно учтено то обстоятельство, что для проверки сечения кабеля специалисту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», составившему экспертное заключение от 25.12.2014, понадобилось разрезать поставленный кабель, выделить из него токопроводящие фазные жилы (всего 5 штук), а из них, в свою очередь, выделить проводники (по 7 в каждой) и провести измерение диаметра последних, на основании которого производится расчет сечения проводника по установленной формуле, что отражено в указанном экспертном заключении.

Суды правомерно указали на то, что в отсутствие обязанности покупателя проводить при приемке кабеля какие-либо измерительные исследования Управлением при первоначальной приемке товара по качеству не было допущено каких-либо нарушений.

Поскольку внешние недостатки кабеля отсутствовали, маркировка соответствовала спецификации к договору, продукция была принята покупателем без замечаний по качеству по товарной накладной от 21.11.2014

№ 8092.

Таким образом, судами правомерно были отклонены доводы Общества о том, что выявленные несоответствия товара являются явными дефектами и должны были быть обнаружены в сроки, установленные для видимых (не скрытых) недостатков.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В силу пункта 4.3 договора под скрытыми недостатками качества товара подразумеваются недостатки, которые нельзя было обнаружить в момент приемки товара и которые возникли по вине поставщика, а не вследствие нарушения покупателем или контрагентами последнего условий (правил) хранения, транспортировки, использования не по назначению товара. Наличие скрытых недостатков качества товара должно подтверждаться письменным заключением экспертной организации, имеющей соответствующую государственную аккредитацию, на основании которого стороны согласовывают порядок замены и (или) возврата некачественного товара, в противном случае претензии рассмотрению и/или удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, в пункте 4.2 договора поставки стороны


согласовали применение положений Инструкция № П-7.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 25.12.2014, согласно которому изъятый образец кабеля ВВГнг(А)-LS 5х25 мм2 не соответствует договору поставки от 13.11.2014 № 264-014, спецификации № 28945 (пункт 2) от 11.11.14 на поставку кабельной продукции и маркировке на нем по сечению 5х25мм2.

Таким образом, специалистом также как и истцом при приемке товара установлено наличие на кабеле маркировки 5х25мм2, а по результатам проведенного исследования установлено несоответствие кабеля указанной на нем маркировке, а также условиям договора.

Отбор образцов товара для исследования проводился в присутствии представителя ответчика, что отражено в акте изъятия образца кабеля от 16.12.2014. Какие-либо замечания при отборе со стороны представителя ответчика в указанном акте не отражены.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о поставке ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец неправомерно заявил требование о взыскании понесенных им расходов на основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ, поскольку по условиям договора в случае поставки кабеля, не соответствующего условиям договора, Управление должно было потребовать его замены.

Как следует из материалов дела, при изъятии образца кабеля для проведения исследования 16.12.2014 присутствовал представитель

ООО «РКБ», что зафиксировано в акте от 16.12.2014.

После получения заключения специалиста от 25.12.2014 № А14/610-ТИ о несоответствии кабеля условиям договора поставки от 13.11.2014 и спецификации к нему истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением, в том числе, указанного заключения.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 20.03.2015 № 47 указал на несоблюдение истцом порядка выставления претензии по качеству товара. Отклоняя требования претензии, Общество исходило из того, что Управление в нарушение пункта 4.4 договора не предоставило ему возможности заменить кабель в добровольном порядке. Между тем из пункта 4.4 договора следует, что он регулирует правоотношения сторон в случае составления сторонами акта по факту обнаружения дефектов и признания поставщиком претензий покупателя.

Вместе с тем несоответствие поставленного кабеля его маркировке было обнаружено уже после его передачи и прокладки субподрядной организацией, о чем истцу сообщил заказчик письмом от 10.12.2014.

Таким образом, фактические обстоятельства выявления несоответствия кабеля требованиям договора не подпадают под условия, изложенные в пункте 4.4 договора.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что пунктом 1 статьи 475 Кодекса покупателю предоставлено ничем не обусловленное право потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела


доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А56-32239/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКБ» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.К. Серова

В.В. Старченкова