Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А45-12258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12258/2018
г. Новосибирск
21 июня 2018 года
резолютивная часть решения принята 18 июня 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилтекс», г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Красноярск о взыскании 365014 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, уведомлён

ответчика – не явился, уведомлён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стилтекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 365014 рублей 65 копеек, составляющих долг, пени и штраф по договору поставки № 35 ДО от 23.08.2017.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 35 ДО от 23.08.2017.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

23.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 35 ДО, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар. 

Во исполнение условий договора, истец по универсальному передаточному документу № НС002188 от 04.09.2017 поставил товар на сумму 1657680 рублей.

Согласно 4.3. договора покупатель производит оплату в размере 100% от каждой стоимости партии поставленного поставщиком, товара, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Порядок расчета за поставленный товар определен сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 23.08.2017.

Согласно пункту 5.5. в случае поставки товара на условиях оплаты частично или полностью после поставки товара при нарушении покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 5% от суммы долга и оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, частично товар возвращен истцу.

По состоянию на 17.04.2018 долг за товар составил 306735 рублей, на который истец начислил пени в сумме 42942 рубля 90 копеек за период с 29.11.2017 по 17.04.2018 (140 дней) и штраф в сумме 15336 рублей 75 копеек.

Предъявленную претензию № 101 от 15.11.2017 об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № НС002188 от 04.09.2017 подтверждается факт передачи товара истцом ответчику на сумму1657680 рублей, который оплачен ответчиком не полностью.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 306735 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 5.5 договора.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 29.11.2017 по 17.04.2018 (140 дней) и штрафа по состоянию на 17.04.2018 составляет 42942 рубля 90 копеек, 15336 рублей 75 копеек соответственно.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемые неустойка и штраф согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчеты, признает его обоснованным, а требование о взыскании пени и штрафа подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ул. Линейная, 105, кв. 232, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 306735 рублей, пени в сумме 42942 рубля 90 копеек, штраф в сумме 15336 рублей 75 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 10300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Е.И. Булахова