Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А27-2919/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2919/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 41 от 05.02.2025;

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК - Ойл» к

обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» о взыскании

убытков в размере 138 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НК - Ойл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в размере 138 000 руб.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что представленный истцом расчет простоя не соответствует условиям п.2.15.2. договора. Отсутствуют доказательства, что простой возник по вине ответчика. Достоверно пересчитать сумму штрафа не представляется возможным. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Представитель истца возражал против доводов ответчика. Дополнительно указал, что ответчик не принимает во внимание сведения железнодорожных накладных. Именно с учетом дат прибытия на станцию назначения произведен расчет требований. Также актами общей формы подтверждается, что вагоны простаивали в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя ООО «Кузбасс-Терминал».

Ответчик явку представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица. (статья 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 08-23-КТ от 29.03.2023 на оказание услуг по приему, хранению, учету нефтепродуктов (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, хранению, учету нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, на складах ГСМ исполнителя, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, третьим лицам или заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.5.5. договора, в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого обязательства, вытекающего из договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

В связи с допущенными нарушениями по несвоевременному возврату порожних в/цистерн истец понес убытки в общем размере 138 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024) по делу № А40-39831/2024-32-486 с ООО «ХК «Коралл» в пользу ООО «НХС» взыскан штраф за сверхнормативный оборот вагонов в размере 266 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. ООО «ХК «Коралл» произвело в полном объеме оплату присужденной денежной суммы.

ООО «ХК «Коралл», предъявило претензию ООО «НК-Ойл» о возмещении убытков ( № 269 от 09.12.2024) на сумму 138 000 руб. ООО «НК-Ойл» оплатило сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 138 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 638 от 07.02.2025.

Сверхнормативное использование в/цистерн определяется по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документам, подготовленным с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Поскольку вышеуказанные в/цистерны были задержаны ответчиком в рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, ввиду наличия претензий со стороны поставщиков с требованиями об оплате штрафов и отсутствия оплаты со стороны ответчика, ООО «НК - Ойл» было вынуждено произвести оплату данных штрафов, тем самым понеся убытки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направлял претензии о погашении образовавшейся задолженности ( № 162 от 09.12.2024).

Ответчиком требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу, суд удовлетворяет исковые требования, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты нарушенною права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Судом установлено, что в связи допущенными ответчиком нарушениями по несвоевременному возврату порожних в/цистерн ООО «НК - Ойл» понесло убытки в общем размере 138 000 руб., которые возникли из предъявленных и удовлетворенных истцом претензий.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и подлежащие возмещению последним по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут состоять, в том числе в сумме неустойки, которую из-за неисправности должника кредитор вынужден уплатить своим контрагентам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее

или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако с учетом пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

В материалы дела истцом представлены железнодорожные накладные, копии актов общей формы.

Указанные в расчете в/цистерны были возвращены несвоевременно Ответчику в рамках Договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 08-23-КТ от 29.03.2023.

Доводы ответчика, что период простоя не соответствует действительности и порядку исчисления согласно договору, судом отклоняется, поскольку как следует из представленных актов общей формы, на пути общего пользования простаивают вагоны в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования ООО «Кузбасс-

Терминал» по причине, зависящей от грузополучателя - ООО «Кузбасс-Терминал». Причина задержки – занятость фронта выгрузки.

Уведомление о завершении грузовой операции не может считаться надлежащим исполнением обязательства по возврату вагонов-цистерн, поскольку в момент подачи уведомления о завершении грузовой операции вагоны еще находятся на путях необщего пользования и до момента передачи порожних вагонов перевозчику (уборки), они не могут быть отправлены со станции назначения.

Также суд учитывает, что ответчик не возражал против времени свехнормативного простоя вагонов, которое было предъявлено истцом в направленной к оплате претензии.

Наличие на стороне истца убытков подтверждается требованиями со стороны поставщика истца и платежными поручениями, так как в адрес истца была выставлена претензия за сверхнормативное время пользования вагонами, в которой указан размер предъявленных убытков.

Поскольку доказательств, опровергающих вину ответчика в несвоевременном возврате порожних в/цистерн, не представлено, суд считает установленной противоправность поведения ответчика в виде нарушения условий заключенного между сторонами договора.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, а требования истца о принудительном взыскании 138 000 руб. убытков с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК - Ойл» (ИНН <***>) убытки в размере 138 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых