Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А28-13840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13840/2018
г. Киров
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 117997, Россия, Москва, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612815, Россия, Кировская область, пгт. Лесной, Верхнекамский район, ул. Ленина, 14)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603011, <...>; 610035, <...>)

о взыскании 412 436 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.09.2018;

от иных лиц - не явились, извещены;

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 412 436 рублей 73 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» (далее – третье лицо, Фонд).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и мотивированы тем, что истцом на основании договора страхования возмещен ущерб, причиненный имуществу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс») вследствие произошедшего по вине ответчика схода застрахованного железнодорожного вагона, в результате чего к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указывает несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия была направлена с нарушением срока, установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖДТ). Также ответчик полагает, что к требованиям истца подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные статьей 125 УЖДТ. При этом ответчик не отрицает, что сход вагона произошел на пути необщего пользования, принадлежащем Учреждению, ссылается на то, что поврежденный вагон был застрахован им у третьего лица (страховой полис серия ПС № 036568).

В объяснениях от 23.01.2019 Фонд подтвердил, что им были застрахованы имущественные интересы Учреждения, связанные с владением, пользованием и распоряжением железнодорожным подвижным составом (вагон № 61631537), вследствие его повреждения ли уничтожения. Застрахованный риск - «ущерб». Заявлений о выплате страхового возмещения от ответчика не поступало.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела завершено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Модум-Транс» является владельцем (лизингополучателем) вагона № 61631537 на основании договора лизинга от 03.09.2013 № 02-3/13-335.

Данный вагон застрахован истцом по договору страхования № 482-017959/13/RAIL. Полис № 482-017959/13/ RAIL-1036. Выгодоприобретатель в случае повреждения имущества – ООО «Модум Транс» (новое наименование ООО УВЗ-Логистик»). Срок действия полиса – с 01.07.2017 по 30.06.2018.

09.11.2017 при следовании маневрового локомотива Учреждения по пути необщего пользования с одним порожним вагоном вперед в кривом участке пути был допущен сход порожнего вагона № 61631537. В результате расследования данного случая было установлено, что причиной схода явилось отступление от норм содержания пути, уширение колеи, кустовая гнилость шпал. Ответственность за это несет Учреждение как владелец пути необщего пользования (акт общей формы от 09.11.2017 № 423, акт первичного расследования от 09.11.2017, протокол от 09.11.2017, техническое заключение от 09.11.2017).

Также были составлены акт о повреждении вагона от 09.11.2017 № 68, акт первичного осмотра вагона № 61631537.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.02.2018 и акту о выполненных работах от 24.02.2018 № 3 стоимость ремонтных работ составила 412 436 рублей 73 копейки.

Признав факт повреждения застрахованного вагона страховым случаем, истец выплатил ООО «Модум-Транс» указанную сумму (платежное поручение от 20.06.2018 № 493360).

Считая, что Учреждение является лицом, виновным в повреждении застрахованного вагона, истец 06.08.2018 направил ему претензию с требованием возмещении убытков.

Поскольку спор не был урегулирован в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истец на основании договора страхования компенсировал ООО «Модум-Транс» ущерб, причиненный застрахованному вагону, он вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить вред по факту причинения вреда. Доказательства вины в причинении вреда не требуется.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом является источником повышенной опасности. Таким образом, ответчик, как владелец железнодорожных путей необщего пользования (свидетельство о регистрации права оперативного управления от 21.10.2011 серия АВ-43 № 655909) и локомотива, к которому был прицеплен поврежденный вагон (договор о передаче имущества в оперативное управление от 26.05.2015 № 27-031), несет ответственность за ущерб, причиненный в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную опасность.

Материалами дела (акт общей формы от 09.11.2017 № 423, акт первичного расследования от 09.11.2017, протокол от 09.11.2017, техническое заключение от 09.11.2017) подтверждается, что вагон был поврежден в процессе следования его в составе поезда, движущегося по железной дороге. Для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности (владельца инфраструктуры) ответственности за ущерб не требуется доказательств его вины.

Обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает Ответчик, который допустил ненадлежащее содержание пути

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью, только в случае если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных обстоятельств.

Следовательно, именно Учреждение обязано возместить истцу убытки, вызванные выплатой страхового возмещения в связи с повреждением вагона № 61631537.

Наличие полиса, выданного ответчику третьим лицом, не свидетельствует о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку предметом страхования является имущество (вагон № 61631537), а не гражданская ответственность Учреждения, связанная с осуществлением деятельности на железнодорожном пути необщего пользования.

Доводы ответчика о пропуске срока предъявления претензии и срока исковой давности отклоняются, так как ни страховщик (истец), ни страхователь - выгодоприобретатель (ООО «Модум-Транс») не являются грузоотправителями или грузополучателями. Требования основаны на причинении вреда вагону, а не грузу. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства, позволяющие установить наличие правоотношений в рамках договора перевозки между страховщиком / страхователем (выгодоприобретателем) и ответчиком. Поэтому статьи 123, 125 УЖДТ применению не подлежат.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента наступления страхового случая 09.11.2017. Иск подан 24.10.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие схода вагона, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612815, Россия, Кировская область, пгт. Лесной, Верхнекамский район, ул. Ленина, 14) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 117997, Россия, Москва, <...>) 412 436 (четыреста двенадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 73 копейки ущерба в порядке суброгации, 11 249 (одиннадцать тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева