Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А60-68671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68671/2021
21 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68671/2021

по первоначальному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "ЦГБ № 20" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Найс Компани"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 305 руб. 56 коп.,

по встречному иску Акционерного общества "Найс Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "ЦГБ № 20" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 004 руб. 42 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Найс Компани" с требованием о взыскании 26 305 руб. 56 коп.

Определением суда от 10.01.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.02.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 16.02.2022 встречный иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ,

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

18.02.2022 от истца поступил отзыв на встречный иск.

21.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении первоначальных требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.03.2022 от истца поступил отзыв на встречный иск.

25.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

06.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

07.04.2022 ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Вместе с тем, представитель ответчика в предварительном судебном заседании подключение не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 07.04.2022 назначена дата основного судебного заседания.

Определением от 05.05.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «ЦГБ №20» (далее – Заказчик, Истец) и АО «Найс компани» (далее – Поставщик, Ответчик) был заключен договор от 15.12.2020 № 32009641864-3 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика Товары, указанные в Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью Договора, в указанные в Договоре сроки. Заказчик обязуется принять указанные Товары и своевременно произвести их оплату на условиях Договора.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 220 595,32 (Двести двадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 32 коп., в том числе НДС - 10% 20 054,12(двадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 12 копеек. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора.

В силу п. 8.1. Договора Товар поставляется партиями, по письменному заказу Заказчика с адреса электронной почты aptekacgb20@mail.ru согласно Графику поставки товаров (Приложение № 2 к Договору), который является неотъемлемой его частью, исходя из потребности Заказчика, направленной на электронную почту Поставщика: Nicecomp@bk.ru, а в полном объеме поставка производится до 15.12.2021 года.

В соответствии с п. 8.2. Договора срок исполнения заказа не должен превышать 5 (Пять) календарных дней.

Заказ № Б2-309 от 18.06.2021 с адреса электронной почты Заказчика aptekacgb20@mail.ru на электронную почту Поставщика Nicecomp@bk.ru. направлен 18.06.2021 на сумму 14 695 руб. 16 коп.

Срок поставки данной партии согласно условиям Договора не позднее 23.06.2021.

Как указывает истец, по Заказу № Б2-309 недопоставил товар поименованный в позициях № 4,5 «Спецификации товаров» (Приложение №1 к Договору) на сумму 4 103 руб. 00 коп.

Заказ № Б2-637 от 08.09.2021 с адреса электронной почты Заказчика aptekacgb20@mail.ru на электронную почту Поставщика Nicecomp@bk.ru. направлен 08.09.2021 на сумму 73 459 руб. 25 коп.

Срок поставки данной партии, согласно условиям Договора, не позднее 13.09.2021.

06.10.2021 при приемке товара по Заказу № Б2-637 от 08.09.2021 (ТН 000001826/1 от 28.09.2021) выявлены следующие нарушения Договора:

1. Наименование поставляемого Товара в п.1 накладной не соответствует наименованию поставленного Товара (Лейкопластырь «МЕДИТЕК» по ТУ 21.20.24-003-54783613-2017: Рулонный на полимерной основе: Лейкопластырь «МЕДИТЕК», на полимерной основе (прозрачной перфорированной), гипоаллергенный, ЛР 001: 1,25х920 см).

2. Технические характеристики Товара «Лейкопластырь «МЕДИТЕК» по ТУ 21.20.24-003-54783613-2017: Рулонный на полимерной основе: Лейкопластырь «МЕДИТЕК», на полимерной основе (прозрачной перфорированной), гипоаллергенный, ЛР 001: 1,25х920 см» не соответствуют требованиям Договора, а именно поставленный Лейкопластырь на тканевой основе, ширина Лейкопластыря не соответствует техническому заданию.

3. 4 штуки Лейкопластыря на полимерной основе шириной 1,25 см поставлены без упаковки (нет возможности провести приемочный контроль).

4. По п.7 товарной накладной указано 300 шт. Товара «Повязки пластырного типа, стерильные по ТУ 9393-005-52707619-2006: Повязка пластырного типа с суперадсорбентом, стерильная 25х10 см.», фактически поставлено 350 шт.

В связи с чем, руководствуясь п.9.3.5., п.9.4, п.9.5., п.9.5.2., п.9.5.3., п.9.5.5., п. 9.5.6., п.20.2. Договора, истцом в адрес ответчика составлено и направлено уведомление № 36 о нарушениях в поставке товара с требованием устранить выявленные недостатки, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление № 36 от 07.10.2021 успешно доставлено с адреса электронной почты Истца aptekacgb20@mail.ru на электронный адрес Ответчика Nicecomp@bk.ru, что подтверждено отчетом об отправке.

По данным фактам ответчику была направлена претензия от 27.09.2021 № 2919 с требованием незамедлительно допоставить товар по Заказу № Б2-309 и поставить товар надлежащего качества по заказу Б-637 от 08.09.2021.

Вместе с тем претензия от 27.09.2021 № 2919 оставлена без удовлетворения и без ответа.

Таким образом, просрочка поставки партии товара по Заказам № Б2-309 от 18.06.2021, Б2-637 от 08.09.2021 превышает 15 (пятнадцать) рабочих дней.

В силу п. 15.1. Договор может быть, расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Как указывает истец, в связи с тем, что обязательства ответчика перед истцом по поставке товара не исполнены, истец 12.10.2021 № 3066 направил претензию с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, т.к. истец утратил интерес к договору, с требованием вернуть подписанный экземпляр соглашения о расторжении в течение 5-ти рабочих дней с момента получения Претензии (п. 15.5 Договора).

Подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора поступил от ответчика с истекшим сроком предусмотренный в п. 15.5 Договора только 03.11.2021 вх. № 3936.

Кроме того, в связи с тем, что претензия по расторжению договора на 29.10.2021 была оставлена без ответа, истец направил претензию от 29.10.2021 № 3272 с требованием о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара согласно п. 13.3 Договора по заказу Б2-309 от 18.06.2021-100 рабочих дней за период с 24.06.2021 по 29.10.2021 сумма неустойки составила 4 103 руб. 00 коп., по заказу Б2-637 от 08.09.2021- 34 рабочих дня за период с 14.09.2021 по 29.10.2021 сумма неустойки составила 24 976 руб. 13 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 13.6. Договора:

по Заказу № Б2-309 18.06.2021 в размере 410 руб. 30 коп.;

по Заказу № Б2-637 от 08.09.2021 в размере 7 345 руб. 90 коп.

В соответствии с п.12.1. Договора ответчик предоставил обеспечение исполнения Договора в размере 5% от цены Договора в сумме 11 029,77 рублей.

Согласно п.12.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по заключенному договору Заказчик будет иметь право получить удовлетворение за счет заложенной суммы в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, и иные согласно соответствующему разделу договора об ответственности сторон, возмещение расходов по их взысканию, а так же понесенные Заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств Поставщиком. Об удовлетворении своих требований за счет залога Заказчик будет обязан в письменной форме уведомить контрагента.

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, путем отказа от исковых требований по заказу Б2-309 от 18.06.2021 в размере суммы неустойки 4 103 руб. 00 коп. начисленной по Претензии № 3272 от 29.10.2021 и штраф в размере 410 руб. 30 коп. на основании п. 13.6 Договора начисленный по Претензии № 3503 от 17.11.2021, а сумму обеспечения исполнения по Договору в размере 11 029 руб. 77 коп. просит считать зачтенной в счет погашения по заказу Б2-637 от 08 сентября 2021 г. начисленного по Претензии № 3503 от 17.11.2021 штраф 10 % на основании п. 13.6 Договора в размере 7 345 руб. 90 коп., остаточную сумму из обеспечения исполнения по Договору в размере 3 683 руб. 87 коп., зачесть в счет погашения требований об оплате неустойки начисленной по Претензии № 3272 от 29.10.2021 по заказу Б2-637 от 08 сентября 2021 г. за период с 14.09.2021 по 29.10.2021.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление. В обоснование встречного искового заявления, ответчик указывает следующее.

По фактам нарушения Поставщиком Договора Заказчиком была начислена неустойка в общем размере 80 281,31 рублей, из них:

В счет начисленной неустойки Заказчиком было удержано 54 475 руб. 75 коп.

Вместе с тем, ответчик считает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 2 471 руб. 33 коп.

В связи с чем ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 52 004 руб. 42 коп., исходя из расчета: 54 475,75 руб. (сумма неустойки, удержанной ответчиком) - 2 471,33 руб. (неустойка, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком сроков по поставке товара по вышеупомянутому договору.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в рамках исполнения обязательств по договору направлялись претензии по незамедлительному исполнению обязательств, по факту поставки товара в срок установленного в договоре. По заказу Б2-637 от 08 сентября 2021 г., были направлены претензии № 2919 от 27.09.2021, № 3066 от 12.10.2021, № 3272 от 29.10.2021, № 3503 от 17.11.2021.

В связи с тем, что ответчиком по заказу Б2-637 от 08 сентября 2021 г. просрочка поставки товара составляла более 15 (пятнадцати) рабочих дней, а претензии оставались без ответа и удовлетворения, истец направил предложение о расторжении Договора по соглашению Сторон, в связи с ненадлежащим исполнением и/или невозможностью исполнения Поставщиком своих обязательств.

Согласно условиям Договора п.15.5. Сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты его получения. В случае уклонения Стороны от получения предложения при отправлении её почтовым отправлением, предложение считается полученным со дня истечения срока хранения в месте вручения.

Как следует, из материалов дела, подписанный экземпляр соглашения о расторжении Договора поступил от ответчика 03.11.2021 вх. № 3936.

Таким образом, фактически Договор, расторгнут с момента подписания ответчиком соглашения о расторжении Договора, то есть 03.11.2021 г., что подтверждается письмом исх. № 314-н от 03.11.2021 г., которым ответчик направил соглашение о расторжении договора и где сообщает, о принятии предложения расторгнуть Договор, в качестве подтверждения направил Соглашение на эл. почту и Почтой России.

В связи с чем истец просит взыскать неустойку по Заказу Б2-637 от 08.09.2021 начисленную за период с 14.09.2021 по 29.10.2021 в размере 21 292 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 13.3. Договора В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, и устанавливается в размере 1% от стоимости не поставленного Товара.

Из материалов дела следует, что по фактам нарушения Поставщиком Договора Заказчиком была начислена неустойка в общем размере 80 281 руб. 31 коп.

В счет начисленной неустойки Заказчиком было удержано 54 475 руб. 75 коп.

Ответчик с расчетом начисленной неустойки и штрафов не согласен, представил свой расчет неустойки и штраф, по мнению ответчика, обоснованно начисленная неустойка составляет 71 360 руб. 47 коп., из них: 18 214,04 руб. претензия №1811 от 16.07.2021 г., 25 231,94 руб. претензия №2655 от 01.09.2021 г., 20 568,59 руб. (пени 1% от неисполненной суммы за каждый день просрочки) претензией №3272 от 29.10.2021 г., 7 345,00 руб. (штрафы 10% от неисполненной суммы) претензией №3503 от 17.11.2021 г.

Вместе с тем по расчету суда размер правомерно начисленной неустойки составляет 75 768 руб. 01 коп., из них 68 422 руб. 11 коп. – неустойка, 7 345 руб. 90 коп. – штраф за расторжение договора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки (как к удержанной, так и к взыскиваемой).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, учитывая, что для заказчика ответственность предусмотрена в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного оговором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, посчитал возможным снизить размер удержанной и заявленной к взысканию неустойки из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Кроме того, суд при снижении неустойки учел, что убытки заказчика могут быть компенсированы на основании п. 13.5. договора в случае просрочки поставщиком исполнения заявки заказчика более чем на 5 (пять) дней срока, установленного п. 8.2 Договора, Заказчик вправе приобрести не поставленный Товар у третьего лица, в этом случае Поставщик обязан возместить Заказчику убытки в размере превышения цены Товара, приобретенного у третьего лица и цены Товара по настоящему Договору. Возмещение убытков не освобождает Поставщика от ответственности, предусмотренной п. 13.3 настоящего Договора.

Также суд не усматривает оснований полагать, что неустойка, исходя из размера 0,1% не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение Поставщика от бремени несения ответственности за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия контракта об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь.

При таких обстоятельствах в рамках первоначальных требований ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 394 руб. 64 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 13.6. Договора, в случае расторжения Договора, в том числе, по соглашению Сторон, в связи с ненадлежащим исполнением и/или невозможностью исполнения Поставщиком своих обязательств, а также в случаях, указанных в п. 15.2. настоящего Договора, Поставщик в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента расторжения Договора уплачивает Заказчику неустойку в размере 10% (Десять процентов) от стоимости не поставленного Товара.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 345 руб. 64 коп., начисленный в порядке п. 13.6. Договора.

Относительно требований по встречному иску с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заказчиком необоснованно удержана с поставщика неустойка в размере 49 028 руб. 17 коп., в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 49 028 руб. 17 коп.

Что касается расходов по оплате госпошлины по встречному иску, то суд обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае при рассмотрении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого ответчик просил взыскать сумму неправомерно удержанной истцом неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки, следствием чего и явилось частичное удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае оснований для взыскания с истца судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного истец не может быть признан проигравший спор стороной (по встречному иску).

Судом произведен процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "ЦГБ № 20" в пользу Акционерного общества "Найс Компани" подлежат взысканию денежные средства в размере 40 287 руб. 63 коп.

Почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 205 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям).

После произведенного процессуального зачета государственная пошлина в размере 821 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Найс Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "ЦГБ № 20" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 394 (одна тысяча триста девяносто четыре) руб. 64 коп., штраф в размере 7 345 (семь тысяч триста сорок пять) руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 821 (восемьсот двадцать один) руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 205 (двести пять) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "ЦГБ № 20" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Найс Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 028 (сорок девять тысяч двадцать восемь) руб. 17 коп.

В остальной части требований отказать.

3. В результате процессуального зачета взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "ЦГБ № 20" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Найс Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 287 (сорок тысяч двести восемьдесят семь) руб. 63 коп.

4. Взыскать с Акционерного общества "Найс Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "ЦГБ № 20" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 821 (восемьсот двадцать один) руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 205 (двести пять) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина