Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А79-8310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8310/2023
г. Чебоксары
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Виал Строй", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арман-С", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, оф. 3,

о взыскании 508 127 руб. 08 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>),

при участии от истца – директора ФИО1 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виал Строй" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арман-С" о взыскании 508 127 руб. 08 коп. долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ в рамках договора подряда №02-12 от 23.12.2021.

Определением от 30.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конечного заказчика работ - Администрацию Сосновского муниципального округа Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Суду пояснил, что пуско-наладка оборудования не входила в порученный истцу объем работ, представил выкопировки из проектной документации по монтажу систем электроснабжения, указал, что данные работы были поручены иному лицу.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Ранее ответчик отзывом от 23.11.2023 указал, что работы выполнены не по проекту, выявлены нарушения, есть отсутствующие приборы и оборудование, просил приостановить производство по делу до рассмотрения спора №А43-4319/2023.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства отклонено протокольным определением от 22.04.2024 ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления, истец участником спора №А43-4319/2023 не является, претензий по качеству работ ответчик истцу до обращения истца в суд с настоящим иском не предъявлял, акты приемки работ сторонами подписаны без замечаний.

Администрация представителя не направила, пояснениями от 15.01.2024 указала на не полную поставку оборудования, незапуск его в эксплуатацию, и на то, что Администрацией оборудование не принималось.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2021 ООО "Арман-С" (заказчик) и ООО "Виал Строй" (подрядчик) заключен договор подряда №02-12 на монтаж вентиляции на объекте: "Очистные сооружения сточных вод, производительностью 300 куб.м./сут в с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области и канализационного коллектора от д. Малахово до с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области" согласно проекта ЭСП 73/2019-01-ОВ (Здание механической очистки), ЭСП 73/2019-03-ОВ (Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод "Капля" в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Работы выполняются в рамках муниципального контракта №1604747 от 30.11.2020, заключенного между администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области и ООО "Арман-С" по выполнению работ по строительству объекта "Очистные сооружения сточных вод, производительностью 300 куб.м./сут в с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области и канализационного коллектора от д. Малахово до с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 500 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж на закупку оборудования в размере 70% в сумме 1 050 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета, остальная сумма в размере 30 % в сумме 450 000 руб. после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение пяти банковский дней.

Срок выполнения работ – в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора, при условии строительной готовности объекта (пункт 2.3 договора).

Работы истцом выполнены и сданы ответчику, ответчиком приняты без замечаний по актам о приемке выполненных работ от 28.10.2022 и от 25.07.2022, на общую сумму 1 558 127 руб. 08 коп., частично оплачены ответчиком.

По данным истца, подтвержденным ответчиком, сумма неоплаченных ответчиком работ составила 508 127 руб. 08 коп.

27.12.2022 ответчику выставлен счет на оплату в сумме 508 127 руб. 08 коп., который по настоящее время не оплачен.

Истец претензией №1 от 04.09.2023, направленной по почте 05.09.2023, просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате работ у заказчика возникает после передачи их результата подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2022 и № 2, №3 от 28.10.2022 (форма КС-2), подписанным ответчиком без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договором подряда гарантийный срок не установлен.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств выполнения работ не по проекту, с существенными нарушениями в материалы дела не представлено.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пояснениям ответчика, данным суду, причиной отказа от оплаты выполненных работ является выполнение ремонтных работ с отступлением от проекта и с ненадлежащим качеством (не запускается вентиляция, есть отсутствующие приборы и оборудование).

Оценивая возражения ответчика, суд соглашается с позицией истца, о том, что подрядчиком, произведен монтаж вентиляции на объекте. Работы по пуско-наладке оборудования истцом согласно договору не производились, поскольку не были им предусмотрены.

Более того, таковая возможна, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, и явствующему из существа проводимых истцом работ, требующих наличия источника электроэнергии, лишь при наличии надлежащего подключения объекта к электрическим сетям, доказательств осуществления которого на момент сдачи истцом ответчику работ ответчиком не представлено.

Следует отметить, что в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, в силу в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет наличия недостатков.

При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, исходя из заявленных ответчиком возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление того, являются ли заявленные ответчиком дефекты скрытыми (не могли быть выявлены при приемке работ) или явными.

Ответчик не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных истцом работ, выявить допущенные подрядчиком отступления от проектно-сметной документации или договора.

То обстоятельство, что выявленные недостатки работ носят явный характер, следует из самого факта их выявления путем визуального осмотра ответчиком и Администрацией согласно акту осмотра от 21.11.2022.

Характер и факт наличия заявленных ответчиком недостатков, а именно: не запускается вентиляция, есть отсутствующие приборы и оборудование, при проявленной ответчиком и требующейся от него по условиям оборота должной степени заботливости и осмотрительности, мог быть достоверно им установлен при приемке работ в июле-октябре 2022 года.

Из материалов дела не усматривается выполнение подрядчиком каких-либо скрытых работ.

Таким образом, указанные ответчиком дефекты не являются скрытыми и могли быть установлены им при надлежащей приемке выполненных истцом работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и без указания на наличие явных недостатков, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует право ссылаться на их наличие.

С момента приемки работ до обращения истца в суд прошло более года, в этой связи отсутствие части оборудования и незапуск вентиляции, очевидно, наступили после передачи результата работ ответчику и не могут быть вменены истцу с учетом подписанных самим ответчиком актов приемки выполненных работ, подтверждающих, что на момент приемки имелось все оговоренное в актах оборудование и оно устраивало ответчика.

В осмотре объекта 21.11.2022 истец не участвовал и не был о нем уведомлен, кроме того, такой осмотр состоялся уже после передачи истцом ответчику результата спорных работ по актам от 25.07.2022 и от 28.10.2022.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Надлежащих доказательств невыполнения работ, неполного или некачественного их выполнения, равно как и доказательств их полной оплаты, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виал Строй" 508 127 (Пятьсот восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 08 копеек долга, 13 163 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина