Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А50-11455/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 18.07.2024 года Дело № А50-11455/24

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 18.07.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Ключи 2015» города Кизела (618350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 373 490 руб. 50 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Муниципальному унитарному предприятию "Ключи 2015" города Кизела, предъявив требование о взыскании задолженности в сумме 1 496 274 руб. 35 коп. за поставленную электрическую энергию за март 2024 года.

До начала судебного заседания истец через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 марта по 31 мая 2024 года в размере 4 373 490 руб. 55 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 17.07.2024 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде

первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Ключи 2015» (Потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 5038 от 19.02.2019 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребителю), а также посредством привлечения иных третьих лиц, обеспечивать оказание потребителю услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 11.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 февраля 2019 года, и действует по 31 декабря 2019 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора на одна из сторонне заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем – в том же порядке.

Во исполнение условий указанного договора ПАО «Пермэнергосбыт» в спорный период с марта по май 2024 года включительно (с учетом уточнения требований) поставило МУП «Ключи 2015» электрическую энергию.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании подписанных сетевой организацией и МУП «Ключи 2015» актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за каждый месяц спорного периода.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 5038 от 19.02.2019 предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в указанный период электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражений в части объема и стоимости поставленного энергоресурса ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию (ст. 65 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 963 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при уточнении (увеличении) размера исковых требований государственная пошлина в федеральный бюджет истцом не доплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 904 руб. 00 коп. (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» города Кизела (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 4 373 490 (четыре миллиона триста семьдесят три тысячи четыреста девяносто) руб. 55 коп., а также 27 963 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» города Кизела (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 904 (шестнадцать тысяч девятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова