Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А32-46867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-46867/2020

г. Краснодар «10» апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 16 ноября 2022 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВСВ-Инвест» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 18112725 рублей 18 копеек, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Наш-дом 2014» г. Краснодар (ИНН2311171919 ОГРН <***>), товарищества собственников жилья «Теплый дом» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

истец просит взыскать с ответчика 18112725 рублей 18 копеек в качестве убытков (упущенной выгоды). В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их правом требовать с застройщика возмещения убытков в размере платы за бездоговорное подключение многоквартирных домов (далее - МКД) к централизованной системе водоснабжения в городе Краснодаре.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что все мероприятия, связанные с увеличением мощностей, прокладкой сетей и подключением объектов, были выполнены застройщиком самостоятельно, поэтому плата за подключение в пользу истца взиматься не должна.

Третьи лица отзывов не представили.

В итоговое судебное заседание (после перерыва) стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, дело разрешено по существу без их участия по правилам ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав аргументы спорящих сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд считает уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

На основании договора аренды муниципального имущества от 27 сентября 2006 года №448 истец получил от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в долгосрочное пользование имущество, составляющее систему коммунального водоснабжения и водоотведения в городе Краснодаре.

Истцу в 2018 году поступили заявки на заключение договоров водоотведения в отношении построенных МКД №№ 6 и 8 по ул. имени Героя ФИО2 в городе Краснодаре, как выяснилось, с застройщиком означенных домов договор на их подключение к системе холодного водоснабжения и водоотведения не заключался, плата за соответствующие услуги внесена не была.

Используя данные базовой ставки тарифа на подключаемую нагрузку, истец посчитал, что недополучил доход в общей сумме 18112725 рублей 18 копеек.

Так как в претензионном порядке ответчик отказался возмещать убытки, истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение").

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для обеспечения строящегося жилого микрорайона инженерной инфраструктурой по ул. Восточно-Кругликовской в городе Краснодаре МУП ВКХ «Водоканал» выдало истцу как застройщику технические условия №ИД-1-89-05 от 5 июля 2005 года на строительство внутриквартальных (районных) сетей водоснабжения и водоотведения.

Администрацией муниципального образования город Краснодар во владение ответчику для целей строительства были переданы в аренду земельные участки:

- с кадастровым номером 23:43:0142047:0088 общей площадью 76220 м? для строительства многоэтажных жилых домов (промышленное, гражданское и жилищное строительство) по договору аренды земельного участка № 4300014500 от 31.07.2006 г.;

- с кадастровым номером 23:43:0142047:1168 общей площадью 24155 м? для многоэтажной жилой застройки по договору аренды земельного участка № 4300015106 от 28.12.2007 г.;

- с кадастровым номером 23:43:0142048:3 общей площадью 34032 м? для многоэтажного жилищного строительства домов (промышленное, гражданское и дорожное строительство) по договору аренды земельного участка № 4300015922 от 11.11.2009 г.

По окончании строительства жилые дома №6 и №8 по адресу г. Краснодар, ул. имени Героя ФИО2 были введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-2688-в от 18 апреля 2014 года, №RU23306000-2311-в от 16 июля 2013 года соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года по делу №А32-15725/2019 признаны технические условия №ИД-1-89-05 от 05.07.2005 на водоснабжение и канализацию, выданные МУП ВКХ «Водоканал», выполненными ООО «ВСВ-Инвест» с максимальным суточным расходом сточных вод 3000 м3/сутки.

Определением от 21 декабря 20230 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от края от 11 июня 2020 года по делу №А32-15725/2019 разъяснено: гарантирующая организация ООО «Краснодар Водоканал» как правопреемник МУП ВКХ «Водоканал» обязано выдать ООО «ВСВ-Инвест» справку о выполнении технических условий от 05.07.2005 № ИД-1-89-05 подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения объектов капитального строительства жилого микрорайона расположенного по адресу: <...> с максимальным суточным расходом сточных вод 3000 м3/сутки либо внести соответствующие изменения в ранее выданную справку от 13.05.2015 №0202-3899 о выполнении технических условий.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку лицами, участвующими в деле №А32-15725/2019 являлись стороны настоящего спора, установленные по делу №А32-15725/2019 обстоятельства являются преюдициальными, то есть не требующими повторного доказывания.

Как следует из содержания вступивших в законную силу указанных судебных актов, первоначально указанный в технических условиях №ИД-1-89-05 от 5 июля 2005 года объем водоснабжения и водоотведения в 913 куб.м/сут. для одиннадцати многоквартирных жилых домов был существенно занижен; проектная и фактическая мощность сетей значительно превосходила данный объем, и он должен соответствовать 3000 куб.м/сут. водоснабжения и водоотведения с учетом перспективной застройки микрорайона.

На основании справки истца №02.02-3899 от 13 мая 2015 года о выполнении технических условий законченные строительством сети водоснабжения и водоотведения были приняты ООО «Краснодар Водоканал» в эксплуатацию.

Подключение спорных многоквартирных жилых домов произведено в период действия Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 года №360 (далее – Правила №360).

В соответствии с подпунктом 2 п.14 Правил № 360, действовавшим в на тот период, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

В соответствии с подпунктом 3 п. 14 Правил № 360, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

В этой связи в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №15АП-10500/20 по делу №А32-15725/2019, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, отмечено следующее.

Материалами дела не подтверждено, что в период выдачи, и в период действия технических условий №ИД-1-89-05 от 5 июля 2005 года была утверждена инвестиционная программа по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети водоотведения при этом, именно на ответчика были возложены обязанности по строительству сети канализации с канализационной напорной станцией, обеспечивающих перекачку сточных вод от жилого микрорайона по ул. Восточно-Кругликовской с учетом перспективной застройки к коллектору фекальной канализации.

Таким образом, поскольку все мероприятия, связанные с увеличением мощностей, прокладкой сетей и подключением объектов, были выполнены застройщиком самостоятельно и за свой счет, плата за подключение не была предусмотрена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом права на возмещение убытков.

Суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ввиду следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1 сентября 2015 года по делу №305-ЭС15-1923 указал, что, руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Истец полагает, что о нарушении своих прав ему стало известно в связи с обращениями товариществ собственников жилья в указанных МКД с заявками на заключение договоров водоотведения.

Однако, ответчик представил в материалы дела акты технического осмотра спорных МКД от 21 апреля 2016 года на предмет установления фактического водоснабжения.

Кроме того, как указано выше, в справке от 13 мая 2015 года №0202-3899 истец констатировал факт выполнения технических условий ответчиком.

Таким образом, истец мог и должен был знать о самовольном подключении застройщиком спорных с мая 2015 года, срок исковой давности истек в июне 2018 года.

При этом, ничто не препятствовало истцу установить виновное лицо с мая 2015 года.

Вместе с тем, с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обратился только 23 октября 2020 года.

Претензия истца направлена в адрес ответчика также после истечения срока исковой давности -10 октября 2018 года.

При таких условиях установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному в рамках рассматриваемого спора требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичные выводы сделаны судами трех инстанций в рамках дела №А32-27010/2018.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113564 рублей относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113564 рублей относится на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Е.В. Корейво