Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А41-53614/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53614/18
29 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года. 


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ООО "ТЕПЛО ГАРАНТ"

о взыскании задолженности в сумме 1 652 967, 45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛО ГАРАНТ" о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., неустойки за период с 28.05.2018 по 09.07.2018 в размере 39056,81 руб., неустойки от суммы неоплаченной задолженности с 10.07.2018 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 28.05.2018 по 09.07.2018 в размере 13 910,64 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – Истец) и ООО "ТЕПЛО ГАРАНТ" (далее - Ответчик) был заключен договор № 60 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), в соответствии с которыми Истец взял на себя обязательства осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение Ответчика, а Ответчик обязался производить оплату за холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно исковому заявлению, истцом надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по водоснабжения и водоотведению, однако условия договоров в части оплаты услуг Ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за период с января по апрель 2018 года на сумму 1 600 000 руб.

Истец направил Ответчику претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплаты со стороны Ответчика не последовало.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, считает требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Образовавшаяся задолженность по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела счетами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

Между тем, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 421 от 03.08.2018 Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты задолженности составляет 1 550 000 руб.

При таком положении, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в размере 50 000 руб., исковые требования в части взыскания основного долга по договору подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 550 000 руб., в остальной части суд отказывает.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика за период с 28.05.2018 по 09.07.2018 в размере 39 056,81 руб., неустойки от суммы неоплаченной задолженности с 10.07.2018 по день фактической оплаты.

Неустойка рассчитана в соответствии с п. 16.3 Договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 16.3 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно канализационного хозяйства вправе потребовать от Абонента уплату неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет, произведенный истцом, не противоречит абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» за период с 28.05.2018 г. по 09.07.2018  и составляет 39 056, 81 руб.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 28.05.2018 по 09.07.2018 в размере 13 910,64 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка начислены за один и тот же период.

Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период - с 28.05.2018 по 09.07.2018, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Условиями вышеуказанного договора не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 г. по 09.07.2018 в размере 13 910,64 руб. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕПЛО ГАРАНТ" в пользу МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" задолженность в сумме 1 550 000 руб., законную неустойку за период с 28.05.2018 г. по 09.07.2018 в размере 39 056, 81 руб., неустойку от суммы неоплаченной задолженности с 10.07.2018 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 28 388, 24 руб., в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                                          Ю.А. Фаньян