Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А68-13546/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-13546/2023

Резолютивная часть решения принята 10 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрторгпроект» (далее – ООО «Центрторгпроект») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Важное дело» (далее – ООО «Важное дело») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды №577 Р-Т от 01.08.2022 в размере 96 025 руб. 90 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрторгпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Важное дело» о взыскании задолженности по договору субаренды №577 Р-Т от 01.08.2022 в размере 96 025 руб. 90 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной полшины.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. на судью Гулимову Г.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 01 августа 2022 года между ООО «ЦентрТоргПроект» и ООО «Важное дело» заключен Договор субаренды № 577 Р-Т.

По условиям данного договора арендатору (ответчику) было передано во временное пользование нежилое помещение, включающее в себя часть помещения № 147, обшей площадью 6 кв.м, находящееся на втором этаже Комплекса по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2022, являющегося неотъемлемой частью договора, арендатор принял помещение надлежащим образом.

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с 01 августа 2022 года и действует с даты аренды по 30 июня 2023 года включительно.

01 июля 2023 года по истечении срока действия договора помещение принято Арендодателем в одностороннем порядке в связи с неявкой Арендатора на подписание акта.

Разделом 3 договора установлены порядок и сроки внесения арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей. В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора субаренды за пользование помещением арендатор ежемесячно выплачивает арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Оплата постоянной части арендной платы должна производиться Арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 3.4.1. договора), а переменная часть не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.5. договора).

Кроме того, арендатор несет обязательство по оплате маркетинговых платежей в соответствии с условиями настоящего договора. За мероприятия по маркетинговому продвижению Кредитором Комплекса Должник уплачивает маркетинговый платеж в размере и в сроки, указанные в п. 3.13. настоящего договора (п.3.1. договора).

Размер переменной части арендной платы определяется исходя из стоимости электрической энергии, потребляемой Арендатором за отчетный месяц в помещениях, входящих в состав Объекта аренды. Начисление и уплата Арендатором ежемесячной Постоянной части арендной платы и ежемесячной Переменной части арендной платы осуществляется с даты передачи Арендатору Помещения по Акту приема — передачи (п.п.3.2.2).

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору по состоянию на 01 июля 2023 года у Арендатора образовалась задолженность в общей сумме 96 025 руб. 90 коп., в которую входит задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 87 000 руб. за период январь - июнь 2023 года, по маркетинговым платежам в сумме 4 350 руб. за период январь - июнь 2023 года, по переменной части арендной платы – 4 675 руб. 90 коп. за период декабрь 2022 года – июнь 2023 года.

Ответчику выставлен счет на оплату №2289 от 18.10.2023 на сумму 96 025 руб. 90 коп.

Истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке путем направления ответчику претензии 28 сентября 2023 года за исх. № 176, с указанием суммы задолженности по Договору и периода ее образования, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2022, а актом от 01.07.2023 возврат помещения арендодателю, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в связи с преждевременностью заключения указанного договора и отсутствием необходимости в указанной продолжительности действия данного договора, арендатор в декабре 2022 года обратился к истцу с заявлением о расторжении договора субаренды № 577 Р-Т от 01.08.2022 и в ответ на указанное заявление, ответчиком, в устной форме, было получено согласие на досрочное расторжение указанного договора. Помимо прочего, ключи от арендуемого нежилого помещения были также переданы истцу без подписания акта приёма-передачи имущества. Дальнейший доступ к спорному помещению отсутствовал; фактически, ответчик с декабря 2022 года не имел доступа к данному помещению.

Судом установлено, что в адрес истца действительно поступало заявление о расторжении Договора, но только 03.10.2022, на которое арендодатель, письмом исх.№314 от 07.10.2022, отказал в расторжении договора ввиду отсутствия экономической возможности. Обращение к арендодателю о расторжении договора в декабре 2022 года и возврат помещения с ключами документально не подтверждено.

Вышеуказанное письмо от 07.10.2022 направлено Арендатору по адресу электронной почты, содержащемуся в п. 12.9 Договора, и продублировано по Почте России 19 ноября 2022 года (РПО №30000074064176).

С учетом положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в данном случае, учитывая, что ответчик подписал договор аренды, следовательно, согласился со всеми условиями, в том числе, относительно порядка внесения изменений в договор, его прекращения, а также необходимости возврата помещения исключительно согласно подписанному акту приема-передачи (пункт 7.1.15. договора).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возврата имущества истцу по акту приема-передачи, уклонения от принятия от арендатора спорных объектов, ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что им предпринимались попытки передачи имущества, направления акта возврата имущества, что истец уклонялся от их принятия или создавал препятствия в пользовании имуществом.

Довод ответчика, что фактическое помещение не использовалось с декабря 2022 года, с учетом отсутствия со стороны истца как арендодателя каких-либо объективных препятствий к этому, не может свидетельствовать об освобождении его как арендатора от обязанности вносить предусмотренные договорами аренды платежи, в то время как согласно действующему законодательству обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей не представил, поэтому суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 96 025 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 35 000 руб. истец представил в суд соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2023, заключенный между ФИО1 (далее – Представитель) и ООО «Центрторгпроект» (далее – Доверитель), согласно которому, Представитель оказывает Доверителю комплекс юридических услуг: изучает документы и составляет исковое заявление о взыскании задолженности по Договору субаренды №577 Р-Т от 01.08.2022 с ООО «Важное дело» по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Тульской области.

Как следует из материалов дела, представитель оказал истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления и представление интересов Доверителя в судебных заседаниях состоявшихся 17.04.2024, 27.04.2024 и 10.06.2024 Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №27 от 25.09.2023 на сумму 35 000 руб.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Приложению 1 к Соглашению от 25.09.2023за консультацию по правовым вопросам, изучение материалов, составление правовых документов в т.ч. искового заявления оплачивается 15 000 руб.; за ведение Представителем гражданского дела в Арбитражном суде Тульской области – 20 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства и учитывая стоимость юридических услуг, сложившуюся в Тульской области, на основании постановления Совета Тульской областной адвокатской палаты (решение от 19.11.2010 № 1432 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области от 18.03.2022 № 180), которая отражает минимальный размер вознаграждения представителя (составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, процессуальных документов – от 8 000 руб., составление иска – от 20 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – 60 000 руб., представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции – 30 000 руб./70 000 руб. заседание), суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 841 руб. 04 коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Важное дело» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрторгпроект» (ИНН <***>) долг в сумме 96 025 руб. 90 коп.; 3 841 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова