Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А73-2247/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2247/2023
г. Хабаровск
21 августа 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311270303800021, ИНН <***>, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681024, <...>)

о взыскании 142 957 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Д.С. Гапченко (посредством веб-конференции), по доверенности от 21.02.2023, диплом от 10.04.2006.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «РСК Групп» о взыскании задолженности по договору о предоставлении спецтехники с экипажем от 13.09.2021 за период с 12.10.2021 по 19.10.2021 (акт № В21-03 от 25.10.2021) в сумме 126 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 657 руб.

Определением от 27.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.03.2023 ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому иск не признает, заявлено о фальсификации договора от 13.09.2021 и акта № В21-03 от 25.10.2021.

От истца пояснений по представленным документам не поступило.

Определением суда от 14.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу было предложено представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выразить позицию по отзыву ответчика и заявлению о фальсификации, представить подлинники документов, положенных в основу заявленных исковых требований.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на вопрос ответчика пояснил, что договор со стороны ответчика подписан не ФИО3, акт подписан ФИО4 Подписи на акте и договоре проставлены одним лицом – ФИО4

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, ходатайство о фальсификации не поддержал.

Определением суда от 23.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству, истцу предложено представить: документы, подтверждающие произведённые ответчиком оплаты, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику; документы, подтверждающие факт выполнения работ на объекте (пропуска, журнал выдачи пропусков и иное). Ответчику предложено выразить позицию по иску с учетом представленных истцом документов, представить документы, подтверждающие оплаты.

08.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (выписка из электронной трудовой книжки в отношении ФИО4).

В судебном заседании истец пояснил, что с поступившими от ответчика документами не ознакомлен, представил платежные поручения во исполнение определения суда от 23.05.2023.

Определением от 08.06.2023 судебное разбирательство отложено, истцу предложено ознакомиться с представленными ответчиком документами и выразить позицию по иску на дату судебного заседания. Ответчику предложено выразить позицию по иску, в случае заявления о фальсификации, оформить его надлежащим образом и обеспечить явку в судебное заседание лица, подписавшего заявление.

К судебному заседанию 14.08.2023 от истца дополнительных документов не поступило. Согласно поступившей в суд телефонограмме от истца, у последнего дополнительных документов в обоснование заявленных требований не имеется, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления и устных пояснений истца, обращаясь в суд с иском, истец ссылается на наличие заключенного сторонами договора от 13.09.2021, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по предоставлению спецтехники с экипажем для выполнения поручений заказчика.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость услуг.

В силу п. 2.2 договора оплата услуг производится предварительно за 10 рабочих дней вперед, с учетом, минимум, восьмичасовой ежедневной рабочей смены по п. 2.1.2. (экскаватор-погрузчик).

Согласно п. 2.4 заказчик осуществляет оплату работы заказанной им техники каждые две недели перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика по счету, выставленному подрядчиком.

Со стороны ответчика в договоре в качестве подписанта указан директор - Ю.Д. Деренчук.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт № В21-03 от 25.10.2021, подписанный со стороны ответчика ФИО4 Согласно данному акту ответчику в период с 12.10.2021 по 19.10.2021 истцом оказаны услуги (экскаватор САТ М315, перегон экскаватора) на сумму 126 300 руб. Также представлен путевой лист № рск3-САТ.

Полагая, что данная совокупность документов подтверждает факт оказания услуг, истец 12.12.2022 направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена последним без рассмотрения и без удовлетворения.

Отказ добровольно погасить задолженность, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор и акт, положенные в основу заявленных исковых требований, стороной ответчика не подписывались, оговоренные договором услуги не оказывались. Указывает, что фактически и договор и акт подписаны ФИО4, который являлся сотрудником организации-ответчика в период с 01.01.2022 по 19.10.2022, т.е. в период позднее заключения договора и оказания услуг. Кроме того, ни договор, ни акт не содержат печати организации ответчика, в связи с чем не могут служить доказательствами заключения такого договора и оказания услуг по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации..

Как следует из статьи 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В статье 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть в результате совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт того, что представленный в материалы дела договор подписан не указанным в нем в качестве подписанта директором ФИО3, а ФИО4

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 обладал полномочиями на подписание такого договора от имени ответчика сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчиком, в свою очередь, представлены документы, опровергающие довод истца о том, что данное лицо могло на законных основаниях подписывать договор, или его полномочия на это явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем в виде единого документа, подписанного истцом и ответчиком, сторонами не составлялся.

Истец также основывает исковые требования к ответчику на акте выполненных работ от 25.10.2021 и путевом листе.

Указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, поскольку подписаны неуполномоченным лицом (ФИО4 без указания на его должность или реквизиты доверенности); акт не заверен печатью ответчика, путевой лист не содержит заполненных граф «подпись и штамп заказчика».

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком аналогичных услуг, также не могут свидетельствовать о заключении спорного договора или об оказании услуг по акту от 25.10.2021, поскольку не содержат ссылки на спорный договор, в назначении платежа указаны счета № РСК-21/01 и № РСК-21/02 датированные периодом до даты договора. Данные счета истцом и ответчиком в материалы дела не представлены по причине их отсутствия у сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Т.И. Терехова