Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А55-36236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5126/2021

Дело № А55-36236/2019
г. Казань
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» - ФИО1 по доверенности от 06.07.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Толтек» - директора ФИО2 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпласт»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А55-36236/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпласт», г. Чапаевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Толтек», г. Москва, о взыскании 1 495 420 руб, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РусВинил», публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москва, Межрайонной инспекции ФНС №1 по г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее - истец, ООО «Химпласт», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Толтек» (далее - ответчик, ООО «Толтек», субагент) задолженности в размере 1 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 420 руб. за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, всего 1 495 420 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 954 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 распределены судебные расходу по настоящему делу.

ООО «Химпласт», не согласившись с принятым по делу постановлением от 02.03.2021, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химпласт» и обществом с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее - ООО «РусВинил», поставщик, продавец) заключен договор поставки от 11.06.2019 № РУС-1781 (далее – договор поставки).

Согласно приложению № 1 от 11.06.2019 сторонами согласована купля-продажа поливинилхлорида 263RB, в количестве 20 тонн, 73 000 руб. за тонну, в общей сумме 1 460 000 руб., со сроком поставки - июнь 2019 г.

Согласно пункту 1.3 договора поставки поставщик, представляя интересы покупателя, имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой, заключать договоры, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями.

Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания покупателя третье лицо - субагента, оставаясь ответственным за действия субагента перед покупателем. В случае привлечения поставщиком субагента для выполнения задания, между поставщиком, покупателем и субагентом подписывается трёхстороннее соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Между ООО «РусВинил», ООО «Химпласт» и ООО «Толтек» было подписано дополнительное соглашение от 14.06.2019 № 1 (далее – дополнительное соглашение) к договору поставки, где продавец обязуется поставить следующий товар: поливинилхлорид 263RB в количестве 20 тонн по цене 73 000 рублей за одну тонну с учетом НДС, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Способ доставки: EXW (самовывоз), <...> Для исполнения обязательств продавец привлекает третье лицо - субагента. Оплата товара осуществляется непосредственно на расчетный счет субагента в размере 100% предварительной оплаты (пункт 7.2. договора поставки и пункт 2 дополнительного соглашения).

ООО «Толтек» в адрес истца выставил счет на оплату товара № 64-08 от 14.06.2019 на сумму 1 460 000 руб., который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 231 от 14.06.2019, денежные средства поступили на расчетный счет субагента в тот же день.

До настоящего времени в адрес ООО «Химпласт» от ООО «РусВинил» и ООО «Толтек» товар не поставлен, не отгружен, обязательства продавцом и субагентом надлежащим образом не исполнены.

В связи с тем, что имеет место неисполнение обязательства, истец обратился к субагенту с претензией, в которой просил вернуть сумму неосновательного обогащения в сумме 1 460 000 руб.

Согласно ответа исх. № 1П-07/10-19 от 07.10.2019 на претензию, ООО «Толтек» сообщило, что договорных отношений ООО «Толтек» с ООО «Химпласт» не имеет, поставками поливинилхлорида не занимается, а также информировало, что неустановленное лицо по подложным документам открыло расчетный счет и мошенническим образом использовало фирму ООО «Толтек».

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с целью восстановления нарушенных прав с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения денежных средств и непоставки товара истцу, отклонив как документально не подтвержденные доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору и счета на оплату подписаны и расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» открыт ФИО3, который никогда не являлся генеральным директором ООО «Толтек» и не обладал полномочиями действовать от имени ООО «Толтек».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Химпласт», суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано факта нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства, в совокупности и отдельно, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Также в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам дела, истец обосновывает требования тем, что договор поставки и дополнительное соглашение заключены между сторонами посредством электронной почты, истцом перечислены денежные средства в размере 1 460 000 руб. на расчетный счет ответчика № 40702810508340000334 в ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение указанных договора поставки и дополнительного соглашения к нему. При этом доказательства получения или направления договора поставки или дополнительного соглашения по официальным электронным адресам ООО «РусВинил» или ООО «Толтек» в материалах дела отсутствуют.

Участвующие в деле представители как ответчика, так и третьего лица отрицают факты заключения договора поставки и дополнительного соглашения, как в отзывах на исковое заявление, апелляционной жалобе, так и непосредственно в судебных заседаниях.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из представленного листа записи ЕГРЮЛ ФИО3 значился единоличным исполнительным органом ООО «Толтек» в период с 17.05.2019 по 29.05.2019. При этом ФИО3 генеральным директором субагента в установленном порядке не избирался, следовательно, какими-либо полномочиями, в том числе по открытию банковских счетов ООО «Толтек», не наделялся.

С 29.05.2019 полномочия генерального директора ответчика переданы ФИО2, что также подтверждается листом записи ЕГРЮЛ и документами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, дополнительное соглашение и счета на оплату от имени ответчика 14.06.2019, подписанные ФИО3, подписаны не уполномоченным лицом ввиду отсутствия у него таковых полномочий с 29.05.2019.

С момента создания ООО «Толтек» осуществляет безналичные расчеты с контрагентами по договору банковского счета в филиале № 7701 ПАО «ВТБ», расчетный счет № <***>. Иные расчетные счета, которые по данным налоговых органов значатся за ответчиком, надлежащими органами общества не открывались, в связи с чем ФИО2 принимались меры к блокировке счетов и выяснению подробностей их открытия.

Судом отмечено, что расчетный счет <***> в ПАО Банк «ФК Открытие», на который истцом перечислены 1 460 000 рублей на основании счетов, выставленных ФИО4, открыт неизвестными третьими лицами и не может считаться принадлежащим ООО «Толтек», поскольку надлежащие органы субагента участия в его открытии не принимали. Кроме того, банком во исполнение постановления Чапаевского городского суда Самарской области от 25.07.2019 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <***>, наложен арест в рамках производства по уголовному делу о корыстном преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в особо крупном размере, совершенном в отношении ООО «Химпласт».

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по делам № А40-235742/2019 и № А40-82895/2020, учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов договора поставки и дополнительного соглашения, а также позицию ООО «РусВинил» и ООО «Толтек», согласно которой отрицается факт заключения договора поставки и дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также усматривается очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Химпласт».

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А55-36236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин