Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А13-12486/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12486/2016
город Вологда
30 октября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Череповецкому району в лице Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании 472 356 рублей 02 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»

при участии от истца - конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 по доверенности 16.08.2017, от ответчика Департамента – ФИО4 по доверенности от 20.07.2017, от Управления – ФИО5 по доверенности от 12.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (место нахождения: 162614, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «Континент», Общество, Истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 16.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (162612, <...>, ОГРН <***>, далее – КИО администрации Череповецкого муниципального района, Комитет, Истец) о взыскании 472 356 рублей 02 копеек убытков, понесенных Обществом в связи с демонтажем рекламной конструкции.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Истцу принадлежат рекламные конструкции, расположенные на участке дороги общего пользования «Вологда-Новая Ладога». Общество 24.02.2016 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Рекламные конструкции были установлены на основании разрешения Комитета, и являются конкурсной массой ООО «Континент». В декабре 2015 года Ответчиком был произведён демонтаж, путём распила, данных рекламных конструкций, что причинило убытки Истцу в заявленном размере.

Определением суда от 25.10.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 13.03.2017 и от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 160001, <...>, ИНН <***>, далее - ФГУ Упрдор «Холмогоры») и казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (место нахождения: 160019, <...>, ОГРН <***>, далее – КУ ВО «Управление АД ВО», Управление).

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, далее – Департамент имущественных отношений ВО, Департамент, Ответчик).

В настоящем судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему доводам.

Департамент в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают Департамент имущественных отношений ВО ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснили, что разрешения на установку рекламных конструкций Истцу не выдавались, следовательно, их демонтаж произведен правомерно.

КУ ВО «Управление АД ВО» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании считают требования необоснованными в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Комитет и ФГУ Упрдор «Холмогоры» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и поддержании изложенных в отзыве доводов, согласно которым Ответчик не признает требования Истца и просит в их удовлетворении отказать.

ФГУ Упрдор «Холмогоры» в ранее направленном в суд отзыве и представитель в предыдущем судебном заседании пояснил, что в действиях Комитета отсутствует вина в причинении убытков Обществу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.09.2017 до 25.09.2017.

После перерыва представитель Департамента поддержал ранее изложенную позицию.

От конкурсного управляющего ООО «Континент» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2016 по делу № А13-8100/2015 ООО «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей при проведении инвентаризации было выявлено принадлежащее Обществу имущество – рекламные конструкции, установленные в пределах придорожной полосы автомобильной дороги «Подъезд к г. Череповец км 0+280-5+120 от автомобильной дороги Вологда - Новая Ладога», расстояние от начала дороги 4+697 км (справа), 4+545 км (справа), 3+950 км (справа), 2+172 км (справа).

В период с 21.12.2015 по 24.12.2015 КИО администрации Череповецкого муниципального района произведен демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций путем распила, что не позволяет в дальнейшем их использование либо продажу.

По мнению Истца, в результате произведенного Комитетом демонтажа рекламных конструкций без надлежащего уведомления ООО «Континент» Обществу был причинены убытки.

Для определения суммы ущерба Истец обратился к ООО «Премьер-Оценка». Последним был составлен отчет № 24/8/2016 об определении рыночной стоимости движимого имущества, которая определена в размере 472 356 рублей 02 копеек.

Для возмещения причиненного Истцу ущерба ООО «Континент» в адрес Комитета направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела 01.12.2007 между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (152760, <...>, ОГРН <***>) заключен договор № 85-Т на инженерно-техническое сопровождение по размещению, установке рекламных конструкций и их дальнейшей эксплуатации в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги А114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) на участке «Подъезд к г. Череповец км 2+600, 2+750, 3+950, 4+050, 4+650, 4+750, 4+850 (справа) и км 2+050 (слева). Всего 8 рекламных конструкций в придорожной полосе с привязкой к конкретным адресам автомобильной дороги.

В пункте 5.1 договора установлено, что договор является срочным и действует до 01.12.2010, условий о его пролонгации не предусмотрено.

Размещение спорных рекламных конструкций на автодороге «Подъезд к г. Череповец» было согласовано с Управлением ГИБДД УВД по Вологодской области, о чем 18.12.2007 данное Управление письмом уведомило ООО «Дрим Вологда» (<...>).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 15.09.2011 № 223-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Холмогоры» в собственность Вологодской области» (далее - Распоряжение № 223-р) прекращено право оперативного управления ФКУ Упрдор «Холмогоры» на находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества - автомобильную дорогу «Подъезд к г. Череповец км 0+280-5+120, протяженность 4,84 км». Распоряжение № 223-р является основанием для возникновения права собственности у Вологодской области на указанное имущество с момента утверждения акта приема-передачи, который был утвержден 28.04.2012. Таким образом, данное имущество передано в собственность Вологодской области.

Органом исполнительной государственной власти Вологодской области в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Вологодской области, и земельных отношений, является Департамент имущественных отношений Вологодской области в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства области от 24 июля 2012 года № 874. В силу пункта 3.1.1. Положения Департамент осуществляет функции (полномочия) по ведению Реестра собственности Вологодской области.

По сведениям Департамента объект недвижимого имущества – «Подъезд к г. Череповец км 0+280-5+120 от автомобильной дороги Вологда-Новая Ладога протяженностью 4,84 км», расположенный в Череповецком районе Вологодской области, с кадастровым номером: 35:22:0000000:1431, находится в собственности Вологодской области и включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Череповецкого муниципального района, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области».

На основании Постановления Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 КУ ВО «Управление АД ВО» переданы полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, предусмотренные действующим законодательством. В соответствии с уставом КУ ВО «Управление АД ВО», утвержденным приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 13.12.2012 № 297, Учреждение осуществляет полномочия в сфере автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, переданных в оперативное управление, и осуществления на них дорожной деятельности.

Таким образом, указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление КУ ВО «Управление АД ВО».

Между тем, ООО Рекламная группа «ДРИМ» 14.05.2013 прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Блеск» (150000, <...>). 19.03.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО «Блеск» сменило свое наименование на ООО «Континент» и место нахождения на адрес: 162614, <...>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Континент» является правопреемником ООО Рекламная группа «ДРИМ» и к нему перешли права на спорные рекламные конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества в случае, указанном в части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

При этом, пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) разъясняет, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

28.08.2013 Комитетом были вынесены предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций, которые были направлены обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Дрим» (далее – ООО Рекламное агентство «Дрим») по адресу: <...>.

29.12.2015 Комитет направил в адрес ООО Рекламное агентство «Дрим» уведомления о проведении демонтажа и требование об уплате понесенных в связи с этим расходов. 04.04.2016 были направлены повторные уведомления. Корреспонденция направлялась по адресу ООО Рекламное агентство «Дрим»: 150000, <...>.

Для выполнения работ по демонтажу Комитет (Заказчик) заключил муниципальный контракт с ООО «ТСК-Плюс» (Исполнитель). Рекламные конструкции были демонтированы, местный бюджет понес расходы по их демонтажу и хранению.

Вместе с тем, ООО Рекламное агентство «Дрим» (ОГРН <***>) – это иная организация, имевшая свой ОГРН и ИНН, и другой юридический адрес: 150014, <...>, нежели ООО Рекламная группа «ДРИМ» (152760, <...>, ОГРН <***>).

13.01.2014 ООО Рекламное агентство «Дрим» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Ресурс» (ОГРН <***>, место нахождения: 153027, <...>).

Истец, ссылаясь на пункт 21 Постановления № 58, считает, что спорные рекламные конструкции не являлись самовольно установленными, имели собственника, Комитетом был нарушен административный регламент вынесения предписания, а в отношении рекламной конструкции с истекшим сроком действия разрешения должен был применяться не административный, а судебный порядок демонтажа. Также Истец сослался на то, что предписания были отправлены не ООО Рекламная группа «ДРИМ», являющемуся собственником рекламных конструкций, а совершенно иному лицу - ООО Рекламное агентство «Дрим». При соблюдении судебной процедуры демонтажа Истец имел бы возможность самостоятельно демонтировать рекламные конструкции без их повреждения, что не привело бы к убыткам Общества.

В соответствие с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о недоказанности противоправности действий КИО администрации Череповецкого муниципального района по демонтажу спорных рекламных конструкций в связи со следующим.

В пункте 5.1 договора № 85-Т от 01.12.2007, заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО Рекламная группа «ДРИМ» на инженерно-техническое сопровождение по размещению, установке рекламных конструкций и их дальнейшей эксплуатации установлено, что договор является срочным и действует до 01.12.2010, условий о его пролонгации не предусмотрено.

В силу пункта 2.1.11 договора № 85-ТУ от 01.12.2007 ООО Рекламная группа «ДРИМ» обязано было по истечению действия договора (пункт 5.1 - 01.12.2010) осуществить своими силами демонтаж рекламных конструкций в 10-дневный срок и произвести работы по восстановлению почвенно-растительного слоя земли в месте размещения рекламных конструкций.

Таким образом, обязательства сторон по договору № 85-ТУ от 01.12.2007 прекращены 01.12.2010, что соответствует положениям пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе.

При этом, заключив договор, в нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе Общество не получило разрешение на установку рекламной конструкции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что разрешения на установку рекламных конструкций Истцу не выдавались, демонтаж спорных конструкций правомерно произведен на основании предписания Комитета.

При этом, судебный порядок демонтажа в данном случае не требовался, поскольку не имело место аннулирование разрешения, признание его недействительным либо истечение срока его действия. Следовательно, в данном случае Комитетом был обоснованно произведен демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры как исключение, установленное частью 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Кроме того, добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Вместе с тем, ни ООО Рекламная группа «ДРИМ», ни ООО «Континент» как его правопреемник, в течение длительного времени с момента заключения договора от 01.12.2007 не предпринимали попыток получить разрешение на установку рекламных конструкций, а также не интересовались их дальнейшей «судьбой», по истечении договора (с 01.12.2010) не заключили новые договоры с собственниками земельных участков. Истец не представил доказательств того, что с момента реорганизации он уведомил собственника земельного участка о смене адреса, а также ведение какой-либо переписки в отношении спорного имущества. Таким образом, по мнению суда, прослеживается недобросовестность в действиях Общества, в связи с чем доводы о направлении предписаний в адрес иного лица не имеют значения для настоящего дела.

Доводы Истца о незаконности демонтажа путем распила рекламных конструкций судом отклоняются, поскольку частью 21.3 статьи 19 Закона о рекламе допускается уничтожение данных конструкций.

В отношении Департамента имущественных отношений суд считает его ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области «Подъезд к г. Череповец км 0+280 -5+120 протяженностью 4,84 км» находится у Учреждения в оперативном управлении. Средняя ширина полосы отвода данной дороги составляет 40 метров.

Рекламные конструкции ООО «Континент», согласно представленным Обществом договорам на их размещение, находились за пределами полосы отвода дороги - в придорожной полосе, т.е. вне земельных участков области.

Из указанного следует, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в отношении него исковые требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, в удовлетворении исковых требований к Комитету надлежит отказать по причине недоказанности вины в действиях Ответчика и отсутствия совокупности оснований для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина возлагается на Истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континент» в удовлетворении исковых требований к Череповецкому району в лице Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании убытков в размере 472 356 рублей 02 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход федерального бюджета 12 447 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова